“新政”本身就暗含了諸多不和情理的部分。 比如“租借球員， 如果租借費用低於原俱樂部引入該球員的支出， 則按其上次轉會支出計算”， 明顯違背新政期望俱樂部少花錢買外援的初衷；比如引入球員超支時， 按照轉會總金額“充公”而不是按照超支部分繳納， 也是明顯不合情理的規定；再比如新政只對單筆交易金額感興趣， 而不考慮總投入的情況：若一個俱樂部免簽一個外援， 再花費5000萬元購入一個外援， 他們交給基金會的的調節費要比一個簽入兩位4000萬元外援的俱樂部反而更多， 這也是明顯不合理的。
以上種種， 可以看出新政出臺的倉促和業餘。 “倉促”， 在於新政內容和出臺新政的初衷多處相背。 初衷是希望俱樂部理性投資，
萬萬沒想到， 上述可能的副作用暫時還沒有出現， 俱樂部繞開“新政”的種種“神操作”倒是率先上演了：
方法一：球員交換。 新政牽扯的既然是轉會金額問題， 那麼俱樂部就索性採用球員作為“貨幣”來完成交易。 此方法主要用於國內人員轉會。 比如丁海峰+部分現金交換薑志鵬。
然而， 這還僅僅是表面上的交換。 球員交換也許會給俱樂部們更多的“靈感”去繞開新政。 比如表面上轉會是利用球員交換， 實際上其旗下的公司在足球之外的方面進行其他利益交換。
那麼， 球員又如何與原俱樂部解除的合同呢？解約金從何而來？想必足協的職權範圍也無從查起。 不妨做一個最簡單的假設：第一步， 球員A先從協力廠商金融機構貸得一筆款項， 比如從銀行貸款， 然後利用貸款買斷自己的合同；第二步， A與中國俱樂部B簽約， 0簽字費， 但是工資及其豐厚， 比如其預期工資為500萬歐元， 但現在的合同為1400萬歐元， 簽約5年；第三步，球員A從自己的工資裡逐步還清貸款。總帳算下來，俱樂部B其實五年多花了4500萬用於球員工資，其實恰恰包含了買球員本來要付的轉會費。俱樂部繞開了調節費，球員拿了高工資，協力廠商銀行掙了利息，原俱樂部賺了轉會費，可謂皆大歡喜。而足協想阻止這交易，又沒有任何法規可循：第一步和第三步為球員和協力廠商金融機構的行為，足協自然無從查起；第二步球員和俱樂部簽的合同，足協也沒有條文去限薪，自然也無從罰起了。
如此一來，所謂的“新政”，豈不是成了“馬奇諾防線”一般的笑柄？對於執法者來說，及時否定所謂“新政”，思考更科學的市場調節方法，也許是最體面，也是最合理的路。倘若繼續一意孤行，用一個個更加無厘頭的補充說明去堵窟窿，怕是只會愈發凸顯自己的業餘和新政的不科學、不嚴肅。
中國足球職業化已經接近25年了，成績不小，問題更多。中間走過的彎路，摔過的跟頭更是不計其數。何時才能讓足球真正的去行政化，市場化？何時才能真正的實現管辦分離？何時才能真正的讓懂足球，熱愛足球的精英來引領中國足球的發展？何時才能建立一套完善的體系和合理的規章制度，讓一切足球活動合理運行，一切足球行為有法可依？這是比國家隊成績，俱樂部青訓等等實際工作更基礎、也是更迫切的問題。如果沒有一套真正符合足球發展規律的體系來引導足球，而是純粹憑藉領導人拍腦門出政策、朝令夕改的話，中國足球的未來永遠只能是原地打轉，不斷重複曾經的錯誤。“引援調節費”新政暴露出的問題，也許是一個契機，讓大家重新坐下來冷靜思考，思考中國足球未來的路，究竟該如何走下去。
簽約5年；第三步，球員A從自己的工資裡逐步還清貸款。總帳算下來，俱樂部B其實五年多花了4500萬用於球員工資，其實恰恰包含了買球員本來要付的轉會費。俱樂部繞開了調節費，球員拿了高工資，協力廠商銀行掙了利息，原俱樂部賺了轉會費，可謂皆大歡喜。而足協想阻止這交易，又沒有任何法規可循：第一步和第三步為球員和協力廠商金融機構的行為，足協自然無從查起；第二步球員和俱樂部簽的合同，足協也沒有條文去限薪，自然也無從罰起了。如此一來，所謂的“新政”，豈不是成了“馬奇諾防線”一般的笑柄？對於執法者來說，及時否定所謂“新政”，思考更科學的市場調節方法，也許是最體面，也是最合理的路。倘若繼續一意孤行，用一個個更加無厘頭的補充說明去堵窟窿，怕是只會愈發凸顯自己的業餘和新政的不科學、不嚴肅。
中國足球職業化已經接近25年了，成績不小，問題更多。中間走過的彎路，摔過的跟頭更是不計其數。何時才能讓足球真正的去行政化，市場化？何時才能真正的實現管辦分離？何時才能真正的讓懂足球，熱愛足球的精英來引領中國足球的發展？何時才能建立一套完善的體系和合理的規章制度，讓一切足球活動合理運行，一切足球行為有法可依？這是比國家隊成績，俱樂部青訓等等實際工作更基礎、也是更迫切的問題。如果沒有一套真正符合足球發展規律的體系來引導足球，而是純粹憑藉領導人拍腦門出政策、朝令夕改的話，中國足球的未來永遠只能是原地打轉，不斷重複曾經的錯誤。“引援調節費”新政暴露出的問題，也許是一個契機，讓大家重新坐下來冷靜思考，思考中國足球未來的路，究竟該如何走下去。