隨著無人機的使用越來越多， 從業餘飛行到執法機構執行監視行動， 涉及隱私的法律問題也可能增加。 在觀察犯罪活動時， 什麼會構成非法搜查？從隔壁鄰居的無人機中獲取隱私的權利究竟有多大？商業無人機操作員收集的資料會怎樣使用？
Kevin Moon 是三藩市地區 Clyde & Co.律師事務所的一名航空律師及高級法律顧問， 他認為無人機系統的使用增加將導致針對政府實體、私人公民和企業的隱私指控增加。 Moon 說， 「我對無人機產生了興趣， 因為它們代表了一種革命性的新技術， 它將改變我們的生活。 這項技術將改變我們發送和接收包裹的方式，
現有的法律是否充分地處理了無人機和隱私問題，
這個問題得到了很多關注， 因為許多現有的隱私法還沒有被應用到無人機的索賠中。 一般來說， 隱私問題留給各州立法。 現存的法律， 主要是基於普通法(由法官的裁決而不是由立法機關制定的法律)， 很可能適用于處理普通的侵權索賠， 如妨害、非法侵入和侵犯隱私。 一些立法機構已經修改了他們現有的法規， 明確表示它們適用于無人機。 例如加州最近修改了侵犯隱私法， 以明確侵犯隱私侵權行為包括不只是有意地進入另一個人的土地上拍照或記錄私人活動， 還包括進入該土地上方的空域。
另一個受到較少關注的領域是資料收集和保留，
在無人機運營商如何看待隱私問題和公眾對隱私問題的看法之間， 似乎存在著明顯的分歧。 在保護無人機運營商的權利的同時， 法律是否能夠提供清晰的資訊，
我認為目前無人機存在感知問題。 作為一項尚未普及的新技術， 許多人認為它們是可以用於邪惡目的的嘈雜玩具， 比如監視鄰居。 大多數人不知道無人機已經被用於各種積極的方式， 比如搜索和救援行動。 一旦無人機變得與手機和個人電腦一樣重要， 隨著公眾對無人機所能提供的好處習以為常， 隱私擔憂將開始減弱。 類似的過程也發生在智慧手機上。 我們的手機暴露了大量的私人資料， 但大多數人都還是願意為了方便而交換資訊。
把無人機當作業餘愛好和商業用途涉及到的隱私問題， 在執法上有哪些不同？
執法部門的重點是調查犯罪活動和收集證據。 這牽涉到第四修正案， 它保護公民不受無理搜查和沒收。 第四修正案分析的試金石是「搜索」是否發生。 除非在有限的情況下， 未經搜查的搜查違反第四修正案， 在搜查中收集的證據不能在刑事訴訟中被承認。 這意味著執法部門關心的是收集證據， 這樣就不會被排除在審判之外。
另一方面，私人無人機運營商與執法部門沒有同樣的第四修正案。他們更關心的是不違反隱私法以避免民事責任，儘管違反這些法律的人不太可能進入法庭。在某種程度上，人們喜歡無人機，因為它們提供了一個不同的鳥瞰世界的視角。私人和商業運營商需要意識到，人們在天空中沒有類似的牆或柵欄，所以很多無人機的自由決定權掌握在人手中。
是否有必要讓法庭介入為無人機和隱私設定法律先例？如果是這樣，你考慮哪些先例應該優先處理？
法院已經看到一些非常有趣的法律問題在全國範圍內提起訴訟。我的同事最近參與了一項具有里程碑意義的法庭裁決，該裁決涉及各州和市政當局對無人機飛行的監管權。這起案件涉及的是麻塞諸塞州，以隱私問題為由，在沒有得到業主許可的情況下，有效地禁止了無人機在該市上空飛行。法院的決定與我們支持的原告的觀點一致，即聯邦政府對國家領空的監管佔先了該條例的所有操作和飛行相關部分。這是第一次先發制人的裁決(當聯邦法律在州或地方層面上淩駕於衝突法之上)，但它肯定不會是最後一次。
除此之外，法院也會出現更多的緊迫問題。無人機將以新的方式執行任務和與公眾交流，因此現有的法律將適用和被打破。如果某些無人機行為不受管制，公眾就會反對，因此立法機構將根據需要通過新的法律。這些事務將在法院審理的次序和速度不清楚，但有一件事是肯定的：如何以及如何管制無人機是重要的法律問題，將在法庭制度和公眾輿論的法庭上繼續進行大量訴訟。
一些國會議員似乎認為聯邦航空局應該參與執行隱私法。你同意這個觀點嗎？最終執行隱私法是誰的責任？
聯邦航空局的任務是提供一個安全有效的國家空域系統。執行隱私法並不是它的 DNA，而且它肯定沒有基礎設施或資源。美國聯邦航空局一貫認為，隱私權問題主要應在州和地方一級處理，我認為沒有任何令人信服的理由說明這一點應該改變。最終我們所有的責任都是通過提出相關的民事訴訟，選舉代表通過合理的法律，並確保執法機構受到適當的監督，來執行隱私法。
另一方面，私人無人機運營商與執法部門沒有同樣的第四修正案。他們更關心的是不違反隱私法以避免民事責任，儘管違反這些法律的人不太可能進入法庭。在某種程度上，人們喜歡無人機，因為它們提供了一個不同的鳥瞰世界的視角。私人和商業運營商需要意識到，人們在天空中沒有類似的牆或柵欄，所以很多無人機的自由決定權掌握在人手中。
是否有必要讓法庭介入為無人機和隱私設定法律先例？如果是這樣，你考慮哪些先例應該優先處理？
法院已經看到一些非常有趣的法律問題在全國範圍內提起訴訟。我的同事最近參與了一項具有里程碑意義的法庭裁決，該裁決涉及各州和市政當局對無人機飛行的監管權。這起案件涉及的是麻塞諸塞州，以隱私問題為由，在沒有得到業主許可的情況下，有效地禁止了無人機在該市上空飛行。法院的決定與我們支持的原告的觀點一致，即聯邦政府對國家領空的監管佔先了該條例的所有操作和飛行相關部分。這是第一次先發制人的裁決(當聯邦法律在州或地方層面上淩駕於衝突法之上)，但它肯定不會是最後一次。
除此之外，法院也會出現更多的緊迫問題。無人機將以新的方式執行任務和與公眾交流，因此現有的法律將適用和被打破。如果某些無人機行為不受管制，公眾就會反對，因此立法機構將根據需要通過新的法律。這些事務將在法院審理的次序和速度不清楚，但有一件事是肯定的：如何以及如何管制無人機是重要的法律問題，將在法庭制度和公眾輿論的法庭上繼續進行大量訴訟。
一些國會議員似乎認為聯邦航空局應該參與執行隱私法。你同意這個觀點嗎？最終執行隱私法是誰的責任？
聯邦航空局的任務是提供一個安全有效的國家空域系統。執行隱私法並不是它的 DNA，而且它肯定沒有基礎設施或資源。美國聯邦航空局一貫認為，隱私權問題主要應在州和地方一級處理，我認為沒有任何令人信服的理由說明這一點應該改變。最終我們所有的責任都是通過提出相關的民事訴訟，選舉代表通過合理的法律，並確保執法機構受到適當的監督，來執行隱私法。