作者：第一幹事；
丁酉年臘月十二， 天朝陸軍兵馬大元帥韓公， 感近年軍隊變革之艱難， 士卒或轉戰萬里， 或苦訓千日， 以春節將近，
十四日， 邸報以《陸軍元帥:官兵家有大事須歸家， 弗歸者則察其德》為題刊發， 韓公之書乃傳天下聞。
有“哨位”評曰：《陸軍元帥：軍人逢三事必得假歸家中》。 重申韓公軍令，
有“劍客”評曰：《暖心！陸軍元帥致軍屬書已刷屏》。 重申韓公號令：“凡父母生病不回家、妻子生產不照顧、家庭有難不幫助之軍士， 禁表揚、止宣揚， 並察其德之真假。 ”軍中聞之共慶， 感元帥之英明。
滿目皆春鑼鼓喧天之際， 突聞嘈雜之聲。
有袁氏小木， 巾幗不讓鬚眉， 代軍嫂《十問直男韓元帥》：析古今軍嫂形象之異， 論基層軍士地位之卑， 報夫君日夜忙亂之累， 訴異地孤身帶娃之苦……瞬間點爆網路， 大有“我花開後百花殺”之慷慨氣概。
有軍旗獵號， 文好出新味、話愛道真言， 上疏《元帥下休假令當誇， 基層恐落實難仍憂》：痛陳軍中積弊——休假本有法可依卻成有法不依、有法不講、有法不行， 靠上位者言出法隨， 是法治不如人治？反證依法治軍任重而道遠乎？
有西山晴雪， 繼小木之後上《某軍嫂答元帥書》：吃苦奉獻當為新時代軍嫂之標籤呼？管教軍人近善遠惡當為分居軍嫂之要求呼？教育軍娃成長當為近寡居軍嫂之責任呼？三問一出，
其餘質迪君、愛特曼等， 隨後亦有借軍嫂、軍娃名義發言， 然觀其內容， 較小木晴雪雙姝並無新意， 且文字痕跡略重， 恐非實錘。 至於和尚謾駡劍客賣賤， 紅星質疑軍嫂通敵， 軍酶抨擊“矯揉造作”……亦令人啼笑皆非。 有書童持一貫嬉笑反諷口吻， 《吾乃超人也》別具一格。
有道是：燈不撥不亮， 理不辯不明。 第一幹事曰：曾同披征衣， 曾共衛社稷。 都盼軍隊好， 相煎何太急？
至午間， 劍客提前發報《勿傷老兵及家屬之善心》， 本為回應輿情， 開頭以理說人， 結尾以情動人， 其心亦可鑒， 唯中間一段直指問元帥之人“假軍嫂之名行裹挾民意之事”， 則未免落了下乘。
《某軍嫂吐槽司令來信？吾亦軍嫂吾不許爾》， 自稱從事新聞調查， 卻臆測對方既做微商豈有時間寫文、兼具販假之嫌， 令人讀完止增笑耳。
無怪乎， 暴脾氣之小木少頃再發文：《吾即十問韓帥之小木》。 內容並無暴脾氣， 冷靜奉上四諫言：更平等對待家屬與官兵；更與時俱進看待家屬與官兵需求；教育同時更注重解決實際困難；更開放心態面對互聯網宣傳。文末直言“網路非軍中大院，不認多大官多大臉，誰說得對大家就聽誰”，“一聽到不同聲音，就刪帖、謾駡、扣帽子，只能證明自己的網路親民是葉公好龍”……
嗚呼！伏自惟忖，餘本寒門子弟，有幸深沐黨恩，戎裝十六載，宣戰十餘年，當此口水亂世，非明哲保身之時。慕韓公之高義，乃不自量力，試為元帥進一言，祈首長明察之。
余讀《戰國策》，鄒忌諫齊威王曰：“臣誠知不如徐公美。臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求於臣，皆以美于徐公。今齊地方千里，百二十城，宮婦左右莫不私王，朝廷之臣莫不畏王，四境之內莫不有求于王：由此觀之，王之蔽甚矣。”
韓公秉古今之才，負四海之望，必不蹈齊王之覆轍！
今上詔曰：過好網路關，亦過好執政關時代關也。
誠哉斯言！
今韓公之書，引得軍人、軍屬、軍轉爭相關注評論，應時代之風雲，此事亦必將載入漢軍史冊，千古流芳！
嗚呼！伏自惟忖，餘本寒門子弟，有幸深沐黨恩，戎裝十六載，宣戰十餘年，當此口水亂世，非明哲保身之時。慕韓公之高義，乃不自量力，試為元帥進一言，祈首長明察之。
余讀《戰國策》，鄒忌諫齊威王曰：“臣誠知不如徐公美。臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求於臣，皆以美于徐公。今齊地方千里，百二十城，宮婦左右莫不私王，朝廷之臣莫不畏王，四境之內莫不有求于王：由此觀之，王之蔽甚矣。”
韓公秉古今之才，負四海之望，必不蹈齊王之覆轍！
今上詔曰：過好網路關，亦過好執政關時代關也。
誠哉斯言！
今韓公之書，引得軍人、軍屬、軍轉爭相關注評論，應時代之風雲，此事亦必將載入漢軍史冊，千古流芳！