嫁出去的女兒潑出去的水？誰說外嫁女不能享受徵收補償？

有被徵收人問，我們村最近修路，需要征地，當地政府補償規定是外嫁女沒有權利享受補償，戶口在本地也沒有補償權益，請問這樣的做法是否合理？如果有類似的事件，外嫁女在外家沒有落戶，也不能有補償權益？外嫁女的尷尬是誰給的？難道家中房產分配也沒有外嫁女的份？

在一些農村有這樣的風俗：嫁出去的女兒潑出去的水，外嫁女是不享有該農村的任何權利的，甚至連家中房產的分配也沒有份。那麼這樣的說法究竟能否站得住腳呢？近日，江蘇省南通市中級人民法院就審理了一起有關外嫁女的案件。

今年60歲的蔡老漢，家住南通市通州區，和妻子秦某膝下育有一兒一女，兒子蔡衛某2003年大學畢業後在一家輪胎企業上班，戶口隨之遷到了工作單位所在地，女兒蔡佩某在當地開了一家美甲店，一家人日子過得舒心如意。

2010年，村裡要建集中居住區，

蔡老漢家的平房被拆遷，夫婦倆拿著14萬元的拆遷補償款和兒女給的一部分錢，在集居區蓋了一幢占地面積90平方米、建築面積180平方米的二層樓房，但一直未進行初始產權登記。

建房時，由於蔡衛某已成家立業，和妻子一起住在單位的宿舍裡，而蔡佩某尚未出嫁，戶口和父母在一起。因而，建房選址申請表上蔡老漢家人口一欄便填了3人，即蔡老漢夫婦和女兒蔡佩某。

破舊的平房換成了樓房，日子越過越好，老兩口本可以安心地頤養天年。誰料天有不測風雲，蔡老漢的老伴秦某患上了癌症， 2015年3月去世了。母親生病期間，兄妹二人因照顧母親、支付醫藥費等問題多次發生矛盾，嫌隙越積越深。

老伴去世後，蔡老漢將兩個子女叫回家中，

明確地告訴蔡佩某，以前和老伴商量過，按照農村的風俗，嫁出去的女兒，就是潑出去的水，蔡佩某不分得任何財產，家中的這幢樓房只有兒子可以繼承。蔡佩某不服，遂將父親和哥哥一起告上了通州區人民法院，要求確認其對樓房享有的份額比例，不要求實物分割或折價歸併。

庭審中，蔡衛某辯稱，當年家中建樓房時自己投入了1萬餘元，而妹妹蔡佩某未對家庭作出貢獻，僅在母親病重時盡了部分義務，不應為合法繼承人。而蔡老漢則堅持認為應該按照農村的習俗由兒子繼承房屋。

通州法院經審理認為，繼承權男女平等，原、被告均系秦某的第一順序繼承人。蔡衛某在建樓房時是否有投資，

未能提供證據證明，即使有投資，也只形成債權債務關係，不享有物權。建房前蔡佩某已參加工作且與父母共同生活，享有涉案房屋的物權權益，認定蔡老漢與秦某各占35%、蔡佩某占30%為宜。秦某佔有房產35%的權屬為遺產，由蔡老漢、蔡衛某、蔡佩某各繼承三分之一，即原告蔡佩某佔有該房產份額的5/12，蔡老漢佔有該房產份額的7/15，蔡衛某佔有該房產份額的7/60。

蔡衛某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經審理維持原判。

法官說法

建房申請人享有房屋物權權益

南通中院家事合議庭審判長、該案二審承辦法官曹璐介紹說，涉案房屋系農村自建房，且建成後從未辦理過初始產權登記，因此判斷房屋的權屬應根據建房申請表上的申請人。

依據蔡老漢家建房選址申請表，訟爭樓房的建房申請人為蔡老漢夫婦及蔡佩某，且蔡佩某已經成年並參加工作，與父母親在一個家庭中共同生活，其作為建房申請人系訟爭樓房的共有權人，依法可享有該房屋的物權權益。

而兒子蔡衛某戶口當時已在異地，根據法律規定，農村的宅基地只能分配給本村村民，因此蔡衛某不能成為建房申請人。本案中，考慮到建房資金和勞務主要來源於蔡老漢夫婦，故法院在房屋份額權益分配上充分考慮了這點，對蔡老漢夫婦適當進行多分，最終確定蔡老漢夫婦各享有35%的份額，蔡佩某享有30%的份額。