洗車時被樓頂脫落的瓷片砸傷，誰來擔責？

在洗車公司洗車時， 被二樓頂部外牆脫落的瓷片砸中頭部， 經鑒定， 傷情為十級傷殘， 近日， 家住佛山的顏先生不幸遭遇了這件事。 為維護自身權益， 顏先生向廣東省佛山市禪城區人民法院提起訴訟， 要求被告洗車公司及其股東吳某、該建築用地的所有權人村委會及經濟社賠償23萬餘元。 最終， 法院判處涉案物業的所有人、管理人經濟社賠償顏先生包括醫療費、營養費、殘疾賠償金在內的各項損失共計13萬餘元。

2017年8月1日中午， 顏先生來到位於禪城區的一家洗車公司洗車， 在等待車輛清洗的過程中被從二樓頂部外牆脫落的瓷片砸中頭部。

隨後， 顏先生被送往佛山市中醫院住院治療， 經診斷為“開放性顱骨骨折、頭皮挫裂傷、右前臂皮膚挫裂傷”， 因為這次事故， 顏先生共支出了醫療費4萬餘元， 其中被告村委會墊付了3.5萬元， 洗車公司股東吳某墊付了6547.1元。

顏先生訴稱， 被告洗車公司是該建築物的使用人， 被告吳某是洗車公司的一人股東， 被告村委會和經濟社是所有權人， 根據侵權責任法的相關規定， 以上四被告應就本次事故對其損失承擔連帶賠償責任。 因其本人是上海市非農業戶口， 認為殘疾賠償金應按上海城鎮標準計算， 四名被告賠償包括醫療費、伙食費、鑒定費、殘疾賠償金等費用在內的損失23萬餘元。

經濟社表示，

其已將涉案建築物租賃給洗車公司使用， 根據合同約定， 物業的管理和維護由洗車公司負責， 因此其沒有任何責任。 洗車公司作為經營者應該提供安全的場所為顧客服務， 因此其應當承擔賠償責任。 另外， 由於顏先生及其家人長期在佛山居住生活， 因此賠償應當按照佛山的標準進行計算。 庭審中， 該經濟社承認顏先生是被二層頂部脫落的外牆瓷片砸傷， 也表示在事發後為安全起見拆除了其餘的外牆瓷片。

村委會辯稱， 其並不是涉案物業的所有人、使用人， 不是本案的適格主體， 不應承擔責任。

洗車公司及股東吳某辯稱， 顏先生的事故與其無關， 脫落、砸傷原告的瓷片並非屬於其租用的物業， 洗車公司只租用了首層鋪位，

而脫落的瓷片來自二樓的外牆。 此外， 村委會及經濟社有獨立的法人資格， 亦為涉案建築物的所有人， 因此應當承擔本案的法律責任。

法院經審理認為， 該案屬於物件脫落、墜落損害責任糾紛。 該案中， 顏先生是在首層鋪位前的公共區域內等待洗車時被脫落的瓷片砸傷， 其對事故的發生不存在任何過錯， 依法有權向涉案物業的所有人、管理人以及使用人主張賠償權利。

經濟社是涉案物業的所有人和管理人， 其沒有舉證證明其在本次事故中沒有過錯， 故其應向顏先生承擔賠償責任。 其辯解將涉案建築物租賃給洗車公司和吳某使用， 根據合同約定， 物業的管理和維護由吳某負責， 故其無須承擔賠償責任的意見明顯與查明的事實不符。

因吳某承租的涉案物業是首層鋪位， 而非二層物業的使用人， 且砸傷原告的瓷片位於二樓頂部， 是二樓的專屬區域， 並非首層與二層相連的公共部位。 事發後， 經濟社及時拆除了其他有安全隱患的外牆瓷片， 也說明其明知對涉案物業的二層負有管理、維護義務。

關於洗車公司、吳某和村委會， 因均不是涉案物業的所有人、管理人或者使用人， 且村委會亦非租賃合同的當事人， 其與經濟社均為獨立法人， 故均無須在本案中對原告承擔賠償責任。 由於顏先生經常居住地是佛山市， 應當按照佛山市賠償標準計算。

法院遂作出前述判決。