十個燒腦的哲學問題， 不要太認真， 因為我怕你陷進去。
前面分享了前五個， 今天繼續後五個。
六 樹倒下的聲音
這是哲學裡的經典問題：在空曠的山谷中， 了無一人， 一棵樹倒下了， 請問有聲音嗎？很多人的第一感覺是有， 因為他們覺得樹倒下的聲音是客觀存在的， 跟有沒有人在場無關， 但如果確實沒有人在場， 誰能說它有聲音呢？這種“存在即被感知”的思想被稱為唯心主義， 它有點類似于王陽明的心學， 這裡不扯那麼遠， 就從科學辯證的角度來看看“樹倒下到底有沒有聲音”。
聲音的本質是什麼？不過物體振動產生的一串波而已， 光的本質是什麼？也是一群不斷振盪的波而已， 為什麼聲波到了人面前成了聲音， 光波到了人面前卻成了影像呢？這個事情的合理解釋在於人體的結構， 在一定頻率範圍內的波經過大腦轉化成了聲音， 另外一個頻率範圍內的波經過大腦轉化成了影像，
對於樹倒下有沒有聲音這個問題， 可以說有， 也可以說沒有， 說有是對那些可以將這個波轉化成聲音的人來講的， 說沒有是對那些不能將這個波轉化成聲音的人來講的， 比如聾子（還有成千上萬無法識別這個波的其他生物）。 如果你認可這一點， 那麼說在空曠的山谷中， 空無一人， 樹倒下了就沒有聲音還算是唯心主義嗎？
七 我們不一樣
我們不一樣
每個人都有不同的境遇——《我們不一樣》
人和人之間到底有多大的不同， 這是哲學裡經常思考的問題， 哲學家會問這樣的問題：當兩個人看見同一朵花時，
哲學家想問的是：你怎麼知道別人眼中的“紅”跟你眼中的“紅”是同一個紅？你怎麼知道別人眼中的“貓”和你眼中的“貓”都是貓？假如有個人是紅綠色盲， 他看到的紅色東西實際都是綠色的， 綠色東西實際都是紅色的， 這會影響他看紅綠燈嗎（實際上的紅綠色盲遠比這複雜， 此處為簡化）？
可做如下想像：人不是生下來就懂得辨認顏色的， 不管你是不是紅綠色盲， 只要你從小就被教育說紅綠燈柱上第一個是紅燈， 第二個是黃燈， 第三個是綠燈， 那麼就不影響你識別顏色。 畢竟， 別人怎麼知道你口中的“紅色”與你眼中的“紅色”究竟有什麼關係呢？如果哪一天科學技術能實現讓人交換視覺，
八 可持續發展困境
可持續發展已經提了很多年了， 也被全世界人民所認可， 但哲學家可不這麼看， 他們不是反對可持續發展， 他們是要問：你怎麼知道你所謂的可持續發展是真的可持續發展？
書裡舉了個例子， 一家作坊經營了好多年， 設備老化， 運行吃力， 老闆認為如果一直滿負荷運行， 設備很快就要壞掉了， 為了可持續發展， 不如讓設備只幹半天， 這樣的後果是賺錢的效率低了， 但好在能多幹一段時日。 又過了十年， 設備終於撐不住壞掉了， 需要買台新設備， 老闆算了算帳， 發現自己太傻了：當年的設備如果滿負荷運行， 能幹三年， 每年能賺十萬元， 半負荷運行以後， 幹了十年， 每年只能賺五萬元， 而更新設備的錢卻從十年前的二十萬漲到了現在的一百萬！
一提到可持續發展， 人們就會說即便現在吃點虧， 長遠看還是好的， 但長遠看真的好嗎？俗話說“二鳥在林， 不如一鳥在手”，長遠的事誰能說的准呢？
九 想要被吃掉的豬
有些素食主義者強烈反對吃肉，特別是吃經常與人類接觸的動物的肉，比如狗肉、貓肉，他們認為那些動物是不想被吃的，所以吃它們是不道義的。但這種想法真的合理嗎？
如果有一種動物，它們很想被人吃掉，那麼吃它們還算違反道義嗎？假設科學家們通過基因手段，創造出一種想被人吃掉的豬，是不是就解決了這個問題呢？很多人可能會覺得創造出“想要被人吃掉的豬”太噁心了，他們本能地覺得這很不自然，不自然的東西只能讓人感到噁心，但雜交水稻是自然的東西嗎？不會令人噁心嗎？
十 公平難題
孔子說“丘也聞有國有家者，不患寡而患不均”，那麼下面這個問題該怎麼辦呢？
小明的媽媽和朋友們組團買奶粉，團購的優惠是買十送二，媽媽團們剛好組了十個人，要買十罐奶粉，本來是一人一罐的，現在多出了兩罐應該給誰？這幫人在微信群裡討論，有人說應該把多出來的兩罐一勺一勺的再分出來，也有人說應該再賣出去，得到的錢平分，還有人說先給其中兩人，記在賬上，以後團購再給沒分到的人。群裡七嘴八舌，意見不一，這讓小明的媽媽很頭痛，早知如此，不如不組團了，簡單明瞭，沒那多事。
不參團行嗎？不行，因為它減少了你本可以得到的數量。這裡的本質問題是，以降低品質的前提來追求平等是很容易的，大家都是窮光蛋，全部一無所有，公平是公平了，可是你願意嗎？就像分蛋糕，有一邊是均勻的分，另一邊是不均勻的分，但不均勻分的那邊最小的塊都要比均勻分那邊的大，你會作何選擇（分蛋糕的例子經常被拿來說社會主義和資本主義）？
為了大家的利益，也為了自己的利益，人們必須要接受不平等現象的存在，但如果有了不平等的先例，就沒有人能說清楚什麼時候應該平等，什麼時候可以不平等，所以孔子的“不患寡而患不均”大部分情況下只是空談。
十個案例講完了，總結下來可以發現，哲學家們的確喜歡刨根問底，他們大多數時候喜歡提問題，而不喜歡回答問題，不管你怎樣講，他們總會從各種奇怪的角度提問，把你擠到牆角出不來。你可以說他們全是詭辯，所思所想全無意義，或許，你也可以說他們確實提供了某些看問題的新角度，具有那麼一點啟發意義。
九 想要被吃掉的豬
有些素食主義者強烈反對吃肉，特別是吃經常與人類接觸的動物的肉，比如狗肉、貓肉，他們認為那些動物是不想被吃的，所以吃它們是不道義的。但這種想法真的合理嗎？
如果有一種動物，它們很想被人吃掉，那麼吃它們還算違反道義嗎？假設科學家們通過基因手段，創造出一種想被人吃掉的豬，是不是就解決了這個問題呢？很多人可能會覺得創造出“想要被人吃掉的豬”太噁心了，他們本能地覺得這很不自然，不自然的東西只能讓人感到噁心，但雜交水稻是自然的東西嗎？不會令人噁心嗎？
十 公平難題
孔子說“丘也聞有國有家者，不患寡而患不均”，那麼下面這個問題該怎麼辦呢？
小明的媽媽和朋友們組團買奶粉，團購的優惠是買十送二，媽媽團們剛好組了十個人，要買十罐奶粉，本來是一人一罐的，現在多出了兩罐應該給誰？這幫人在微信群裡討論，有人說應該把多出來的兩罐一勺一勺的再分出來，也有人說應該再賣出去，得到的錢平分，還有人說先給其中兩人，記在賬上，以後團購再給沒分到的人。群裡七嘴八舌，意見不一，這讓小明的媽媽很頭痛，早知如此，不如不組團了，簡單明瞭，沒那多事。
不參團行嗎？不行，因為它減少了你本可以得到的數量。這裡的本質問題是，以降低品質的前提來追求平等是很容易的，大家都是窮光蛋，全部一無所有，公平是公平了，可是你願意嗎？就像分蛋糕，有一邊是均勻的分，另一邊是不均勻的分，但不均勻分的那邊最小的塊都要比均勻分那邊的大，你會作何選擇（分蛋糕的例子經常被拿來說社會主義和資本主義）？
為了大家的利益，也為了自己的利益，人們必須要接受不平等現象的存在，但如果有了不平等的先例，就沒有人能說清楚什麼時候應該平等，什麼時候可以不平等，所以孔子的“不患寡而患不均”大部分情況下只是空談。
十個案例講完了，總結下來可以發現，哲學家們的確喜歡刨根問底，他們大多數時候喜歡提問題，而不喜歡回答問題，不管你怎樣講，他們總會從各種奇怪的角度提問，把你擠到牆角出不來。你可以說他們全是詭辯，所思所想全無意義，或許，你也可以說他們確實提供了某些看問題的新角度，具有那麼一點啟發意義。