王乾榮
把為別人服務視作“資本”， “儲存”於一個機構裡， 以待未來支取——這就是近年興起的“道德銀行”活動。 這個活動有意義， 但是所謂“道德銀行”的叫法，
馮友蘭在名著《新原人》裡， 講了一個關於道德和非道德的故事。 他說例如有兩個軍人， 都去衝鋒陷陣。 其一人如此做， 為的是得到上峰獎賞， 或同伴的稱譽。 另一人則以為， 這是盡軍人天職， 此外別無所求。 此二人之行為， 表面相同， 裡面卻有很大不同。 道德歸於“義”， 是不求回報的；而以待獲利， 不屬於道德範疇。
志願者被稱為“義工”。 所謂“義”， 即是說志願者做事， 不但是心甘情願的， 更是不求一己之利的。 但“道德銀行”的理念和做法， 是叫人以“求別人的利”為手段， 從而獲得“自己預期的利”。 為他人做事， 不能說不道德；然而對“求回報”， 卻不能作為道德準則去評價。 因為咱們知道， 純然利他行為的境界， 是道德境界；而通過利他以利己，
處於道德境界之人， 不但求別人的利， 而且對於別人， 有著快樂痛癢休戚與共的情感。 比如有人自願照顧孤寡老人， 他純然出於同情、憐憫， 他會顯得慈悲， 頗有耐心， 毫無怨言。 他要讓老人健康、快樂， 並且以此為自己內心的、絕不張揚的、不求回報和表揚的快樂。 而處於功利境界之人， 難有如此感情——他既然想著日後所得的回報， 則他遇到艱難、難堪， 比如要給老人端屎端尿， 就可能捏著鼻子， 無法忍受。 他會覺得做這些事“不值”， 就不幹了。 道德原則， 是單向的——它是“無怨和無酬付出”的選擇， 所謂義無反顧是也。 功利原則， 是雙向的， 也是等價的， 或者是帶利息的，
以道德為追求之人， 認為自己的行為只是盡倫、盡職。 所謂盡倫盡職， 舉例來說， 你是父親， 你就要“養兒”， 這是必須的；所謂“養兒防老”之說， 是不對的——你儘管盡你“養兒”的義務， 當你老了， 兒子也必須盡其“養父”的義務， 就無所謂像“道德銀行”那樣具有“防”的意味了。 而一個具有更高層次道德的公民， 自願照顧一位鰥寡孤獨者， 那也是為社會奉獻， 即是說他在利別人的同時， 也必然想到了此舉有利於社會， 他把這視作義務。 孟子所雲“義， 利也”， 是說舉大義者並不是不為利， 不過他為的是“公利”， 而非一己之私利。
所以， 道德是一個旗號， 但不是一個可以隨便打的幌子， 比如說“道德銀行”。 道德是一種觀念， 它可以儲存在思想庫裡。 道德又可以轉化成行為， 而行為是無法儲蓄的。 行為產生的能量已經作用於社會， 銀行的利息則鐵定歸於儲蓄者腰包， 將此二者捏合在一起， 不是很不合邏輯嗎？
當然營造一個“勞動力期貨市場”， 其原則是商業上的等價交換——弄好了投資者也許還有賺頭。 其中有美好願望， 或許不無溫情， 至少出發點是求實的；只是， 無意中拔高， 混淆了概念， 甚至作驚人語， 就“盛名之下， 其實難副”了。