距離一審宣判一年了， 在湖北武漢， 一起“高校副教授涉嫌制毒”案， 依舊引發關注。
2015年6月16日， 因涉嫌走私毒品罪， 武漢一所重點高校化學與工程學院副教授張成。
一審判決書上， 張成的部分“供述”稱， 他投資了3萬元， 占股27%， 參與成立化學公司， 主營方向是定制化學品的合成， “當時定下的原則是違背中國法律的東西不能做”。 他負責新產品的把關， 以及協同公司鮑某成分。
一審判決書還提供了其他電子證據， 例如， 提取張成與楊某的手機短信記錄證實：二人明知國家對精神類藥品的管理規定， 仍商談製造精神藥品的情況， 其中， 張成於2015年3月讓楊某“以後不要再接4號的單了， 他們都不願意發了， 像5號也少接吧， 我們可以多花點力氣在新品上”， 楊某回復稱， “我只是想把產品賣掉， 否則浪費了”。
不過， 朱明勇律師提出， 一審判決書中， “沒有證據證明涉案精神藥品的具體流向與用途，
上述文章提到：“為了證明涉案化學公司的產品流向， 在當庭質證階段， 公訴機關出示了一份涉案的楊某跟國外客戶往來的郵件， 當庭閱讀， 強調郵件裡多次出現過‘吸食’字眼。 ”
據稱， 辯護人當庭辯駁， 其翻閱案卷未看到“吸食”字樣， 要求公訴人指出具體是哪一封郵件中有“吸食”二字。
文章稱， 公訴人回應， 在開庭前又向法院移交了兩本案卷， 位列其中。
2017年8月12日， 中國政法大學刑事辯護研究中心召開“毒品和制毒物品標準認定研討會”， 來自學界、業界的專家展開探討。
有學者提出， “毒品”並非科學概念， 而是法律概念。
與甲基苯丙胺（冰毒）“天然”就屬於毒品不同， 《麻醉藥品品種目錄》《精神藥品品種目錄》所明確規定的麻精藥品， 在性質上系藥品， 具有醫療和科學價值。 只有在非法作為毒品使用的場合， 才屬於刑法中規定的毒品。 所以， 對於實踐中買賣、運輸麻精藥品的行為， 不能一概簡單地認定為販賣、運輸、製造毒品罪， 要注意考察麻精藥品的使用是否合法及其實際用途， 進而準確定性。
本報武漢4月18日電
責編：黃易清