瀘州老窖起訴6家煙酒店售假酒侵犯商標權，出庭的5被告無一雲南人

6件案子合併審理5被告出庭

4月18日下午， 瀘州老窖股份有限公司將6家小煙酒店告上了法庭， 要求對方停止銷售侵犯瀘州老窖公司生產的兩個商標的假酒外，

還要求對方在報紙上登報道歉， 並賠償損失共40萬元。 紅河州中級人民法院智慧財產權庭公開開庭審理後未當庭判決， 但雙方表示願意調解。

6家小店全是煙酒行

記者在法庭上看到， 6家被告全是煙酒行， 其中5家是開遠的煙酒店， 1家是文山丘北的煙酒店。 因為訴求基本相同， 法庭將6案合併審理。 不過， 開遠的被告優優經貿公司沒有到庭。

執法部門現場查假

原告的代理人雲南天途律師事務所的趙建星律師在訴狀中稱：瀘州老窖是馳名商標、知名品牌， 今年5月中旬， 被告因銷售假冒的“國窖1573”、“瀘州老窖”被開遠市市場監督管理局在店內查獲， 其行為侵犯了原告的注冊商標專用權， 請求法庭判令6家被告（開遠鑫旺煙酒行、丘北長好煙酒茶行、開遠優優經貿公司、開遠和鑫煙酒商行、開遠廣發煙酒行、開遠品尚煙酒店）分別賠償損失及原告的維權支出各5萬元、10萬元、5萬元、10萬元、5萬元、5萬元共計40萬元。 而出庭的5被告分別辯稱， 小店是轉讓來不久的， 也不知道，

更分辯不清是假酒， 而且只進了幾瓶， 也沒有賣過， 只是擺著作樣品的， 也很少有人來買， 並沒有給原告造成實際的損失。 其中丘北的被告一講起來就哭出聲， 稱市場監督管局的已經罰過2萬元的款了， 一家人靠轉讓的小店過日子， 自己根本分辯不來哪是假酒， 請求法院不要再判賠錢了。 而另一被告則辯稱：小本經營的店也沒有能力分清、鑒別能力， 況且都沒有實際賣出過， 打假要從源頭的生產者打， 對這些小店來說， 實在承受不起， 更沒有能力承擔原告的訴求。

經過近3個小時的開庭， 原被告雙方都表示願意調解。 但被告中有的表示願意賠償2000元， 有的願意承擔1500元。

5名出庭被告全是外省的

在人們的印象中， 小煙酒店就是小本生意，

多為一家人守著靠它來養家糊口的， 從法庭中雙方的證據來看， 查獲的和實際銷售的也確實很少， 多的11瓶， 少的只有1瓶、2瓶， 而且6家被告已被市場監管局處罰過了， 高的罰款2萬元， 低的也罰了2000元。 跟他們比起來， 瀘州老窖可以說是巨無霸， 如今又要起訴他們， 要求法院判賠那麼多， 是不是有點“大象踩螞蟻”的感覺呢？

執法部門現場查假

原告代理人趙建星律師向春城晚報記者介紹：該次批案實際有8個， 其中開遠1家、文山1家已經實現了庭外和解。 趙律師稱：公眾不能被假像所迷惑， 售假者從制假者來的貨， 都不會在店裡大量擺放， 都是擺放的極少。 而且實際上查獲時還有其它品牌的假冒白酒。 從事這個行業的人， 其實都有鑒別能力， 況且蒙自就有正規廠家的供應商， 他們為什麼不從正規管道進貨呢？進貨的價格如些之低， 難道他們不會懷疑？

趙律師還介紹：其實已經形成了一條制假售假的產業鏈， 辦案中已經發現， 制假售假者多為浙江人， 不僅侵犯了原告的注冊商標， 損害了廠家的商業信譽，實際人已經對消費者的生命健康也產生了危害，因此必須從多管道進行打擊。

讓記者奇怪的是，查獲的8家涉案者中，6家是開遠的，而被訴的6被告中有5家是在開遠銷售，難道開遠人喜歡售假。但記者庭後要求採訪出庭的5被告時，他們都一概拒絕了，並且都表示都不是雲南人。

首席記者 任銳剛 攝影報導

損害了廠家的商業信譽，實際人已經對消費者的生命健康也產生了危害，因此必須從多管道進行打擊。

讓記者奇怪的是，查獲的8家涉案者中，6家是開遠的，而被訴的6被告中有5家是在開遠銷售，難道開遠人喜歡售假。但記者庭後要求採訪出庭的5被告時，他們都一概拒絕了，並且都表示都不是雲南人。

首席記者 任銳剛 攝影報導