易經543 談“半象” 易學史上的一場鬧劇

半象可以說是易學史上的一場鬧劇。

所謂的“半象”，就是一半的卦象。更精確的說，完整八卦卦象有三畫陰陽，但它只有兩畫陰陽。

依照一般易學家說法， “半象”首見於虞翻的注解，但其實虞翻沒有“半象”這樣的用語。 “半象”一辭是清朝之後易學家在說明虞翻“半見”之象而發明的。而且“半見”之象虞翻很少用，總計只有四例：

需卦九二｢需于沙，小有言，終吉｣注：｢大壯震為言，兌為口。四之五，震象半見，故小有言。｣

訟初六｢不永所事，小有言，終吉｣注：｢小有言，謂初四易位成震，言三食舊德，震象半見，故小有言。｣

小畜｢密雲不雨，

尚往也｣注：｢需坎升天為雲，墜地稱雨。上變為陽，坎象半見。故密雲不雨，上往也。｣

《說卦》｢兌為澤｣注：｢坎水半見，故為澤。｣

虞翻所謂的｢半見｣到底是什麼意思？

傳統以來易學家的解讀似乎有些誤解，特別是把它誤叫作“半象”之後。例如于省吾《易經新證》說：｢凡不足三畫而取象於二畫者謂之半象。｣清焦循《易圖略》，當代高懷民《兩漢易學史》亦持此論。

依此推論，｢震象半見｣意指震的卦象只出現一半，震的卦象一半是怎樣呢？就是少了一爻，例如像這樣，或者也可能是這樣。｢坎象半現｣呢？就是坎的卦象出現一半，坎的半象長怎樣？可能和震半象一樣是，但或許是。

以二畫陰陽來做為三畫卦的半象，其混亂不經不言而喻，焦循在《易圖略》的〈論半象〉中列舉甚詳。

再者，《周易》每一卦明明都有完整的八卦卦象在裡面，除上下二體還有互體，在實際占筮上還會有爻變產生的八卦。放著那麼多完整的八卦卦象不看，然後只摘取一部份，硬是讓它變成殘缺不全的卦象，變殘缺之後再自行腦補把它補齊卦象，不知這算不算是腦殘。

但這真的是虞翻的意思嗎？

細究之，虞翻意思顯然不是如此。如需卦注，全文意思說得很清楚，需卦是從大壯卦變而來，大壯卦的九四跑到五位（四之五）之後變成了需卦。大壯卦上卦原本是震，後來變成了坎，這是所謂的“震象半見”。因為你看到的坎，在卦變之前本來是震。

訟卦注講的同樣是卦變， “初四易位成震”意指訟卦初六與九四交換，變成中孚，變中孚之後互體有震。

因為虞翻認為中孚卦是訟卦卦變而來，中孚卦注說：“訟四之初也。坎孚象在中，謂二也，故稱中孚。 ”訟卦注的所謂“震象半見”指的是訟卦互體的離在訟卦變成中孚之後就會變成震，而中孚卦說的“坎孚象在中”則反向來看“震象半見”，依虞翻意， “坎孚象在中”也可說是“坎象半見”。

小畜卦注“坎象半見”講的則是爻變，意指需卦上爻陰變陽之後上體變成巽卦，原本的需卦上的坎卦於是只有半見。

四個例子中，只有“兌為澤”的注解或許可以用傳統易學家的方式來解釋。

雖然虞翻所論“半象”不多，但從以上例子可清楚看出，以二畫為三畫之半象純萃是望文生義之下的誤解，這種誤解來自于對虞翻卦變和爻變方法學的陌生與不瞭解。

所謂的｢半象｣都是就著“卦變”或｢爻變｣之歷程而言，而不是隨意挑兩爻，例如上陰下陽，然後說這是坎的半象或離的半象或震的半象。而且他其實是說“某象半見”，並沒說“半象”。其用語比較像是一般性的行文用語，而不是專門述語。 “半象”一辭可說是一個誤解再加上過度詮釋之後的產物。

虞翻這種“半見”之象到清代之後突然之間被易學家所挖掘出來加以採用，最有名的就是惠棟的《周易述》，惠棟將這種“半見”之象稱為“半象”，但所用注例並不多，而且還嚴守虞翻的半象，例如他會引用《說卦傳》兌為澤注“坎水半見，故為澤”而將兌取作坎的半象，或者可能就著虞翻的卦變脈絡來講半象。

到了清末民初的尚秉和，大肆鼓吹“半象”之存在，

於省吾《易經新證》也努力大敲邊鼓，並佐之以甲金文來證明。但尚秉和的“半象”與虞翻義完全不一樣，而是他自己望文生義的半象。其次是，他還取材《焦氏易林》。最可笑的是，他一方面大肆抨擊虞翻卦變、爻變的荒謬不經，二方面又曲解虞翻的“半見”之象為一半之象，然後完全不知道虞翻的“半見”之象絕大多數是就著卦變和爻變而談的，從他說的“虞翻用半象，謂三四震象半見”（按：這是需卦注，但尚氏所引有誤。）、“兌為半震”（按：虞翻無此例），也可確認他根本就不瞭解虞翻“半見”之義還有卦變的方法學，更不知他所重視的“半象”必需是以這些他所否認的方法學為基礎。這種象的誤解與亂用，只能用鬧劇來形容。

于省吾畢竟不是易學的專家，在易學上，他對於卦象方面的見解經常是隨著尚秉和而起舞的。他犯的錯誤實在不勝枚舉。例如，他以甲骨文和金文來證明覆象的存在，完全引喻失義。［可參考為什麼上古不會有反對卦（又稱覆卦、綜卦）？］像是虞翻“半象”，他也同樣完全誤解虞翻義，然後用甲骨文和金文的論證來證明“半象”這個完全不存在的東西，至於以李鼎祚直接以陰陽來取象為證，同樣是引喻失義。再如，《易經新證》他多處引世傳輯本《歸藏》卦名，以現今出土資料來比對都證實為誤。如夜卦，理應是蠱卦，於考證認為是豫卦。引馬徒為隨卦，但《歸藏》的規卦才是隨，馬徒應該不是卦名。而當屬隨卦的規卦於考證說是夬卦。於以分為賁卦，但後來的出土資料證明朱太史以分為豫是較正確的。欽應當是咸卦，于考證否認朱太史，說是坎。犖李過已說是坎，於考證說是姤。像這些《歸藏》卦名，當代的出土資料證明了古人考證遠比於省吾還要精准正確很多。由此也可見，隔行如隔山，專家“跨領域”其實是很危險的一件事。

至於“半見”之象到底存不存在，這個問題歸本溯源，還是要看《周易》是否有爻變和卦變的卦象？爻變在春秋筮例及《象傳》中都可找到例證，而且這是成卦之後眼睛可見的卦象，因此爻變卦象的存在是成立的。至於卦變，則請參考卦變研究的文章。

在易學上，他對於卦象方面的見解經常是隨著尚秉和而起舞的。他犯的錯誤實在不勝枚舉。例如，他以甲骨文和金文來證明覆象的存在，完全引喻失義。［可參考為什麼上古不會有反對卦（又稱覆卦、綜卦）？］像是虞翻“半象”，他也同樣完全誤解虞翻義，然後用甲骨文和金文的論證來證明“半象”這個完全不存在的東西，至於以李鼎祚直接以陰陽來取象為證，同樣是引喻失義。再如，《易經新證》他多處引世傳輯本《歸藏》卦名，以現今出土資料來比對都證實為誤。如夜卦，理應是蠱卦，於考證認為是豫卦。引馬徒為隨卦，但《歸藏》的規卦才是隨，馬徒應該不是卦名。而當屬隨卦的規卦於考證說是夬卦。於以分為賁卦，但後來的出土資料證明朱太史以分為豫是較正確的。欽應當是咸卦，于考證否認朱太史，說是坎。犖李過已說是坎，於考證說是姤。像這些《歸藏》卦名，當代的出土資料證明了古人考證遠比於省吾還要精准正確很多。由此也可見，隔行如隔山，專家“跨領域”其實是很危險的一件事。