第三隻眼
法律賦予公民獲得“雙重賠償”權利， 不能被滯後的檔打折扣。
四川隆昌小學教師劉某上班途中遇車禍身亡， 肇事方賠償劉某家屬43萬余元。 但劉某家人沒有想到的是， 在工傷保險理賠時， 本應支付64萬餘元的社保局， 卻扣除了家屬已從肇事方獲取的43萬餘元死亡賠償金， 僅支付21萬餘元。
當地社保部門拿出了兩份紅頭文件撐腰， 但當地法院並沒有支持社保部門， 而是認定該檔違反了上位法。
涉事法院的判決理據分明。 應看到， 被告（即隆昌市社保局）為“以補足的方式核算工傷保險待遇”提供的兩份法律依據中，
而《關於第三人造成工傷的待遇支付問題的批復》（川人社函【2014】1215號）， 也與最高法和省政府的“口徑”有相悖之處：2014年6月， 最高法在印發的《關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》中明確指出， 社保不能以職工獲得了協力廠商賠償而拒絕認定工傷。
工傷保險支付要“扣除”肇事方的賠償， 最早是1996年原勞動部公佈的《企業職工工傷保險試行辦法》裡的規定。 當時還是市場改革的初期， 相關的社會保險、工傷保險剛剛試行。 但2003年版《工傷保險條例》取而代之後，
可“縣官不如現管”， 或許在個別官員眼中， 國法大不過一紙“批復”。 所以， 在當地有關部門批復跟上位法存在衝突的背景下， 仍沿用了以往的口徑。 這讓一些公民吃了大虧， 失去法律賦予他們的“雙倍”賠償權。 要知道這些人大多是遭遇車禍不幸的底層勞動者。
這些年， 因為工傷被“扣除”的勞動者提起法律訴訟的不少， 各地的社保局也吃了不少官司。 但為什麼就不能及時糾正、廢止與現行法律相衝突的紅頭文件呢？不排除個別社保機構還是抱著本位主義的動機， 躺在15年前的檔上“惜保”， 藉口“法律不如檔好使”。
工傷保險背後是遭遇事故的勞動者的合法權益。 在這方面， 個別的地方紅頭文件顯然應跟上國家法律，
值得一提的是， 近年來， 我國立法機關“備案審查制度”的推進蹄疾步穩， 全國人大常委會先後糾正“超生就辭退”等違反上位法的地方立法， 彰顯了憲法權威。 像這種嚴重滯後於時代的工傷要“扣除”肇事賠償的規定， 顯然也該接受備案審查、合憲性的“體檢”。
簡而言之， 不能讓法律賦予公民的權利， 被滯後的地方政府印發的檔和墨守成規式的執行打了折扣。
□沈彬（媒體人）