自評報告不是對“6+1”專案、24個要素、64個要點的一一回答， 這些只是一個“形”的東西， 它的神在於“五個度”。 而要回答五個度， 一定要有事實、有依據， 要自我舉證、相互支撐， 另外還要有內在的邏輯性， 能自圓其說。
審核評估是教育部推進高等教育內涵式發展， 提高本科教學水準和人才培養品質的重要舉措。 在審核評估過程中， 高校自評是非常重要的環節。 大學進行自評、撰寫自評報告時應該避開哪些雷區？完成評估後， 審核評估的哪些思路和精神仍然可供高校整改時參考？《麥可思研究》（以下簡稱《麥》）與同濟大學品質管制辦公室主任李亞東教授進行了交流，
《麥》：高校自評是審核評估的重要環節， 關於自評報告的撰寫和審定， 哪些要點值得高校特別注意？
李亞東：首先高校應該明確， 自評報告和自評實際上是兩回事， 不要把自評報告跟自評混淆。 自評是一個完整的過程， 這個過程可長可短， 長的可能一兩年、三四年， 短的至少也有三個月到半年， 否則不叫自評。 因為自評本身是一個自查自糾的過程， 自評報告只是在整個自評過程中最後形成的一個報告， 就相當於我們寫論文最終呈現在書面上的成果， 是你整個研究成果的最終展現。 而實際上最終的結果呈現之前，
所以說， 首先要告訴學校自評和自評報告是兩回事， 自評報告是自評過程最終結果的一種呈現， 切不可把自評報告代替自評。 正因為有的學校可能把自評報告取代了自評， 所以他們把很多精力放在找一個班子專門來寫自評報告， 這不是在搞自評， 這叫寫自評報告。 本來自評是所有人都要參與的一件事情， 現在寫自評報告變成了“寫作班子”的事， 做一些資料整理和文字潤色美化。
而且“寫作班子”往往就是上面規定自評報告怎麼寫， 他們就按照要求寫， 純粹是為了寫報告而寫報告， 而不是對學校的整體工作進行梳理， 也沒有對照評估各方面的要求來查找學校存在的問題，
第二點， 因為沒有評估指標， 學校在寫自評報告時感覺很難把握。 也有些學校還是按照過去那個思路寫自評報告， 以前按照一級指標、二級指標、三級指標這樣去做， 就像回答問題一樣， 問啥答啥， 要啥給啥。 這次評估沒有了這些指標， 但是有“6+1”項目、24個要素、64個要點， 有的學校又按照要點一個一個地去回答。 這次的審核評估方案我也參與了設置， 我們當初的想法就是這次自評報告要求用資料和事實說話， 但又不要求專家花時間去核實那些數字對不對。
當然這有兩個原因：一個原因是我們這次有專門的資料分析報告，
從整個辦學角度來講， 要看辦學定位是不是適應社會需求， 即社會需求適應度；提出的人才培養目標有沒有達成， 即培養目標達成度；學校提出要培養這樣的人， 你是否有充足的資源或條件來支撐， 即師資和條件支撐度；我們這次強調學校要建一套品質保證體系， 所以學校不光要有品質保障體系， 還必須要運行有效， 即品質保障體系運行的有效度；學校所做的這一切都是為了學生發展， 為社會用人單位培養人才服務的，
我們當時提出審核評估過程中要用這“五個度”去把握， 這就要求每個學校在寫自評報告的時候要按照這“五個度”去考慮。 在對學校的培訓包括對專家的培訓時， 儘管我們講得不少， 但做的方面可能還不太到位， 所以現在學校提交的自評報告， 包括專家到現場評估的時候， 雖然提了這個要求， 但是一直沒有很好地落實。 這“五個度”到底怎麼去表現， 怎麼去落實， 這是寫自評報告當中遇到的一個難題。
這次審核評估每個學校都說“用自己的尺子量自己”， 這就是要求學校首先要把這個尺子的刻度在哪說清楚， 就是我們剛剛講過的辦學定位、人才培養目標。
其次，你是怎麼提出這個定位的，依據是什麼，也必須說明白。比方說辦學定位的問題，不僅要告訴我你的定位是什麼，還需要講清這個定位是從哪來的，最後是怎麼形成的。要說清“從哪來的”，學校需要說明自己做過的社會調查，包括本省“十三五”或者“十二五”整個社會發展的人才需求，其中涉及社會行業、產業結構的調整。如果是面向全國的大學，還需要瞭解全國的狀況是怎樣的。
如果是單科或多科的院校，那麼你瞄準的是哪些行業、哪些領域來設置這些學科和專業，這些行業的社會需求到底怎麼樣。不僅如此，你還要知道你的競爭對手的情況，因為這個行業所需要的人才不是靠你一個學校去提供的。
另外，學校在決策過程中，是否體現了民主決策？例如學校組織了一幫人去調研，調研回來後學校經過哪些層面的討論？聽取過國內外專家的意見嗎？收集過學校各學院方方面面的意見嗎？有沒有在校務會、黨委會和教代會上進行討論？教師和學生等利益相關者知道嗎？這個定位最後得到大家認可了嗎？這些都體現出決策過程的民主性。這些都是社會適應度裡面需要學校去自我舉證的。
你如果能說清楚，那麼我們就相信你，因為你經過了這麼多程式，也發動了這麼多人力進行討論和確認。那麼我們就認定這個適應度是基本適應的，或適應度很高。假如學校沒有充分地去調研，決策是由校領導一拍板就決定了，我們調查發現學生和老師對本校的定位都說不上來，更不用說理解，那這就是一個大問題。
從我所舉的社會適應度的例子來看，我們可以總結出三個方面。第一，你的定位從哪兒來，依據是什麼；第二，你確定這個定位的過程是怎樣的；第三，利益相關者是否認同。只有從這三個方面我們才可以判斷辦學定位是否適應社會需求，相應地，學校寫自評報告時也要從這三個角度拿出大量的事實和依據，再下筆去寫。
同樣的道理，學校在闡述培養目標達成度時，要說清本校總體的培養目標，各個學院各個專業是怎麼落實的，包括用人單位、畢業生、行業對人才培養的品質以及規格的認同度多高。在資源的支撐度方面，如果學校說自身是全國一流，那麼你就要拿出“一流”的證據，比如重點專業、重點學科有幾個？師資隊伍的學歷層次如何？以此類推，關於品質保證體系運行的有效度，需要說清學校有沒有品質保障體系，這個品質保障體系是怎麼運行的，等等；學生和用人單位滿意度，又有哪些事實和資料可以進行說明？
總的來說，自評報告不是對“6+1”專案、24個要素、64個要點的一一回答，這些只是一個“形”的東西，它的神在於“五個度”。而要回答“五個度”，一定要有事實、有依據，要自我舉證、相互支撐，另外還要有內在的邏輯性，能自圓其說。
第三點，我們寫自評報告時，特別注意不能眉毛鬍子一把抓，要突出自己的重點，包括最後那個特色項目。我們對自評報告有一個檢驗的標準，就是“畫像要像”。假如把你這份自評報告中所有直接涉及學校符號的資訊去掉，再給人家看，或者讓自己看是像還是不像。如果各校寫出來都一樣，人家怎麼說你也怎麼說，就失去了自評報告的意義。
《麥》：在“以評促建，以評促改”的理論下，審核評估的收尾並不意味著學校工作的結束。您是否可以為高校在“後審核評估時代”的可作可為提出建議？
李亞東：我們審核評估提出的要求就是以評促建，以評促改，持續改進，所以每個學校第一要做的就是按照專家組提出的意見和建議，認真地去做一些問題的梳理，拿出整改方案，扎扎實實地把後續整改工作落實到位。相信這件事情是每個學校都會做的，問題不大。
第二，我們這次審核評估有一個特別的形式，就是我們之前說的“用自己的尺子量自己”。審核評估後，希望高校真的按照審核評估的思路和精神，從辦學定位、人才培養目標，到專業，再到課程和教學，認真梳理自己的一整套標準體系。另外，“五個度”也是我們這次核評估的一個“中國標準”的創新，體現的是一種教育理念、教育思維方式，包括對辦學模式上的一些改革的引導。所以這“五個度”不能說審核通過了就過了，學校需要靜下心來按照這“五個度”好好進行梳理。
第三，就是要把自我品質保障體系建設和運行當重點工作去抓。不是靠別人督促，也不需要靠外部來評估，真正將學校的自我品質保障和自我評估常態化。
第四，根據我的判斷，政府以後會給學校越來越大的辦學自主權，那麼以後的外部評估可能會越來越少地干預學校具體的辦學行為，將重心轉移到檢查學校的自我品質保障的運行上。我們過去檢查學校的方方面面，而將來這個工作由學校自己承擔，外部評估的是大學的這一套自我品質保證體系及運行有效度，檢查學校的日常監督和日常評估的一些結果。我們今後可能更關注學校是不是認認真真去做了這一套，以督促學校強化主體責任和品質自律，更好地進行自查自糾和持續改進，這樣才能真正保障品質和提升品質。
聲明：未經授權，不得轉載。轉載請聯繫麥可思研究編輯部（微信搜索18602824882）。
其次，你是怎麼提出這個定位的，依據是什麼，也必須說明白。比方說辦學定位的問題，不僅要告訴我你的定位是什麼，還需要講清這個定位是從哪來的，最後是怎麼形成的。要說清“從哪來的”，學校需要說明自己做過的社會調查，包括本省“十三五”或者“十二五”整個社會發展的人才需求，其中涉及社會行業、產業結構的調整。如果是面向全國的大學，還需要瞭解全國的狀況是怎樣的。
如果是單科或多科的院校，那麼你瞄準的是哪些行業、哪些領域來設置這些學科和專業，這些行業的社會需求到底怎麼樣。不僅如此，你還要知道你的競爭對手的情況，因為這個行業所需要的人才不是靠你一個學校去提供的。
另外，學校在決策過程中，是否體現了民主決策？例如學校組織了一幫人去調研，調研回來後學校經過哪些層面的討論？聽取過國內外專家的意見嗎？收集過學校各學院方方面面的意見嗎？有沒有在校務會、黨委會和教代會上進行討論？教師和學生等利益相關者知道嗎？這個定位最後得到大家認可了嗎？這些都體現出決策過程的民主性。這些都是社會適應度裡面需要學校去自我舉證的。
你如果能說清楚，那麼我們就相信你，因為你經過了這麼多程式，也發動了這麼多人力進行討論和確認。那麼我們就認定這個適應度是基本適應的，或適應度很高。假如學校沒有充分地去調研，決策是由校領導一拍板就決定了，我們調查發現學生和老師對本校的定位都說不上來，更不用說理解，那這就是一個大問題。
從我所舉的社會適應度的例子來看，我們可以總結出三個方面。第一，你的定位從哪兒來，依據是什麼；第二，你確定這個定位的過程是怎樣的；第三，利益相關者是否認同。只有從這三個方面我們才可以判斷辦學定位是否適應社會需求，相應地，學校寫自評報告時也要從這三個角度拿出大量的事實和依據，再下筆去寫。
同樣的道理，學校在闡述培養目標達成度時，要說清本校總體的培養目標，各個學院各個專業是怎麼落實的，包括用人單位、畢業生、行業對人才培養的品質以及規格的認同度多高。在資源的支撐度方面，如果學校說自身是全國一流，那麼你就要拿出“一流”的證據，比如重點專業、重點學科有幾個？師資隊伍的學歷層次如何？以此類推，關於品質保證體系運行的有效度，需要說清學校有沒有品質保障體系，這個品質保障體系是怎麼運行的，等等；學生和用人單位滿意度，又有哪些事實和資料可以進行說明？
總的來說，自評報告不是對“6+1”專案、24個要素、64個要點的一一回答，這些只是一個“形”的東西，它的神在於“五個度”。而要回答“五個度”，一定要有事實、有依據，要自我舉證、相互支撐，另外還要有內在的邏輯性，能自圓其說。
第三點，我們寫自評報告時，特別注意不能眉毛鬍子一把抓，要突出自己的重點，包括最後那個特色項目。我們對自評報告有一個檢驗的標準，就是“畫像要像”。假如把你這份自評報告中所有直接涉及學校符號的資訊去掉，再給人家看，或者讓自己看是像還是不像。如果各校寫出來都一樣，人家怎麼說你也怎麼說，就失去了自評報告的意義。
《麥》：在“以評促建，以評促改”的理論下，審核評估的收尾並不意味著學校工作的結束。您是否可以為高校在“後審核評估時代”的可作可為提出建議？
李亞東：我們審核評估提出的要求就是以評促建，以評促改，持續改進，所以每個學校第一要做的就是按照專家組提出的意見和建議，認真地去做一些問題的梳理，拿出整改方案，扎扎實實地把後續整改工作落實到位。相信這件事情是每個學校都會做的，問題不大。
第二，我們這次審核評估有一個特別的形式，就是我們之前說的“用自己的尺子量自己”。審核評估後，希望高校真的按照審核評估的思路和精神，從辦學定位、人才培養目標，到專業，再到課程和教學，認真梳理自己的一整套標準體系。另外，“五個度”也是我們這次核評估的一個“中國標準”的創新，體現的是一種教育理念、教育思維方式，包括對辦學模式上的一些改革的引導。所以這“五個度”不能說審核通過了就過了，學校需要靜下心來按照這“五個度”好好進行梳理。
第三，就是要把自我品質保障體系建設和運行當重點工作去抓。不是靠別人督促，也不需要靠外部來評估，真正將學校的自我品質保障和自我評估常態化。
第四，根據我的判斷，政府以後會給學校越來越大的辦學自主權，那麼以後的外部評估可能會越來越少地干預學校具體的辦學行為，將重心轉移到檢查學校的自我品質保障的運行上。我們過去檢查學校的方方面面，而將來這個工作由學校自己承擔，外部評估的是大學的這一套自我品質保證體系及運行有效度，檢查學校的日常監督和日常評估的一些結果。我們今後可能更關注學校是不是認認真真去做了這一套，以督促學校強化主體責任和品質自律，更好地進行自查自糾和持續改進，這樣才能真正保障品質和提升品質。
聲明：未經授權，不得轉載。轉載請聯繫麥可思研究編輯部（微信搜索18602824882）。