在最近的新加坡國會辯論中， 火了一個存在已久的法律條規：丈夫婚內強姦妻子， 不會被控”強姦“的罪名， 因為享有婚姻豁免權（Martial Immunity）。
▲有圖有真相， 截自新加坡刑事法典！
而且令人西斯空寂的是， 新加坡的婚姻豁免權， 牽扯到的女性， 最小可到13歲， 也是無語了！
這和說好的保障已婚婦女的權益， 實在不搭調啊！於是， 包括婚姻豁免權在內的女性話題， 吸引了社會及家庭發展部長陳川仁、多位選區和非選區議員的激辯連連。
▲引發這個討論的， 是麥波申區議陳佩玲
新加坡政府已在檢討丈夫的婚姻豁免權， 並說稍後會提供更多細節。 看來婚姻豁免權的話題， 非常有爭議性， 我們先一起來捋捋~
什麼叫“婚內強姦”？
丈夫以暴力、脅迫或者其他方法， 違背妻子意志， 強行與她發生性關係的行為。
雖然婚姻關係存續著， 但丈夫行為給妻子造成的傷害， 不但體現在肉體上，
婚記憶體不存在強姦， “婚內強迫性行為”算不算犯罪……， 這在世界各國的司法界、倫理道德方面的爭議， 一直很大。
在新加坡， 婚內強姦基本上不受法律約束， 刑事法典說得一清二楚：如果強姦者與受害人是夫妻關係，
不過在2007年， 新加坡曾修改過一次法令， 規定在下列其中之一的情況中， 丈夫不能享有婚姻豁免權。 換句話說就是婚內強姦屬於犯法了~
在臨時離婚判決下或是書面分居協議下與其妻子分開居住，
夫妻已經分居並且離婚程式已經啟動，
其妻子已獲得保護令
法令是改了， 可考量到女生所受到的創傷， 還是引發了上千名新加坡公民在網路上請願， 呼籲政府考慮廢除婚姻豁免權。
大家在請願書中說：婚內強姦是一種暴力形式， 打官司尤其困難， 但所有新加坡人， 尤其是女性， 都應該在不打官司的情況下得到法律保護。
來看其它國家~
鄰國馬來西亞， 同樣不承認婚內強姦。 不過， 在2007年頒佈了一條新條文：丈夫在夫妻關係持續時， 為了性關係而導致妻子受傷或以死亡威脅恐嚇， 一旦罪成， 丈夫可被判最高監禁5年。
也許是對婚內強姦的瞭解少， 或是難以針對受傷害的程度下判決， 貌似至今都沒有人在此這條法令下被定罪。
馬來西亞的穆斯林宗教領袖甚至直接強調：“根本沒有婚內強姦這回事兒！男的想要和老婆性交， 不管她同意不同意都行！”
在中國大陸地區的刑法裡， 原則上將在法定婚姻關係存續期間， 丈夫違背妻子的意願、強行發生性關係的行為， 排除在強姦之外。
不過已有婚內強姦入罪的案例。2000年，上海的王某和妻子已經處於離婚的程式中，他違背妻子意志強行性交，法院首次以“婚內強姦”罪名，裁定王某犯有強姦罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
臺灣地區在1999年修正強制性交罪，對主體、物件皆無限制，事實上就認定了婚內強姦有罪。2013年，一名男子因為妻子排斥性交，利用安眠藥迷倒她多次進行強姦，被判婚內強姦。即便妻子多次求情，依舊沒有撤告，被判7年8個月。
▲（示意圖）
香港地區對婚內強姦實行的是部分排除。規定在以下情況下，丈夫可成為強姦罪的主體：
在法律上已分居
法庭已經令丈夫不能騷擾妻子
丈夫對法庭承諾不騷擾妻子
日本刑法同樣沒有明確規定婚內強姦的問題，認為除非婚姻關係實質破裂，夫妻之間就不存在強姦罪。
看遠點：英國在審判上比較看重“遵循先例”，意思作為判案的先例，對其後案件具有法律約束力。也就是說，一旦出現了“婚內強姦”的判決先例，基本上就是認定了婚內強姦有罪，必須判刑。
1991年，英國上議院裁定~妻子只要表達離開丈夫的意圖，就有權控告丈夫強姦；又在後來的判例中認定，在未征得對方同意的情況下，與任何女子的性交都是非法的。這實際上就是廢除了丈夫的婚姻豁免權。
美國新澤西州最高法院，在1981年判決被告史密斯強行與分居半年而未離婚的妻子性交，構成強姦罪，成為美國婚內強姦的第一個判例。
到了1993年，所有的州都已經在立法中廢除了丈夫豁免的規定。其中的17個州，以及哥倫比亞特區徹底廢除；至於另外的33個州，還留了“小尾巴”：在司法上部分保留丈夫的豁免權。
新加坡國立大學一項連續5年的研究發現，本國50名患上愛滋病的已婚婦女當中，有一半都是被丈夫傳染的。大多數人明知另一半已經在外胡搞，卻無法保護自己，就算在行房前要求丈夫戴上安全套，還會遭到斥責或暴力對待，無奈只好屈從丈夫。
1990年，美國學者調查發現，每年有數百萬美國女性遭受婚內強姦，占全部強姦案件的25%。“全國犯罪被害調查”2000年的資料顯示，71％的性侵犯是由被害女子認識的男子實施的，其中的22％是伴侶。
2000年8月，中國人大社會學系的潘綏銘教授提供了一個抽樣調查資料~23.6%的妻子經常在性生活中受到丈夫的脅迫。
2013年，在402名受調查的香港婦女中，有超過2成的人，曾在婚內或親密關係內被強姦。
1999年，日本首相府的調查顯示，20%的日本女性經常遭受婚內強迫性行為。
▲（示意圖）
雖然一系列數量已足夠聳動，相信還有不少婚內強姦沒有曬在陽光下。其中一大因素，是被丈夫強姦的妻子認為“家醜不可外揚”，在社會輿論的大環境下，不要說主動曝光，連承認的勇氣，恐怕都沒有。
或許只有在分居、離婚這種夫妻感情徹底破裂的情況下，妻子才願意報案，讓真相曝光。
新加坡繼承的是英美法系，在大多數法律上也遵循西方的立法規定。
20世紀中期以前，西方刑事立法及司法上，一直遵循著“丈夫豁免”的原則，也就是說：丈夫不可能強姦妻子。支撐這種法律的背後邏輯是這樣的：女人只是男人的財產，婚內強姦=財產侵害，而人總不可能侵害自己的財產吧！
直到其後女權運動的逐漸興起，女性地位才不斷提高，一些人權進步的國家逐步廢除了強姦罪中的丈夫豁免權。
在1996年的世界人權主題報告大會上，聯合國公開呼籲世界各國應將婚內強姦予以犯罪化。顯然，包括新加坡在內的許多國家，並沒有回應。
想必在是否保留婚姻豁免權方面，新加坡政府很快就會給出答案。你有怎樣的想法？歡迎在評論區留言。
排除在強姦之外。
不過已有婚內強姦入罪的案例。2000年，上海的王某和妻子已經處於離婚的程式中，他違背妻子意志強行性交，法院首次以“婚內強姦”罪名，裁定王某犯有強姦罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
臺灣地區在1999年修正強制性交罪，對主體、物件皆無限制，事實上就認定了婚內強姦有罪。2013年，一名男子因為妻子排斥性交，利用安眠藥迷倒她多次進行強姦，被判婚內強姦。即便妻子多次求情，依舊沒有撤告，被判7年8個月。
▲（示意圖）
香港地區對婚內強姦實行的是部分排除。規定在以下情況下，丈夫可成為強姦罪的主體：
在法律上已分居
法庭已經令丈夫不能騷擾妻子
丈夫對法庭承諾不騷擾妻子
日本刑法同樣沒有明確規定婚內強姦的問題，認為除非婚姻關係實質破裂，夫妻之間就不存在強姦罪。
看遠點：英國在審判上比較看重“遵循先例”，意思作為判案的先例，對其後案件具有法律約束力。也就是說，一旦出現了“婚內強姦”的判決先例，基本上就是認定了婚內強姦有罪，必須判刑。
1991年，英國上議院裁定~妻子只要表達離開丈夫的意圖，就有權控告丈夫強姦；又在後來的判例中認定，在未征得對方同意的情況下，與任何女子的性交都是非法的。這實際上就是廢除了丈夫的婚姻豁免權。
美國新澤西州最高法院，在1981年判決被告史密斯強行與分居半年而未離婚的妻子性交，構成強姦罪，成為美國婚內強姦的第一個判例。
到了1993年，所有的州都已經在立法中廢除了丈夫豁免的規定。其中的17個州，以及哥倫比亞特區徹底廢除；至於另外的33個州，還留了“小尾巴”：在司法上部分保留丈夫的豁免權。
新加坡國立大學一項連續5年的研究發現，本國50名患上愛滋病的已婚婦女當中，有一半都是被丈夫傳染的。大多數人明知另一半已經在外胡搞，卻無法保護自己，就算在行房前要求丈夫戴上安全套，還會遭到斥責或暴力對待，無奈只好屈從丈夫。
1990年，美國學者調查發現，每年有數百萬美國女性遭受婚內強姦，占全部強姦案件的25%。“全國犯罪被害調查”2000年的資料顯示，71％的性侵犯是由被害女子認識的男子實施的，其中的22％是伴侶。
2000年8月，中國人大社會學系的潘綏銘教授提供了一個抽樣調查資料~23.6%的妻子經常在性生活中受到丈夫的脅迫。
2013年，在402名受調查的香港婦女中，有超過2成的人，曾在婚內或親密關係內被強姦。
1999年，日本首相府的調查顯示，20%的日本女性經常遭受婚內強迫性行為。
▲（示意圖）
雖然一系列數量已足夠聳動，相信還有不少婚內強姦沒有曬在陽光下。其中一大因素，是被丈夫強姦的妻子認為“家醜不可外揚”，在社會輿論的大環境下，不要說主動曝光，連承認的勇氣，恐怕都沒有。
或許只有在分居、離婚這種夫妻感情徹底破裂的情況下，妻子才願意報案，讓真相曝光。
新加坡繼承的是英美法系，在大多數法律上也遵循西方的立法規定。
20世紀中期以前，西方刑事立法及司法上，一直遵循著“丈夫豁免”的原則，也就是說：丈夫不可能強姦妻子。支撐這種法律的背後邏輯是這樣的：女人只是男人的財產，婚內強姦=財產侵害，而人總不可能侵害自己的財產吧！
直到其後女權運動的逐漸興起，女性地位才不斷提高，一些人權進步的國家逐步廢除了強姦罪中的丈夫豁免權。
在1996年的世界人權主題報告大會上，聯合國公開呼籲世界各國應將婚內強姦予以犯罪化。顯然，包括新加坡在內的許多國家，並沒有回應。
想必在是否保留婚姻豁免權方面，新加坡政府很快就會給出答案。你有怎樣的想法？歡迎在評論區留言。