"核心技術受制於人是我們最大的隱患"。 "核心技術是國之重器"。 市場換不來核心技術， 有錢也買不來核心技術， 必須靠自己研發、自己發展。 "在別人的牆基上砌房子"為喻， 將核心元器件自主可控的重要性講得一針見血"如果核心元器件嚴重依賴外國， 供應鏈的'命門'掌握在別人手裡， 那就好比在別人的牆基上砌房子， 再大再漂亮也可能經不起風雨， 甚至會不堪一擊"。
近年來， 自主CPU發展亂象叢生， 魚龍混雜， 現在很多宣稱"完全自主智慧財產權"、"自主研發"的CPU， 其實很多都是有水分的。 更可怕的是， 一些馬甲CPU打上"自主可控、安全可靠"的標籤， 意圖魚目混珠， 進入涉及國家安全的核心資訊化應用， 勢必對我國的國家安全形成新的威脅。
要實行國產CPU不再受制於人， 在技術上自主可控， 必須符合四項基本條件：
第一點， CPU研製單位是否符合安全保密要求。 依據國內相關會計準則和相關保密資質的規定， 要求CPU企業無境外直接投資， 且通過間接方式投資的外方投資者及其一致行動人的出資比例最終不得超過20%。 自主可控CPU將大量應用在與國民經濟和國防安全相關的核心資訊設備上， 對國家安全及經濟發展具有重要意義，
第二點， 研發團隊必須本土化。 雖然西方跨國公司普遍在多個國家設立研發機構， 但真正最核心的技術和研發機構往往保留在本國。 對於自主可控CPU而言， 如果是由設置在國外的研發機構研發設計的， 那就變成中國公司出錢， 委託外國人設計CPU。 必須指出的是， 由於研發機構和人員在國外， 國外情報機構很容易派出臥底掌握中資企業的核心機密， 或是在設計過程中植入後門。 一旦遭遇緊急情況， 不僅國外情報機構可以獲得大量技術機密， CPU的後續研發和供貨也會受到影響。
第三點， CPU指令系統是否可持續自主發展。 雖然指令系統並非複雜的黑科技， 但指令系統的真正價值在於圍繞指令系統建設的軟體生態和指令系統的發展權， 擁有可持續自主發展的CPU指令系統是CPU自主可控的基礎。
指令系統是電腦的抽象模型， 是CPU對上層軟體呈現的介面， 是CPU自主發展的基石。 可持續自主發展的指令系統必須是自主設計的， 或者持有國際上已有指令系統的長期有效授權並且可以自主拓展新指令， 這樣才能在智慧財產權上和未來的發展變化中不受制於人。
第四點，CPU核原始程式碼是否自己編寫。這裡的CPU核原始程式碼主要是指處理器的微結構設計，也就是處理器核心的硬體原始程式碼要是自主編寫、設計的，而不是來自於協力廠商授權。
為何強調CPU核原始程式碼要自己編寫而不能來自於協力廠商授權？
因為CPU是一個巨複雜系統，掌握CPU設計的核心技術不是一朝一夕的事情，國外協力廠商也不可能把自己的核心設計技術告知國內企業，所以"引進吸收再創新"模式在CPU設計行業並不是那麼適用。Intel的CPU中最近發現的"熔斷"和"幽靈"隱患給業界一個啟示，即使設計者對CPU的複雜度引起的安全隱患都難以完全把握，更別說是看別人的設計了。不少國內CPU企業靠著從協力廠商公司獲得的軟核授權甚至硬核授權"攢"CPU，他們並不真正知道處理器核心代碼怎麼寫，更沒法形成自己的核心設計能力。因此，CPU核原始程式碼是否自己編寫是判別一個處理器團隊是否具備設計CPU能力的關鍵。
這四點是CPU是否自主可控最核心的評判標準，同時滿足這四點，就代表符合自主可控CPU要求，不能同時滿足，就代表不是完全自主可控甚至是完全不自主可控。
這樣才能在智慧財產權上和未來的發展變化中不受制於人。
第四點，CPU核原始程式碼是否自己編寫。這裡的CPU核原始程式碼主要是指處理器的微結構設計，也就是處理器核心的硬體原始程式碼要是自主編寫、設計的，而不是來自於協力廠商授權。
為何強調CPU核原始程式碼要自己編寫而不能來自於協力廠商授權？
因為CPU是一個巨複雜系統，掌握CPU設計的核心技術不是一朝一夕的事情，國外協力廠商也不可能把自己的核心設計技術告知國內企業，所以"引進吸收再創新"模式在CPU設計行業並不是那麼適用。Intel的CPU中最近發現的"熔斷"和"幽靈"隱患給業界一個啟示，即使設計者對CPU的複雜度引起的安全隱患都難以完全把握，更別說是看別人的設計了。不少國內CPU企業靠著從協力廠商公司獲得的軟核授權甚至硬核授權"攢"CPU，他們並不真正知道處理器核心代碼怎麼寫，更沒法形成自己的核心設計能力。因此，CPU核原始程式碼是否自己編寫是判別一個處理器團隊是否具備設計CPU能力的關鍵。
這四點是CPU是否自主可控最核心的評判標準，同時滿足這四點，就代表符合自主可控CPU要求，不能同時滿足，就代表不是完全自主可控甚至是完全不自主可控。