昨日， 南京市建鄴區人民法院發佈了2016年消費者權益糾紛案件審判白皮書。 2016年， 建鄴法院共受理消費者權益糾紛案件341件， 其中， 食品、藥品消費領域糾紛208件， 食品、藥品以外的普通消費領域糾紛133件。
值得注意的是， 該院受理的消費者權益類糾紛案件， 95%以上都是由職業打假人發起， 其目的是為了獲取高額懲罰性賠償。 如今， 職業打假人屢屢碰壁， 往往拿不到懲罰性賠償， 只能退貨。 這是為什麼呢？
先來看看建鄴法院審理的這起“知假買假”的案例吧， 該案被推選為2016年度南京市十大消費者權益保護典型案例。
典型案例
59元一隻天然翡翠手鐲？
去年3月的一天， 周海在淘寶網上的一家店鋪看中了一隻手鐲。 關於手鐲的材質， 店小二是這樣描述的：“翡翠原石”， 並標注為“天然玉鐲子淺綠翡翠手鐲女款a貨玉鐲女帶證書玉石送項鍊”。 於是， 周海花59元買下了這只手鐲。
收到貨後， 周海發現手鐲的材質不是天然玉， 更不是翡翠， 連鑒定證書都是假的， 所贈的銀鏈子、吊墜也並非銀質。 周海以欺詐為由， 向淘寶公司申請， 在獲取商家資訊後， 他一紙訴狀將店小二及淘寶公司告上法庭， 要求退貨退款， 並賠償500元。
庭審中， 淘寶公司對周海的身份提出質疑， 稱其是“知假買假”， 而非單純的消費者。 因為周海在短時間內先後12次在該店鋪購買與涉案手鐲相同或類似的商品，
周海分別起訴的12個案件， 應屬於一個買賣合同關係， 即使存在欺詐， 其應獲得的賠償數額不應超過12個案件貨款總數額的三倍。
至於賣假貨的責任問題， 淘寶公司認為， 作為協力廠商網路交易平臺， 淘寶公司不應承擔責任。 公司已盡到網路平臺提供者的合理注意義務， 主觀上無過錯， 無需承擔責任。 即使存在欺詐， 淘寶公司作為交易平臺， 不參與涉案商品資訊的發表和審查， 也不存在違法情形， 淘寶公司也向原告披露了賣家的身份資訊， 無需擔責。
12次購買乃“知假買假”
59元一隻天然翡翠手鐲， 可能大多數人不會相信它是真的， 可這並不代表不能相信它是真的。
法院認為， 通過聊天記錄看， 賣家已承認手鐲“並非天然緬甸翡翠”， “後期又加工一下”， 故賣家的宣傳明顯存在虛假成分。 但是， 由於周海就存在同樣問題的同類型產品分12次購買， 每件商品結帳一次， 然後分別提起12個訴訟案件要求退貨、退款並賠償500元， 在法院已經作出1件判決支持原告退貨、退款並要求賣家賠償500元的情況下，
由於賣家銷售的產品存在瑕疵， 周海要求退貨、承擔運費並退還貨款的訴求， 法院予以支持。 淘寶公司為網路商品交易提供協力廠商交易平臺， 是提供網路交易平臺服務的經營者， 其與賣家並非共同經營的關係， 並非該交易的相對方， 不應承擔共同經營的連帶責任。 且根據周海的申請， 淘寶公司及時披露了賣家的真實名稱、位址和有效聯繫方式等註冊資訊， 依法履行了資訊披露義務。
綜上， 法院判決賣家退還周海貨款59元，
法官提醒
不應讓打假成為牟利工具
是否應該支持“職業打假人”的行為， 一直頗受爭議。 “知假買假”在一定程度上起到了規範市場、提高產品品質的作用， 但以牟利為目的的知假買假已經脫離了其原本的意義， 應當區別處理。
據建鄴法院南湖法庭庭長高福罡介紹， 該區消費者維權案件集中在南湖法庭審理， 在過去的一年裡， 該院受理的消費者權益類糾紛案件， 95%以上都是由職業打假人發起， 其目的是為了獲取高額懲罰性賠償。
知假買假在客觀上對消費維權起到了積極的作用。 但這一規定成為個別人牟利的工具。
對此， 相關法律進一步明確， 對於食品、藥品消費領域， 購買者明知商品存在品質問題仍然購買的，其主張懲罰性賠償的，法院予以支持，但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買的除外。
對於非食品、藥品消費領域，購買者明知商品存在品質問題仍然購買商品的，由於不符合懲罰性賠償構成要件中對於欺詐行為的界定，其主張懲罰性賠償的，人民法院不予支持。
也就是說，所謂消費者是以生活消費為目的的，對於牟利的購買者不屬於消費者，不適用法律關於懲罰性賠償的規定。
購買者明知商品存在品質問題仍然購買的，其主張懲罰性賠償的，法院予以支持，但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買的除外。對於非食品、藥品消費領域，購買者明知商品存在品質問題仍然購買商品的，由於不符合懲罰性賠償構成要件中對於欺詐行為的界定，其主張懲罰性賠償的，人民法院不予支持。
也就是說，所謂消費者是以生活消費為目的的，對於牟利的購買者不屬於消費者，不適用法律關於懲罰性賠償的規定。