關於JAMA等頂級期刊的真相，這裡有一份受賄清單

新聞爆出，美國醫學期刊從製藥公司中榨取數百萬美元，其中甚至有JAMA等頂級雜誌，這使得這些期刊的可靠性受到公眾質疑。

美國近三分之二的醫學研究是由製藥公司承保的，每年總計超過1000億美元。這意味著這些製藥公司在研究成果方面擁有財務利益，可能會鼓勵公開對自己有利的報導，隱瞞不太討喜的發現。

有報導稱，許多頂級醫學雜誌可能會出版那些偏向於製藥公司的不公正研究，這些研究通過印刷費用和支付報酬給期刊編輯而獲得。

比如，從製藥公司關係中獲益最多的美國醫學協會雜誌(JAMA)，其52%的收入來自印刷製藥公司的相關研究，而美國心臟病學會（JACC）中的35名編輯，每年能從製藥公司獲得估計1500萬美元的收入。

本周，腎病學家David Fung博士發表了一篇專欄文章，認為在大型製藥公司的掌控下，循證醫學這樣金標準的研究正受到質疑。

10月份發表的一項研究表明，超過半數的醫學期刊編輯已收到製藥公司的付款。每個編輯的平均金額顯示在上圖中

頂級期刊的賄賂風雲

Fung的資料來自《英國醫學雜誌》2017年10月的報告，研究顯示，許多頂尖期刊的編輯從製藥公司獲得了數萬美元。

編輯不僅負責期刊發什麼，還擔當了研究的同行評審人員角色。

多倫多大學的研究人員對一個資料庫進行了調查，在所研究的52種期刊中，超過一半的編輯收到了來自行業的資金，平均每筆支付27,564美元，這個數字不包括“研究”的支出。

“研究經費”基本上不受管制，平均為37,330美元。

研究顯示，受賄最多的來自美國心臟病學院的35位編輯，他們每人平均收到47.5萬美元的個人費用和12萬美元的“研究”費用，

每年1500萬美元左右。

JAMA的編輯直接收到的平均收入超過6,000美元，研究金收入為84,500美元；Diabetes Care的編輯直接收到近97,000美元，超過212,426美元的研究費用。

該研究還發現，只有37％的期刊存在利益衝突政策。換句話說，沒有利益衝突的期刊不需要避險，就可以直接發表有利於製藥公司的研究結果。

來自印刷的收入

英國2010年的一份報告發現，許多期刊的大部分收入來自再版費。

該報告顯示，美國醫學會雜誌53％的收入來自重印費用，麻塞諸塞州醫學協會雜誌23%，《柳葉刀》41%。

除了這些費用之外，製藥公司的重磅研究更有可能被其他作者引用，從而使發表它們的期刊更加引人注目，但這些研究成果的真相往往會因為利益而出現扭曲。

牛津大學的報告比較了製藥公司完成的研究數量與實際公佈的數量。表明他們只公佈了對其有利的研究結果

贊助導致的偏差結果

根據波士頓兒童醫院2010年的一項綜述，製藥業支付的研究比政府資助的研究顯示出70％的積極結果。

這可能在一定程度上是因為研究結果直接受研究者的感知影響，

當一個研究人員被某家公司所資助時，不管有意識還是無意識，他們都可能更傾向於以一種對公司有利的方式來解釋結果。

例如，肯特州立大學2008年的一份報告顯示，在抗抑鬱藥研究中， 37篇報導中有36篇報導了積極的結果， 36篇報導中有僅有3篇報導為負面。

但是對已發表研究的全面審查表明，研究中94%的積極結果在實際上的有效性僅為51%。

Fung總結， “假設你的股票經紀人和你說了他所有的成功交易，卻隱瞞了他所有的虧損交易。你還會把錢託付給他嗎？”

根據牛津大學的報告，法國製藥公司賽諾菲是隱瞞真實研究結果的最大犯人之一

Fung指出，賽諾菲在2008年完成了92項研究，但僅公佈了其中14項結果。

而已發表的研究結果對所研究的藥物都產生了積極的影響，他認為，構成當年大部分試驗的剩餘研究，可能顯示了較不利的結果，而這些真相，被刻意隱瞞了。

“這種行為不但發生在過去，而且會繼續發生在未來，如果研究的真實性基於證據，而證據掌握在製藥公司手裡，那麼我們還能相信研究的真實性嗎？”

有些人僅憑著已經發表的研究資料得出結論，這使得藥物的有效性被誇大了，最後成為小白鼠的，還是公眾。

ref：http://www.dailymail.co.uk/health/article-5609901/Top-medical-journals-accused-skewing-research-receiving-MILLIONS-bribes.html

The Corruption of Evidence Based Medicine — Killing for Profit

www.bmj.com/cont...