這應該是一位同仁給我的一個問題， 也是我多年摸索的一個課題。
當年我初跟師學脈時是這樣的。 我與師父隔桌相對而坐。 患者入內打橫而坐。 師父搭脈， 問診， 論病， 處方。 我則診脈之後一言不發， 老師也不理我。 私下則認真看書， 回憶， 思考。
3個月之後， 我可以提問題了。 於是老師認真地回答我問題。 而這時我除了診脈之外也可以抄處方。 也就是說， 當我有能力提問題之前， 老師跟我是沒有溝通基礎的。 只有當我可以提問題時我們才有溝通。 也才有了學習與講解， 一切都是從問題開始， 也是在問題中進步。
我想這就是正宗的師帶徒的學習方法。 這個方法用來大面積教學顯然不行， 或許這就是脈診日漸走入沉寂的原因。 當我帶學生時， 想的是正宗的中醫學術多一個人學，
回想當年跟師時， 老師假設我是一張白紙， 我也真是以白紙的心態去學習的。 而今不同， 學生們皆是先有知識， 後習臨床， 已經是先入為主。 且， 動則以己為能， 以自己課本上的理論， 代替自己的眼睛。 以自己先前所學科目， 劃定知識的邊界。 此時教脈何其難也。 故當反其道而行之。 所以我提出：明理為先， 臨床跟進， 以脈隨法， 悟道之機。
讀書第三
經常會有同學問我：想學脈診， 讀了很多書， 結果越讀越糊塗。 前邊也舉了很多類似的例子， 講了很多感性的認識。 走向臨床， 一定是感性認識在先， 但理性知識也很重要。 所謂的理性認識就在書裡。 也就是說， 我們收集脈診資料， 推求臨床病機，
前邊提到， 每一個人的手感都是不同的。 臨床之中， 要將自己的手感與書本知識完美結合，
因此， 要想讀脈書， 先得學會怎麼讀脈書。 有了方法， 再去讀書。 用之實踐， 臨床有驗， 就不會亂了。
由淺入深
前邊已經說了， 手感天成， 後天可練。 手感要一點點練。 一開始就學很深是不可能的。 要由淺入手， 一門深入。
從我自己的經驗來說， 也就是從《神仙濟世良方》入門的。 書中有七脈法：“浮、沉、遲、數、虛、澀、滑”， 也就四五行字， 七個脈象。 我就是從這裡開始感受脈診的味道。 當然， 過去曾經有所謂的練脈法， 拿個竹棍漂在水上， 用三個指頭輕輕按壓。 面對這樣一種辦法我也無話可說。
個人認為， 脈是一個綜合感覺， 不可能是一蹴而就的， 需要長期堅持不斷地練習。 而且這個練習應當靠臨床， 靠在病人身上練習，從治病審證中練習，才能練出名堂。這種練習，需要專注，重要的是不可好高騖遠，要讓自己的視野與能力相當，才能達到最好的練習效果。所以，“由淺入深”是手感練習中的自然過程，也是理論學習中的必經階段。當然，如果有一個好師父在旁邊時時指導，如同我當年所經過的經歷，那就更妙了。必須先要一門直入、學好學深，然後才能廣泛學習、博采群書。這種方法不只是學脈的方法，也是學好中醫的方法。
我們知道中醫有一個很重要的特點，就是門派的存在。其實中醫的門派，無所謂好，無所謂不好。都是因時而化，因地制宜。每一個學派的興起，都是其內在動因，外在誘因共同作用的結果。一開始學醫，就去學習這些門派，便會覺得紛繁複雜。只有從一個門派入手，一直學透，找到這一門派的內在動因，外在誘因。然後再去博採眾長，也就有了依據。
剛開始，我也是學二十八脈法，最後把自己學得稀裡糊塗。像濡弱緩，不同的脈書相互之間都不統一，都在變。什麼結代促，沉呀伏呀，搞不明白的，不知道在講什麼。
按《脈經》序中所雲：“弦緊浮芤，輾轉相類。在心易了，指下難明。謂沉為伏，則方治永乖；以緩為遲，則危殆立至。況有數候俱見，異病同脈者乎？”
意為：弦脈與緊脈、浮脈與芤脈，雖然是不同的脈象，但相互之間也有很多相似的特點。心裡邊容易明白，但在手上就難以分清。將沉脈誤認為伏脈，那麼方法與治則就會錯誤。將緩脈誤認為遲脈，（依此立法處方），患者立刻就會出現危險。何況，臨床可以見到不同的脈象同時出現在同一個病人身上。或者，不同的病人不同的病，可以出現相同的脈象。
可見，脈診的學習是很難的。出現這種情況的原因，是因為他的分類太細微了，而體系則過於混亂，沒辦法把手上的感覺與頭腦中的思想相統一。
王叔和自己提出了這個問題，卻沒能解決這個問題。比如《脈經》中對基本脈的描述本身就有很多都是不相容的。“滑脈，往來前卻流利，輾轉替替然，與數相似。一曰浮中如有力。”也就是說關於滑脈有兩種說法：一種指滑脈是對脈搏流利度的表述；一種指浮而有力為滑脈。顯然，這兩種解釋是不相類同的。
“弦脈，舉之無有，按之如弓弦狀。一曰如張弓弦，按之不移。又曰浮緊為弦”。這弦脈也就更離譜了。一種弦指沉取而脈的緊張度高，如按琴弦；一種僅僅指脈象的緊張度問題；再一種則是浮取緊張度高。第二種說法尚可，而第一與第三種說法根本就是不相容的。
“伏脈，極重指按之，著骨乃得。一曰手下裁動。一曰按之不足，舉之無有。一曰關上沉不出，名曰伏。”伏脈則有四種說法：一說脈極深沉，著骨乃得；一說沉取厥厥動搖；一說沉取無力；一說關上無力。這四種說法，都是不能類比的。
其實古人也知道這裡邊有問題。所以一方面立《脈經》為四大經典之一，另一方面又有很多人對《脈經》提出質疑。更多的人則想規避其中的矛盾。
崔嘉言《四言脈訣》提出綱要脈，將脈法歸納分類。既可以簡化脈法，減少記憶理解的困難；又可以規避對每個脈象獨立定義所引起的混亂。
李時珍的父親李言聞，繼之作《補正四言脈訣》，提出以“浮沉遲數”四總脈象為總綱，提出以四脈法入門。這也就是最簡易，最好上手的入門法。
隨著手感進一步，再進一步細化，別的脈也就出來了。如：“浮脈主表，腑病所居，有力為風，無力血虛”，“沉脈主裡，髒病所居，有力痰實，無力氣鬱”之類。
也就是診脈之時，先要找到大方向，再對脈象進行深化，通過對兼雜脈的分析，達到將臨床中疾病的病因病機與脈象相互對應的境界。其他還有六脈法，十脈法，等等。但是，這依然不能真正解決脈法定義混亂的問題。
熟讀經典
熟讀經典，其實也就是說一說罷了。真正的經典不是用來讀的，而是要背的。“浮脈為陽表病居，遲風數熱緊寒拘，浮而有力多風熱，浮而無力是血虛”，“滑脈為陽元氣衰，痰生百病食生災，上為吐逆下蓄血，女脈調時定有胎”。這些脈訣要背得滾瓜爛熟。我教學生學習脈診，就讓他們先練背功。二十八脈不必全背下來，幾個重要的脈象則必須背熟。
在我們臨床實踐中，脈的診查與判斷分析，就是一瞬間的事。如果背功不到位，臨床之時現去想。一邊摸一邊想，時間就全浪費完了。所謂診脈看病，就是一閃念的事，所以必須得背。而且，《四言脈訣》《瀕湖脈學》都得背。
後世說，《脈訣》出，《脈經》隱。也就是說高陽生的《王叔和脈訣》一出現，王叔和的《脈經》就沒人讀了。其實這也不難解釋，《王叔和脈訣》本來就是按《脈經》的內容編寫的。
《脈經》的內容博雜，主要是講脈診的方法與理論，所以它的文體不適合背誦。《脈訣》則是專門為了背誦而編的，我們說“左手心肝腎，右手肺脾門”就是從《王叔和脈訣》中出來的，朗朗上口，非常好記，這句話講了上千年。所有學脈的人都離不了這句話。所以要背經典，背下來的東西才能用。
就師門所傳，背誦最好是從《瀕湖脈學》和《脈理求真》這兩本書入手。
廣泛涉獵
我學脈診，背的就那麼幾條，臨證倒有近二十年，看的書可以說是不計其數。脈診方面的書，少說也有幾十本。當然，一開始是越看越糊塗，後來則是越看越明的。所以，讀書的前提是“手中有感覺，胸中有定見”，然後才能去廣泛涉獵，也才能看懂這些書中真義。
前邊講到了脈象是立體的。現代，很多人都在講脈診，講自己的臨床經驗。看上去似是各有千秋，實際上是從不同的角度去講脈象。當然，每個人都有自己的臨床體會。用自己的臨床體會去與理論知識對照，才能知道這些人的異同點在哪兒，應該怎麼去理解。
比如前邊那個老中醫說緩脈，我一聽，就知道老先生講的是什麼意思。如果只是看書的話，不同書籍中關於緩脈的定義與老先生不一樣，得出的結論自然也不一樣，處方用藥也不一樣。相隔幾百年的幾位前輩，沒辦法通過相互溝通對緩脈定義取得一致。只是各說各話，苦得就是我們這些後來人。所以，胸有定數之後，看書就不容易混亂。《出師表》中有“兼聽則明，偏信則暗”，學診脈也是這樣。古人對同樣的問題也許會有不同的觀點與看法，如果看的書多了，再加臨證，辨別能力就會越來越強，也就不容易被這些歧義攪亂。
明朝李時珍就有一篇文章叫《脈訣考證》，專門解決這一方面的問題。又有元朝戴啟宗著《脈訣刊誤》專辨《脈訣》，最後結果只能是越辨越亂。所以學脈當由淺入深，不可貪多求深，更不可妄想一日功成。
北宋名相范仲淹有“不為良相，便為良醫”之歎。後人尊之，以從儒入醫，為醫門正途。故醫書之盛蔚為大觀，脈診之書又是重點。除單行本之外，諸論著中單列篇章，單獨討論者，自《難經》《千金方》以下，比比皆是。
然自從《黃帝內經》首論脈學，脈論本身就非是一途，於是根基先亂。王叔和《脈經》與高陽生《王叔和脈訣》已經有高下之爭。有宗《脈經》者，有尊高陽生《脈訣》者。其實，諸賢者所述總歸是一個“脈”字，所論則相互否藏，傳法則變化無窮。如脈賦、四言脈訣、七言脈學、脈圖、脈論、脈症合參等。
故手感若得，當多讀書，心照前人之得。搞得清何者為弦、何者為滑、何者為緩、何者為數，然後驗之臨床，方能得真。
一本好書，當得清晰明瞭，要言不煩，尤重舉一反三，前後照應。又謂為醫之道，全是活法；讀書之法，明理為先；死於句下，也是枉然。故診脈三要，是謂讀書。然讀諸書之中亦有必須讀者，即是《黃帝內經》與《瀕湖脈學》。前者是脈學之根本，後者喜其平白易讀，上手容易。
相信古人
學古人書，先要學會相信，再要學會存疑。就我個人來說，比較推崇唐以前的書，尤其《黃帝內經》《難經》之屬。
歷史上，漢以前是沒有紙的，大家都是刀筆簡書。也就是用刀子將文字刻在竹子上。寫書那是力氣活，所以大家沒什麼廢話。還因為那時寫書，不是為了現實的需求，如賣錢，升職稱。寫書就是寫書，是為了把自己的經驗傳諸後世，甚至於寫書就是為了給自己的子孫後代看，所以書中無假貨，書中無虛言。
到明清以後，就不同了，紙也輕了，筆也輕了，寫書也可以圖虛名了。而且很多是文人入醫，隨筆一揮，千言萬語出於筆下。當人圖名圖利的時候，就開始爭論了，也就開始罵人了，文人相輕嘛。見得多了，就發現這些人罵來罵去，卻看不出他們在罵什麼。不過我還是願意相信他們，相信他們只是限於學識所限，而不是想把人教壞。所以我只是相信他們說的，而不相信他們罵的。只相信他們自己的表述，相信他們自己的臨床體驗與知識。對罵人的部分就先丟到一邊。
比如說，某大師書中說了，某某某說得沒有道理。誰知道雙方論點哪個說得更有道理。各家學術底蘊不同，有的是以訓詁為宗，尋章摘句，有的是臨床實證，療效為先；學術出身不同，有的是自己讀書悟出來的，有的是靠師承被師父一點點帶出來的；學術流派不同，有宗《傷寒論》的規矩，有宗後世雜病之理念。當雙方沒有就一些基礎概念的定義達成一致時，出現一些爭執既是正常的，也是沒意義的。
我們知道中醫分三六九等，有庸醫，有眾醫，有明醫，有神醫。宋元明清以後，張三李四各說句話，講點理論就成一家之言。對嗎？也對。不過差距真有那麼大嗎？
比如說所謂四大經典之一的《溫病條辨》，吳鞠通自己都說，是仿傷寒論的體例，並且第四條就偽造傷寒論條文雲：“按仲景傷寒論原文，太陽病，但惡熱不惡寒者而渴者，名曰溫病，桂枝湯主之”。他實在是傷寒大家呀，為一己之論，偽造《傷寒論》條文，他在幹什麼？他在立偏言。他不立偏言，怎麼會引起別人的重視。他為什麼這麼做？救時弊也。所以，把問題看明白了，也就沒有什麼爭執了。
東漢末年，三國時代氣候特別冷。電視劇《三國演義》“三顧茅廬”中：天空飄著鵝毛大雪，地上積雪盈尺。這是真實的反映嗎？按現代研究，當時是小冰河期，天氣就有那麼冷。《傷寒論·序》“向宗族二百餘口……死於傷寒者十之八九”。
到明末清初，天氣轉暖，多次瘟疫流行。此時用溫病法的幾率，就明顯多了，於是就出現了溫病學派。那麼，這溫病法是不是明清才有的呢？當然不是。這種方藥，是清朝才有的。但其立法則早已經有之。“白虎湯”“竹葉石膏湯”“麥門冬湯”不都是溫病法嗎？後邊的實踐部分還會提到這些內容。
所以看古人書不要看人罵人，如說某某人不好，對某某的觀點提出質疑，不要去看。就看這些前輩自己的經驗就行了。如果他說什麼很好，就行了。我們立刻拿來用就行了。從實踐中去驗證古人的經驗。證實或者是證偽，都沒問題。這是相信古人。
學會存疑
前邊提到《黃帝內經》成書是漢以前，特點是言簡意賅。這樣後人注《黃帝內經》就會出現歧義。比如同一句話，後人解釋紛紛不同。所以自古代起，中醫就有各個不同的流派。我們說“傷寒派”“溫病學派”“金元四大家”，都是從《黃帝內經》中變化出來的。那麼誰對誰錯？都對。如何理解？只有一個辦法，就是從臨床中理解。
古人著書立說，就要講理，講理就要將理講圓了。此時，也就有問題了。天下道理真的永遠都是圓的嗎？於是，有人糊塗了。當然，有的人是真糊塗，有的人是假糊塗。真糊塗是不明白；假糊塗則是要立偏言。所以讀書中有不理解的地方，就放在那兒不理它。等到自己水準提高了，臨床經驗豐富了，自然也就明白過來了。
實際上，很多醫書中攻擊別人的地方，也是大家都有疑問的地方。這些地方既是著書人有困惑的地方，自然也是我們進步的階梯。往往過了很久以後，再回頭看這些問題，想明白前人他們為什麼這樣說了，這就提示自己水準提高了。所以不對別人的爭執發表意見，時不時回頭看看這些問題還有沒有。也就知道自己進步的速度了。每解決了一個問題就是進步了一點。從我個人學中醫的體會，學中醫是要下很大力氣的。我這一路不是走平地，順大路走來的。而是爬大山，一步步爬過來的。我向上爬的階梯，就是這些問題。
後世，朱丹溪、崔嘉彥、李中梓、李時珍、秦景明、張景岳等，於診脈一道各有心得。或有專論，或有專著，發為高論；若能用之臨證，但求心心相印，則脈學可得。然諸賢之論，理固相同，小異當存。如十二經脈與奇經八脈所存何處？臟腑表裡如何搭配？實踐之中，又有種種之難題，須得一一解明。如遲數如何共見，滑澀為何同顯？濡本主濕，浮濡為何又為陰虛？諸如此類，總須明辨。
諸脈名稱又是變幻紛紛。高陽生著《脈訣》立“七表八裡九道”之名，於是大行於天下。故後人有“《脈訣》出，《脈經》隱”之論。後世論脈者日漸繁雜，有二十七脈，二十八脈，多至一百零三種脈象。一般而言，論脈象有二十餘種，加奇經八脈共為三十餘種，此為常論。又有“太素脈”，專論清濁以明貴賤。諸本中，雖言大同，又多有小異。
有問者曰：如此多之論，何者為對，又何者為錯？答曰：論有善與最善之別，而無對錯之分。蓋此種種之書、之論，皆是作者經驗之談。其著者無不以為後學指路明燈自詡。是書皆是真傳，所限者各人脈學功力有異，表達方式不同而已，故皆曰善。也許有一法可應脈，就是“只言其是，勿論其非”。也就是于諸書之中，凡言“是”處則驗之，凡所辨別處則存疑以待將來。
聲明：文章轉載僅作分享，如有涉及侵權煩請聯繫，我們將在第一時間進行刪除。
誠邀稿件，歡迎投稿：yangzhanggk@foxmail.com。
靠在病人身上練習，從治病審證中練習，才能練出名堂。這種練習，需要專注，重要的是不可好高騖遠，要讓自己的視野與能力相當，才能達到最好的練習效果。所以，“由淺入深”是手感練習中的自然過程，也是理論學習中的必經階段。當然，如果有一個好師父在旁邊時時指導，如同我當年所經過的經歷，那就更妙了。必須先要一門直入、學好學深，然後才能廣泛學習、博采群書。這種方法不只是學脈的方法，也是學好中醫的方法。我們知道中醫有一個很重要的特點，就是門派的存在。其實中醫的門派，無所謂好，無所謂不好。都是因時而化，因地制宜。每一個學派的興起，都是其內在動因，外在誘因共同作用的結果。一開始學醫，就去學習這些門派，便會覺得紛繁複雜。只有從一個門派入手，一直學透，找到這一門派的內在動因，外在誘因。然後再去博採眾長，也就有了依據。
剛開始，我也是學二十八脈法，最後把自己學得稀裡糊塗。像濡弱緩，不同的脈書相互之間都不統一，都在變。什麼結代促，沉呀伏呀，搞不明白的，不知道在講什麼。
按《脈經》序中所雲：“弦緊浮芤，輾轉相類。在心易了，指下難明。謂沉為伏，則方治永乖；以緩為遲，則危殆立至。況有數候俱見，異病同脈者乎？”
意為：弦脈與緊脈、浮脈與芤脈，雖然是不同的脈象，但相互之間也有很多相似的特點。心裡邊容易明白，但在手上就難以分清。將沉脈誤認為伏脈，那麼方法與治則就會錯誤。將緩脈誤認為遲脈，（依此立法處方），患者立刻就會出現危險。何況，臨床可以見到不同的脈象同時出現在同一個病人身上。或者，不同的病人不同的病，可以出現相同的脈象。
可見，脈診的學習是很難的。出現這種情況的原因，是因為他的分類太細微了，而體系則過於混亂，沒辦法把手上的感覺與頭腦中的思想相統一。
王叔和自己提出了這個問題，卻沒能解決這個問題。比如《脈經》中對基本脈的描述本身就有很多都是不相容的。“滑脈，往來前卻流利，輾轉替替然，與數相似。一曰浮中如有力。”也就是說關於滑脈有兩種說法：一種指滑脈是對脈搏流利度的表述；一種指浮而有力為滑脈。顯然，這兩種解釋是不相類同的。
“弦脈，舉之無有，按之如弓弦狀。一曰如張弓弦，按之不移。又曰浮緊為弦”。這弦脈也就更離譜了。一種弦指沉取而脈的緊張度高，如按琴弦；一種僅僅指脈象的緊張度問題；再一種則是浮取緊張度高。第二種說法尚可，而第一與第三種說法根本就是不相容的。
“伏脈，極重指按之，著骨乃得。一曰手下裁動。一曰按之不足，舉之無有。一曰關上沉不出，名曰伏。”伏脈則有四種說法：一說脈極深沉，著骨乃得；一說沉取厥厥動搖；一說沉取無力；一說關上無力。這四種說法，都是不能類比的。
其實古人也知道這裡邊有問題。所以一方面立《脈經》為四大經典之一，另一方面又有很多人對《脈經》提出質疑。更多的人則想規避其中的矛盾。
崔嘉言《四言脈訣》提出綱要脈，將脈法歸納分類。既可以簡化脈法，減少記憶理解的困難；又可以規避對每個脈象獨立定義所引起的混亂。
李時珍的父親李言聞，繼之作《補正四言脈訣》，提出以“浮沉遲數”四總脈象為總綱，提出以四脈法入門。這也就是最簡易，最好上手的入門法。
隨著手感進一步，再進一步細化，別的脈也就出來了。如：“浮脈主表，腑病所居，有力為風，無力血虛”，“沉脈主裡，髒病所居，有力痰實，無力氣鬱”之類。
也就是診脈之時，先要找到大方向，再對脈象進行深化，通過對兼雜脈的分析，達到將臨床中疾病的病因病機與脈象相互對應的境界。其他還有六脈法，十脈法，等等。但是，這依然不能真正解決脈法定義混亂的問題。
熟讀經典
熟讀經典，其實也就是說一說罷了。真正的經典不是用來讀的，而是要背的。“浮脈為陽表病居，遲風數熱緊寒拘，浮而有力多風熱，浮而無力是血虛”，“滑脈為陽元氣衰，痰生百病食生災，上為吐逆下蓄血，女脈調時定有胎”。這些脈訣要背得滾瓜爛熟。我教學生學習脈診，就讓他們先練背功。二十八脈不必全背下來，幾個重要的脈象則必須背熟。
在我們臨床實踐中，脈的診查與判斷分析，就是一瞬間的事。如果背功不到位，臨床之時現去想。一邊摸一邊想，時間就全浪費完了。所謂診脈看病，就是一閃念的事，所以必須得背。而且，《四言脈訣》《瀕湖脈學》都得背。
後世說，《脈訣》出，《脈經》隱。也就是說高陽生的《王叔和脈訣》一出現，王叔和的《脈經》就沒人讀了。其實這也不難解釋，《王叔和脈訣》本來就是按《脈經》的內容編寫的。
《脈經》的內容博雜，主要是講脈診的方法與理論，所以它的文體不適合背誦。《脈訣》則是專門為了背誦而編的，我們說“左手心肝腎，右手肺脾門”就是從《王叔和脈訣》中出來的，朗朗上口，非常好記，這句話講了上千年。所有學脈的人都離不了這句話。所以要背經典，背下來的東西才能用。
就師門所傳，背誦最好是從《瀕湖脈學》和《脈理求真》這兩本書入手。
廣泛涉獵
我學脈診，背的就那麼幾條，臨證倒有近二十年，看的書可以說是不計其數。脈診方面的書，少說也有幾十本。當然，一開始是越看越糊塗，後來則是越看越明的。所以，讀書的前提是“手中有感覺，胸中有定見”，然後才能去廣泛涉獵，也才能看懂這些書中真義。
前邊講到了脈象是立體的。現代，很多人都在講脈診，講自己的臨床經驗。看上去似是各有千秋，實際上是從不同的角度去講脈象。當然，每個人都有自己的臨床體會。用自己的臨床體會去與理論知識對照，才能知道這些人的異同點在哪兒，應該怎麼去理解。
比如前邊那個老中醫說緩脈，我一聽，就知道老先生講的是什麼意思。如果只是看書的話，不同書籍中關於緩脈的定義與老先生不一樣，得出的結論自然也不一樣，處方用藥也不一樣。相隔幾百年的幾位前輩，沒辦法通過相互溝通對緩脈定義取得一致。只是各說各話，苦得就是我們這些後來人。所以，胸有定數之後，看書就不容易混亂。《出師表》中有“兼聽則明，偏信則暗”，學診脈也是這樣。古人對同樣的問題也許會有不同的觀點與看法，如果看的書多了，再加臨證，辨別能力就會越來越強，也就不容易被這些歧義攪亂。
明朝李時珍就有一篇文章叫《脈訣考證》，專門解決這一方面的問題。又有元朝戴啟宗著《脈訣刊誤》專辨《脈訣》，最後結果只能是越辨越亂。所以學脈當由淺入深，不可貪多求深，更不可妄想一日功成。
北宋名相范仲淹有“不為良相，便為良醫”之歎。後人尊之，以從儒入醫，為醫門正途。故醫書之盛蔚為大觀，脈診之書又是重點。除單行本之外，諸論著中單列篇章，單獨討論者，自《難經》《千金方》以下，比比皆是。
然自從《黃帝內經》首論脈學，脈論本身就非是一途，於是根基先亂。王叔和《脈經》與高陽生《王叔和脈訣》已經有高下之爭。有宗《脈經》者，有尊高陽生《脈訣》者。其實，諸賢者所述總歸是一個“脈”字，所論則相互否藏，傳法則變化無窮。如脈賦、四言脈訣、七言脈學、脈圖、脈論、脈症合參等。
故手感若得，當多讀書，心照前人之得。搞得清何者為弦、何者為滑、何者為緩、何者為數，然後驗之臨床，方能得真。
一本好書，當得清晰明瞭，要言不煩，尤重舉一反三，前後照應。又謂為醫之道，全是活法；讀書之法，明理為先；死於句下，也是枉然。故診脈三要，是謂讀書。然讀諸書之中亦有必須讀者，即是《黃帝內經》與《瀕湖脈學》。前者是脈學之根本，後者喜其平白易讀，上手容易。
相信古人
學古人書，先要學會相信，再要學會存疑。就我個人來說，比較推崇唐以前的書，尤其《黃帝內經》《難經》之屬。
歷史上，漢以前是沒有紙的，大家都是刀筆簡書。也就是用刀子將文字刻在竹子上。寫書那是力氣活，所以大家沒什麼廢話。還因為那時寫書，不是為了現實的需求，如賣錢，升職稱。寫書就是寫書，是為了把自己的經驗傳諸後世，甚至於寫書就是為了給自己的子孫後代看，所以書中無假貨，書中無虛言。
到明清以後，就不同了，紙也輕了，筆也輕了，寫書也可以圖虛名了。而且很多是文人入醫，隨筆一揮，千言萬語出於筆下。當人圖名圖利的時候，就開始爭論了，也就開始罵人了，文人相輕嘛。見得多了，就發現這些人罵來罵去，卻看不出他們在罵什麼。不過我還是願意相信他們，相信他們只是限於學識所限，而不是想把人教壞。所以我只是相信他們說的，而不相信他們罵的。只相信他們自己的表述，相信他們自己的臨床體驗與知識。對罵人的部分就先丟到一邊。
比如說，某大師書中說了，某某某說得沒有道理。誰知道雙方論點哪個說得更有道理。各家學術底蘊不同，有的是以訓詁為宗，尋章摘句，有的是臨床實證，療效為先；學術出身不同，有的是自己讀書悟出來的，有的是靠師承被師父一點點帶出來的；學術流派不同，有宗《傷寒論》的規矩，有宗後世雜病之理念。當雙方沒有就一些基礎概念的定義達成一致時，出現一些爭執既是正常的，也是沒意義的。
我們知道中醫分三六九等，有庸醫，有眾醫，有明醫，有神醫。宋元明清以後，張三李四各說句話，講點理論就成一家之言。對嗎？也對。不過差距真有那麼大嗎？
比如說所謂四大經典之一的《溫病條辨》，吳鞠通自己都說，是仿傷寒論的體例，並且第四條就偽造傷寒論條文雲：“按仲景傷寒論原文，太陽病，但惡熱不惡寒者而渴者，名曰溫病，桂枝湯主之”。他實在是傷寒大家呀，為一己之論，偽造《傷寒論》條文，他在幹什麼？他在立偏言。他不立偏言，怎麼會引起別人的重視。他為什麼這麼做？救時弊也。所以，把問題看明白了，也就沒有什麼爭執了。
東漢末年，三國時代氣候特別冷。電視劇《三國演義》“三顧茅廬”中：天空飄著鵝毛大雪，地上積雪盈尺。這是真實的反映嗎？按現代研究，當時是小冰河期，天氣就有那麼冷。《傷寒論·序》“向宗族二百餘口……死於傷寒者十之八九”。
到明末清初，天氣轉暖，多次瘟疫流行。此時用溫病法的幾率，就明顯多了，於是就出現了溫病學派。那麼，這溫病法是不是明清才有的呢？當然不是。這種方藥，是清朝才有的。但其立法則早已經有之。“白虎湯”“竹葉石膏湯”“麥門冬湯”不都是溫病法嗎？後邊的實踐部分還會提到這些內容。
所以看古人書不要看人罵人，如說某某人不好，對某某的觀點提出質疑，不要去看。就看這些前輩自己的經驗就行了。如果他說什麼很好，就行了。我們立刻拿來用就行了。從實踐中去驗證古人的經驗。證實或者是證偽，都沒問題。這是相信古人。
學會存疑
前邊提到《黃帝內經》成書是漢以前，特點是言簡意賅。這樣後人注《黃帝內經》就會出現歧義。比如同一句話，後人解釋紛紛不同。所以自古代起，中醫就有各個不同的流派。我們說“傷寒派”“溫病學派”“金元四大家”，都是從《黃帝內經》中變化出來的。那麼誰對誰錯？都對。如何理解？只有一個辦法，就是從臨床中理解。
古人著書立說，就要講理，講理就要將理講圓了。此時，也就有問題了。天下道理真的永遠都是圓的嗎？於是，有人糊塗了。當然，有的人是真糊塗，有的人是假糊塗。真糊塗是不明白；假糊塗則是要立偏言。所以讀書中有不理解的地方，就放在那兒不理它。等到自己水準提高了，臨床經驗豐富了，自然也就明白過來了。
實際上，很多醫書中攻擊別人的地方，也是大家都有疑問的地方。這些地方既是著書人有困惑的地方，自然也是我們進步的階梯。往往過了很久以後，再回頭看這些問題，想明白前人他們為什麼這樣說了，這就提示自己水準提高了。所以不對別人的爭執發表意見，時不時回頭看看這些問題還有沒有。也就知道自己進步的速度了。每解決了一個問題就是進步了一點。從我個人學中醫的體會，學中醫是要下很大力氣的。我這一路不是走平地，順大路走來的。而是爬大山，一步步爬過來的。我向上爬的階梯，就是這些問題。
後世，朱丹溪、崔嘉彥、李中梓、李時珍、秦景明、張景岳等，於診脈一道各有心得。或有專論，或有專著，發為高論；若能用之臨證，但求心心相印，則脈學可得。然諸賢之論，理固相同，小異當存。如十二經脈與奇經八脈所存何處？臟腑表裡如何搭配？實踐之中，又有種種之難題，須得一一解明。如遲數如何共見，滑澀為何同顯？濡本主濕，浮濡為何又為陰虛？諸如此類，總須明辨。
諸脈名稱又是變幻紛紛。高陽生著《脈訣》立“七表八裡九道”之名，於是大行於天下。故後人有“《脈訣》出，《脈經》隱”之論。後世論脈者日漸繁雜，有二十七脈，二十八脈，多至一百零三種脈象。一般而言，論脈象有二十餘種，加奇經八脈共為三十餘種，此為常論。又有“太素脈”，專論清濁以明貴賤。諸本中，雖言大同，又多有小異。
有問者曰：如此多之論，何者為對，又何者為錯？答曰：論有善與最善之別，而無對錯之分。蓋此種種之書、之論，皆是作者經驗之談。其著者無不以為後學指路明燈自詡。是書皆是真傳，所限者各人脈學功力有異，表達方式不同而已，故皆曰善。也許有一法可應脈，就是“只言其是，勿論其非”。也就是于諸書之中，凡言“是”處則驗之，凡所辨別處則存疑以待將來。
聲明：文章轉載僅作分享，如有涉及侵權煩請聯繫，我們將在第一時間進行刪除。
誠邀稿件，歡迎投稿：yangzhanggk@foxmail.com。