北京一老人商場退貨猝死 家屬索賠52萬餘元

一審未認定侵權但被告願補償15萬元 家屬認為數額較低提出上訴

退換故障玩具 老人猝死商場

8月28日晚7點， 蔡某夫婦帶著孫子又到西單商場玩具櫃檯， 與銷售人員交涉解決方案。 被告知無法修理後， 蔡某情緒比較激動， 與銷售人員發生了言語衝突。 後主管經理來到現場， 決定可再次更換玩具快艇。 此時， 蔡某突然倒地， 失去了意識。 蔡某後經醫院搶救無效於當晚死亡。

據蔡某的妻子說， 當晚他們找櫃檯銷售人員協商時， 對方態度極其惡劣， 不願退換且辱駡蔡某， 致其情緒激動而心臟不適倒地。 事發後，

商場員工未採取急救措施， 也無人予以幫助， 遲至近半小時後才撥打急救電話， 致蔡某搶救無效死亡。 為此， 家屬索賠醫療費、死亡賠償金和精神撫慰金等共計52萬餘元。

一審時， 西單商場辯稱， 蔡某死亡系其自身疾病或缺陷所導致的意外事件， 與商場的服務行為不存在因果關係， 商場已盡到服務場所應盡的義務， 不應承擔賠償責任。 但基於人道主義考慮， 被告同意對原告補償15萬元。

獲15萬元補償 原告堅持上訴

一審法院認為， 原告認為被告工作人員態度極其惡劣並辱駡蔡某， 致使蔡某情緒激動而心臟不適倒地突發疾病， 但未能提供相應的證據。 相關證人證明事發時蔡某情緒激動， 而玩具櫃檯銷售人員並未辱駡蔡某的基本事實。

被告工作人員對蔡某實施急救措施的做法並無不當， 符合社會一般價值判斷所認同的安全保障義務。 被告基於人道主義考慮同意對原告補償15萬元， 法院對此不持異議。 據此， 判決被告補償原告15萬元。

一審判決後， 家屬提出上訴， 認為賠償數額較低， 要求撤銷原判， 改判商場賠償其相應的費用。 家屬認為， 商場存在過錯且員工態度惡劣。 此外， 在蔡某倒地後沒有實施積極的救助， 最終導致其死亡。

否認情緒激動 指責員工刺激

二審時， 商場對死者家屬表示慰問後， 仍堅持一審的答辯意見。 代理人表示， 銷售人員只是轉達廠家的意見， 沒有刺激對方。 反而是老人要拆下孩子滑板車的金屬追打銷售人員，

後被家屬攔下。 後在更換玩具過程中， 蔡某自身過於激動導致猝死， 對此商場無法預見。 此外， 工作人員也進行了救助， 並跟著去了醫院並墊付醫藥費， 盡到了相應責任。

“蔡某的性格非常好， 是一個和藹的老人， 你們憑什麼說他情緒激動？”蔡某的妻子說， 銷售人員拒絕維修與更換玩具， 將責任推卸到廠家， 還故意用言語刺激蔡某。 主管到場後， 再次用言語刺激了他。 “蔡某作為一個60多歲的老人， 心平氣和地與銷售人員協商， 但對方不尊老愛幼， 對其進行言語刺激。 即使他情緒激動， 對方也應該包容。 ”家屬還否認蔡某追打銷售人員， 稱他只是說了氣話， 嚇唬一下對方。

據蔡某的妻子說， 蔡某倒地後， 她明確提出需要硝酸甘油等藥品，

但無人提供。 工作人員不是在一邊看著， 就是驚慌失措， 沒有人進行救助。 而商場裡就有藥房， 不遠處也有藥店。 且商場對發生此類事情之前也沒有進行過培訓。 “蔡某患高血壓， 但每天都吃藥， 沒有心臟病。 被告的行為導致蔡某情緒激動而引發猝死， 被告應承擔責任。 ”

庭審最後， 家屬願意調解， 但商場同意一審判決金額。 由於分歧較大， 法院將擇日宣判。

原標題:老人商場退貨猝死 家屬索賠

責編：唐紅