因為認為海翼公司、街電公司侵犯了自己的專利權， 深圳來電科技公司將二者起訴到北京智慧財產權法院， 要求二者停止侵權行為， 並索賠100萬。 日前， 該案在北京智慧財產權法院開庭。 在庭審中， 因技術問題較為複雜， 法院指派了兩名技術調查官協助審理。
據瞭解， 在共用充電寶市場， 深圳來電公司和深圳街電公司是領域兩大巨頭， 雙方互訴的案件也已多達幾十起。
本案中， 來電公司起訴稱， 其公司針對共用充電寶的多項專利權合法有效， 街電公司未經允許製造、銷售、許諾銷售、使用侵犯來電公司專利權的產品，
開庭的三個案件分別涉及來電公司擁有的三項發明/實用新型專利。 由於三案涉及的技術問題較為複雜， 且橫跨電腦軟體和機械兩個技術領域， 經合議庭申請， 北京智慧財產權法院技術調查室指派了李熙、軒雲龍兩名技術調查官協助審理， 分別負責涉及電腦軟體與機械領域的技術事實問題。 技術調查官表示， 雖然一台共用充電寶看起來結構並不複雜， 但其內部包含了大量的專利。 為了確認雙方的爭議焦點， 庭前， 技術調查官與法官進行了大量討論， 細緻分析可能存在的專利侵權行為。
據瞭解， 技術調查官是北京智慧財產權法院特有的法庭參與人。 由於智慧財產權案件專業性強， 特別是在專利權糾紛中， 法官很難完全甄別某一技術領域的專利爭議， 因此， 知產法院請到專利領域的專家， 對案件的技術細節進行研究。
此前， 該案在技術調查官的協助下， 先期已於2017年7月6日進行了證據保全， 查封、扣押街電公司涉案的Anker設計12口產品， 並依照民事訴訟法司法解釋的相關規定， 於2018年4月2日、2018年4月17日分別召開了兩次庭前會議。
在庭審中， 海翼公司辯稱， 其並未參與設計、製造被控侵權產品， 沒有實施原告主張的侵權行為， 請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
街電公司則辯稱， 街電公司並沒有實施原告主張的侵權行為，
目前該案正在進一步審理中。
文/本報記者 李鐵柱