原標題：喝酒過量致事故死亡 同飲者承擔賠償責任
飲酒行為在生活中是人們藉以表情達意的一種重要方式，
飲酒行為本身不是法律行為，
法律沒有具體規定飲酒者之間既定的權利義務關係，
但在司法實踐中酒後賠償案例卻層出不窮。
近日，
蕭縣人民法院審理了一起因飲酒引發的侵權糾紛案件。
2017年12月2日晚6時許，
受害人歐某某駕車去孫某的修車鋪，
並主動買了3斤白酒和一箱啤酒在孫某家喝酒，
直到晚上9點多鐘，
歐某某和孫某將3斤白酒喝了2斤半。
11時52分，
歐某某上車啟動車輛不久便發生故障起火，
造成車毀人亡的事故。
事故發生後，
在村幹部的調解下，
被告孫某和歐某某的近親屬達成如下協定：1、孫某賠償因歐某某死亡造成的損失150000元；2、孫某先拿出安葬費30000元，
剩餘120000元於2017年12月24日全部付清。
簽訂協定當日（2017年12月4日）孫某支付了安葬費30000元，
剩餘120000元歐某某妻子多次向孫某催要，
孫某拒絕支付。
庭審中孫某辯稱：1、受害人歐某某的死亡同被告孫某無任何關係，
被告孫某不應承擔任何賠償責任。
喝酒是歐某某提議並自帶白酒至孫某家中，
飲酒過程中，
孫某曾勸歐某某不喝白酒，
但歐某某不聽勸阻，
繼續喝白酒，
直到3斤白酒僅剩半斤，
歐某某才肯甘休，
酒後孫某也阻止歐某某開車，
但歐某某執意開車回家，
孫某勸阻不住，
歐某某啟動車輛不久便發生故障起火，
造成車毀人亡的事故；2、雙方簽訂的賠償15萬元的《協定》是無效協定，
依法應予撤銷。
首先，
歐某某死亡經公安機關調查後認定系“意外事故死亡”，
而不是“因喝酒造成歐林佳意外死亡”，
因此，
該協議違背客觀事實；其次，
孫某在協議上簽字，
是受歐某某近親屬的脅迫、恐嚇、威逼及調解人員強迫的結果，
不是孫某真實意思表示；其三、《協議》在形式上不合法；3、孫某給付原告30000元，
不是賠償款，
而是基於兩人感情支付的慰問金。
綜上，
應依法駁回對被告孫某的訴訟請求。
法院經審理認為：被告孫某與受害人歐某某喝酒時，
放任歐某某的過度酗酒行為，
未盡到勸阻義務，
在明知歐某某酒後有可能駕車時沒能完全阻止，
致使受害人歐某某上車啟動車輛時發生故障，
由於醉酒而無力及時避讓造成車毀人亡的事故，
被告孫某對歐某某的死亡存在過錯。
在村幹部的調解下，
被告孫某和歐某某的近親屬達成的賠償協議，
既不違反法律規定及公序良俗、亦不顯失公平。
被告辯稱孫某在協議上簽字，
是受歐某某近親屬的脅迫、恐嚇、威逼及調解人員強迫的結果，
不是孫某真實意思表示無證據證明，
本院不予支持，
被告孫某與原告簽訂的協議合法有效，
依法受法律保護，
被告孫某應秉持誠實，
恪守承諾。
故依據《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條、第八條、第一百三十六條《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條之規定，
判決孫某賠償歐某某近親屬損失120000元。
