一對情侶拋棄各自家庭， 為愛而私奔， 眾人往往指責男方， 忽略女方的人格和內心。 愛經常在塑造加害者的同時， 製造出被害者。
要知道， 愛是極其利己而主觀的， 是當事人才擁有的感知， 其他人說三道四， 抓不到其實質， 任何調解者都沒有能力調解成功。
壹前幾天， 無意中瞥見電視上的早間時事節目。
一個已婚妻子因喜歡丈夫的朋友而與其一起私奔了。 其中有何原委不得而知。
已婚女子三十歲左右， 穿著素樸， 言辭拘謹， 好像智商不低。 私奔男子看著是個三十五六歲的公司職員， 且像個正統之人。
被拋棄的丈夫帶著孩子來到兩人面前。 丈夫好像是個木匠， 身形瘦弱， 看樣子是個做事很認真的人。
電視的主題是：把搞三角戀愛關係的當事人聚集一堂， 討論如何修復瀕臨解體的家庭。
已婚妻子和私奔男友好像因互生愛戀已同居。 看到丈夫領著的孩子，
主持人借機問話：“太太不想回到原來的家庭嗎？”
妻子用手帕捂著眼睛， 不作回答。
主持人又問私奔男友：“你不想把女友歸還給這個和睦的家庭嗎？”
私奔男友同樣不回答， 腦袋老實地耷拉著， 表現出絕不分手的意志。
主持人、嘉賓和自稱評論家的人相繼發言且言辭都很謹慎， 一致要求勾引已婚女子私奔的男友反省。
這算是尋常的故事。
某個男人喜歡朋友的妻子， 妻子也喜歡對方， 兩個人便私奔或同居了。
而被拋棄的丈夫則四處尋找妻子。 終於找到妻子時， 便動員孩子， 要把媽媽拽回來。
事情要說嚴重， 是很嚴重的；要說無聊， 也是很無聊的。 當然， 也有些人看著很有趣。 然而， 目睹他人的不幸， 只覺得有趣行嗎？
看完這個節目， 我強烈地感受到堂堂正正紮根于百姓日常生活中的電視媒體的可怕。
我深刻地認識到一切依從常識、僅從某個時點看問題、自恃主觀觀點思考或批判他人的“電視人種”的可憎。
貳一般人聽到上述事件， 思考原因時， 往往認為主要是出於私奔男友的自私。 自己有家庭， 也知道對方有家庭， 還要破壞人家家庭， 這能被允許嗎？再說他與女人的丈夫還是朋友。 哪怕就是再喜歡， 也不能奪走朋友的妻子， 這太不合乎情理了。
主持人和嘉賓都從這種思想出發， 對私奔男友持批評態度。 大部分人的同情心則集中在妻子與人私奔、自帶孩子的丈夫身上。
然而， 這種觀點是否過於程式化了呢？是否是極具可視性但太過膚淺了呢？冷靜地把握事物本質的觀點不行嗎？
發生這個事件， 首先是男人不好。
不！該不該說不好， 還有待商榷。
從事情的總體過程看， 應該說男人有責任。 和朋友妻子私奔的男人肯定有責任， 這是言之鑿鑿的事。 問十個人， 十個人都會這樣回答。 然而， 是不是只有男人有責任呢？
這種感情糾葛， 絕不是僅憑某一方的單獨行為就能夠完成的。
也許有男人處心積慮的勾引， 而下決心要和他一起逃走的， 則是已婚妻子本人。 即使被深深地吸引，
從出走到同居， 是兩個人都願意的， 沒有誰好誰壞。 兩個人相愛至深， 一刻也不願分開。 否則， 兩個已婚男女不可能拋棄各自的家庭。
假如論責任的話， 兩個人都有。 不能光說男人不好， 或者光說女人不好。
丈夫和主持人都只是責備私奔的男方。 或許他們錯誤地認為：妻子只要哭就是知錯， 用不著說服， 主要是男人勾引的……
這不是太小瞧女性了嗎？但又好像是袒護女性， 不承認女性獨立自由的人格。
這是沒有脫離在戀愛初始階段，男人善於欺騙這種常識性的見解。故而主持人不僅不責備妻子，反而深表同情。
反之，被妻子拋棄的丈夫有沒有問題呢？電視節目沒有涉及這一點。
大家只是傾聽丈夫的自述：他是個認真能幹的木匠，生活尚如意……從螢幕上看，他好像很誠實。妻子對此也沒有反駁，大概就是這樣的。然而，只要老實能幹、關心疼愛子女，這樣就夠了嗎？答案是否定的。
如果丈夫花錢大手大腳、遊手好閒、好色、酗酒、不喜歡工作，那確實是個問題。一般來說，有這樣的丈夫，還是分手為好。實際上因此而分手的，的確為數很多。同樣，因丈夫認真、老實、人品太好而離婚的，也不乏其人。
從表面上看，這樣的丈夫是好丈夫，具有的是美德。但事物具有兩面性，對與其朝夕生活在一起的人來說，會為其老實背後的麻煩、訥言背後的無聊、人品太好背後的平淡而著急。而這背後的東西一旦被放大，就成了難以根治的痼疾，繼而引起妻子嫌惡。
就像惡德的背面是美德一樣，美德的背面是惡德。這種說法，只有與之朝夕相處的當事者才能理解。
出現在電視節目中的那個男人“拼命地、認真地工作，從來不玩女人”。他越是這麼說，越會激發妻子跑到另一個男人的懷抱去。不顧體面地出現在電視上，呼籲移情別戀的妻子回家。並一味地以老實認真為招牌，來博取人的同情。難怪這樣的男人會被人瞧不起。
電視聚光燈也想對準老實認真背後所存在的問題。而在節目中人們只著眼于男人和妻子能否互相原諒這一點上。這顯然沒有抓住愛的主題。
“男人和女人的愛究竟是什麼？信賴是什麼？”
只有追究到這種出發點，才會得出結論。
只想在常規的框架內把握問題，只想以旁觀者的觀點予以調解。這是該檔電視節目不能令人如意的地方。
三假如在現實生活中，人們都是在常規的框架中把握愛，過去無數的男女就不會因此而感到痛苦，也不會引起人們的強烈共鳴。作家也就不會追究愛到底是什麼，也不會做出使之紮根于文學的那種努力。所謂的愛，僅憑常識和規矩根本約束不了。
我越想越覺得，愛好像與健全的小市民意識緣分不大。真正的愛，好像更有魅力，甚至會有著惡魔般的氣息。這一點，只要是欣賞愛、追求愛、持之以恆堅守愛的人，多多少少都能意識到。當然，我不是說愛在常規的框架中不能成立。
受到人們祝福的婚姻、與知心愛人蝸居的小家庭、兒孫繞膝的全家團圓——這都是常規生活中的愛。也是得到社會承認、獲得市民權的愛。
然而，世上並非只有這種常規生活中的愛，沒有獲得市民權的愛也不計其數。包括看不到的、更富有人情味的、濃密而熾烈的愛。
愛在常規這一框架中，不是全部能裝得下的。
所以說，愛這種情感是高、大、上的，不會局限於人們在共同生活中形成的常規框架。
人在戀愛時，會認為世界是美好的，是為自己而存在的。這種以自我為中心、不顧他人感受的姿態也是隨處可見的。動物在發情期間，會圍繞著爭奪一隻雌性展開浴血的鬥爭，有的會為此丟掉性命。人不會做那種荒唐野蠻的事，但也有性質接近於此的紛爭。就連受到大家祝福的婚姻背後，也不一定沒有為此而哭泣的男人或女人。對於被剝奪了愛的權利的人來說，奪走的人就是敵人。
愛常常一方面塑造加害者，一方面產出被害者。雙方都圓滿的情況不是很多。
假如愛是為大家而存在，人人和睦相處，共存共榮，那該是多麼美好的事情。可是，與此相悖，愛的本質是自私的、排他的、以自我為中心的。在此，自私自利成為一種必然。
“你破壞人家和睦的家庭，不覺得有愧嗎？”在前面提過的電視上，丈夫如此責備私奔的男人。
“像你這樣的人，簡直是毫無羞恥的人渣！”丈夫開罵道。
然而，一個男人的激情在燃燒，已婚女子對此做出強烈回應時，還會在乎“家庭”“貞操”“常規”這類事情嗎？而且下決心想要保住這份愛時，兩個人完全不怕成為地道的加害者。
“作為一個男人，應該懂點道理吧？”主持人喃喃自語。
這個男人過去也許是通情達理的，看上去也不壞。與年齡相比較，給人比較穩重的感覺。他好像一直很喜歡朋友的妻子。正因為喜歡，才越軌而行，跑出來與之同居。明知道會被朋友罵，還鋌而走險，忘乎所以。
如果不喜歡，大概也不會做這種事吧。要是懂道理、通人情，能抑制住自己，就不會發展到如此地步。會在適當的地方妥協，或者是死心吧。
或是幾次想抑制而抑制不住，燃燒的激情驅使男人超越道德和理性的底線，不顧顏面，和女人私奔了。那一刻，在他的世界裡，只有這個女人了。
他圓滿了自己的愛而嚴重傷害了別人。從這個意義上說，他是個極其富有熱情的男人。
丈夫和自己的妻子應該永遠相愛！第三者不應破壞別人的家庭，奪走別人的妻子！僅用這種日常規矩的陳詞濫調責備男人，可能沒什麼意義吧。
男人已經在超越常規，女人回應的激情正熊熊燃燒。對於游離於常規之外的兩個人，僅以常規的條條框框評論善惡，沒什麼用。強迫他們反省，也沒什麼意義。
兩個人不會不知道自己對社會做了壞事。這點良知，恐怕連中學生都會有。兩個人是明知故犯，為滿足私欲才跑出去的。用常規責備他們簡單而空泛。這些東西過於平凡而老套，甚至使人覺著有點荒唐。
憑常規能理解和約束的東西不少，但激情是抑制不住的。為什麼會產生那麼強烈的愛呢？這要從另一方面考慮，才能解決問題。
肆我們一般認為：“愛是世上最美好的情感。”經常有人說：“要和喜歡的人結婚！”“相愛的人走到一起最幸福。”這些不是哪位聖人教的，而是人們自然的理解、領會和感受。
影視文化也承認這些東西，對沒有愛的婚姻予以強烈譴責。現代人的愛情，不會被過去那種封建的、愚昧的人情世故所束縛，也不會被身份、地位和財富而限制。相愛的人要結合，別人誰也阻擋不住。
然而，“相愛的人應該結合”與“破壞他人家庭的人應該制裁”，應該怎樣辯證、怎樣有機聯繫呢？
假如名義婚姻是個錯誤，應該和真正喜歡的人生活在一起的話，那麼，私奔的那對男女一點錯誤也沒有。
因為已婚妻子從丈夫那裡已經感覺不到愛，待在家裡抑鬱、煩悶，一刻也忍受不了；私奔男友則不能專心愛妻子，腦子裡全是另一個已婚女子。兩個人都覺得自己的婚姻形同虛設，生活單調乏味，就滿懷激情地並肩出走了。他們忍受著各種指責和謾駡，只為相互真誠的愛。
單從結合的根基看，兩個人沒什麼可受指責的。相反應該贊許這種常人少有的純真和勇氣。
然而，常規這個怪物如同其他事物一樣,也具有兩面性，往往是一邊推崇愛情至上，一邊扼殺愛情，故而僅從道德倫理的背面指責兩個人。
“和睦的家庭被破壞……”“懂道理的人不應……”“置他人於不幸……”用老掉牙的常規，追問得他們走投無路。
那麼，兩個人該怎麼辦呢？被常規或面子一直壓抑，默默忍受名存實亡的婚姻，和不喜歡的人過著日復一日的生活，這樣好嗎？
人之所謂的愛，本身是極其利己而主觀的情感。從原則上說，是自私的、排他的、具有鬥爭精神的東西。與此相反，常規或面子是公序良俗，從原則上說，是一般的、通行的、約定俗成的東西。
用俗的東西調解私的東西，這本身就是錯誤的。這就像健康人苛求病人的行動與自己毫無二致，不合情也不合理。
愛這種東西，是不能完全用常識和規矩來調解的。如果能用這些東西來調解，事情自始至終都會循規蹈矩。
愛最終是屬於個人的，是當事人才擁有的。局外人說三道四，是抓不住問題的根本的。
局外人只能提出參考意見，謹慎地予以說說而已，並沒有調解的權利。所以，我看電視上的此類節目，不評論誰好誰壞，只去想，不去說。
只要是對愛曾經有過煩惱的人，對這樣的事情就不會冠以簡單二字。
愛不是常識，而是更富有人情味、更根深蒂固的人類情感，其作用是不可估量的。只要認識到這一點，就能更謙虛、更冷靜地看待別人的愛。
僅用常規來調解愛，憑藉的是狂妄自大的感覺，繼而會成為導致現代人的愛情之地荒蕪而貧瘠的罪魁禍首。
文｜渡邊淳一《留白》 圖 | 來自網路（侵刪）及編輯
- 讀者福利-
在留言區寫下
你最喜歡的渡邊淳一的
一本書的書評(不少於50字)
點贊最高的前6位（截至4.25零點）
將獲得下圖中的隨機一本喲~
這是沒有脫離在戀愛初始階段，男人善於欺騙這種常識性的見解。故而主持人不僅不責備妻子，反而深表同情。
反之，被妻子拋棄的丈夫有沒有問題呢？電視節目沒有涉及這一點。
大家只是傾聽丈夫的自述：他是個認真能幹的木匠，生活尚如意……從螢幕上看，他好像很誠實。妻子對此也沒有反駁，大概就是這樣的。然而，只要老實能幹、關心疼愛子女，這樣就夠了嗎？答案是否定的。
如果丈夫花錢大手大腳、遊手好閒、好色、酗酒、不喜歡工作，那確實是個問題。一般來說，有這樣的丈夫，還是分手為好。實際上因此而分手的，的確為數很多。同樣，因丈夫認真、老實、人品太好而離婚的，也不乏其人。
從表面上看，這樣的丈夫是好丈夫，具有的是美德。但事物具有兩面性，對與其朝夕生活在一起的人來說，會為其老實背後的麻煩、訥言背後的無聊、人品太好背後的平淡而著急。而這背後的東西一旦被放大，就成了難以根治的痼疾，繼而引起妻子嫌惡。
就像惡德的背面是美德一樣，美德的背面是惡德。這種說法，只有與之朝夕相處的當事者才能理解。
出現在電視節目中的那個男人“拼命地、認真地工作，從來不玩女人”。他越是這麼說，越會激發妻子跑到另一個男人的懷抱去。不顧體面地出現在電視上，呼籲移情別戀的妻子回家。並一味地以老實認真為招牌，來博取人的同情。難怪這樣的男人會被人瞧不起。
電視聚光燈也想對準老實認真背後所存在的問題。而在節目中人們只著眼于男人和妻子能否互相原諒這一點上。這顯然沒有抓住愛的主題。
“男人和女人的愛究竟是什麼？信賴是什麼？”
只有追究到這種出發點，才會得出結論。
只想在常規的框架內把握問題，只想以旁觀者的觀點予以調解。這是該檔電視節目不能令人如意的地方。
三假如在現實生活中，人們都是在常規的框架中把握愛，過去無數的男女就不會因此而感到痛苦，也不會引起人們的強烈共鳴。作家也就不會追究愛到底是什麼，也不會做出使之紮根于文學的那種努力。所謂的愛，僅憑常識和規矩根本約束不了。
我越想越覺得，愛好像與健全的小市民意識緣分不大。真正的愛，好像更有魅力，甚至會有著惡魔般的氣息。這一點，只要是欣賞愛、追求愛、持之以恆堅守愛的人，多多少少都能意識到。當然，我不是說愛在常規的框架中不能成立。
受到人們祝福的婚姻、與知心愛人蝸居的小家庭、兒孫繞膝的全家團圓——這都是常規生活中的愛。也是得到社會承認、獲得市民權的愛。
然而，世上並非只有這種常規生活中的愛，沒有獲得市民權的愛也不計其數。包括看不到的、更富有人情味的、濃密而熾烈的愛。
愛在常規這一框架中，不是全部能裝得下的。
所以說，愛這種情感是高、大、上的，不會局限於人們在共同生活中形成的常規框架。
人在戀愛時，會認為世界是美好的，是為自己而存在的。這種以自我為中心、不顧他人感受的姿態也是隨處可見的。動物在發情期間，會圍繞著爭奪一隻雌性展開浴血的鬥爭，有的會為此丟掉性命。人不會做那種荒唐野蠻的事，但也有性質接近於此的紛爭。就連受到大家祝福的婚姻背後，也不一定沒有為此而哭泣的男人或女人。對於被剝奪了愛的權利的人來說，奪走的人就是敵人。
愛常常一方面塑造加害者，一方面產出被害者。雙方都圓滿的情況不是很多。
假如愛是為大家而存在，人人和睦相處，共存共榮，那該是多麼美好的事情。可是，與此相悖，愛的本質是自私的、排他的、以自我為中心的。在此，自私自利成為一種必然。
“你破壞人家和睦的家庭，不覺得有愧嗎？”在前面提過的電視上，丈夫如此責備私奔的男人。
“像你這樣的人，簡直是毫無羞恥的人渣！”丈夫開罵道。
然而，一個男人的激情在燃燒，已婚女子對此做出強烈回應時，還會在乎“家庭”“貞操”“常規”這類事情嗎？而且下決心想要保住這份愛時，兩個人完全不怕成為地道的加害者。
“作為一個男人，應該懂點道理吧？”主持人喃喃自語。
這個男人過去也許是通情達理的，看上去也不壞。與年齡相比較，給人比較穩重的感覺。他好像一直很喜歡朋友的妻子。正因為喜歡，才越軌而行，跑出來與之同居。明知道會被朋友罵，還鋌而走險，忘乎所以。
如果不喜歡，大概也不會做這種事吧。要是懂道理、通人情，能抑制住自己，就不會發展到如此地步。會在適當的地方妥協，或者是死心吧。
或是幾次想抑制而抑制不住，燃燒的激情驅使男人超越道德和理性的底線，不顧顏面，和女人私奔了。那一刻，在他的世界裡，只有這個女人了。
他圓滿了自己的愛而嚴重傷害了別人。從這個意義上說，他是個極其富有熱情的男人。
丈夫和自己的妻子應該永遠相愛！第三者不應破壞別人的家庭，奪走別人的妻子！僅用這種日常規矩的陳詞濫調責備男人，可能沒什麼意義吧。
男人已經在超越常規，女人回應的激情正熊熊燃燒。對於游離於常規之外的兩個人，僅以常規的條條框框評論善惡，沒什麼用。強迫他們反省，也沒什麼意義。
兩個人不會不知道自己對社會做了壞事。這點良知，恐怕連中學生都會有。兩個人是明知故犯，為滿足私欲才跑出去的。用常規責備他們簡單而空泛。這些東西過於平凡而老套，甚至使人覺著有點荒唐。
憑常規能理解和約束的東西不少，但激情是抑制不住的。為什麼會產生那麼強烈的愛呢？這要從另一方面考慮，才能解決問題。
肆我們一般認為：“愛是世上最美好的情感。”經常有人說：“要和喜歡的人結婚！”“相愛的人走到一起最幸福。”這些不是哪位聖人教的，而是人們自然的理解、領會和感受。
影視文化也承認這些東西，對沒有愛的婚姻予以強烈譴責。現代人的愛情，不會被過去那種封建的、愚昧的人情世故所束縛，也不會被身份、地位和財富而限制。相愛的人要結合，別人誰也阻擋不住。
然而，“相愛的人應該結合”與“破壞他人家庭的人應該制裁”，應該怎樣辯證、怎樣有機聯繫呢？
假如名義婚姻是個錯誤，應該和真正喜歡的人生活在一起的話，那麼，私奔的那對男女一點錯誤也沒有。
因為已婚妻子從丈夫那裡已經感覺不到愛，待在家裡抑鬱、煩悶，一刻也忍受不了；私奔男友則不能專心愛妻子，腦子裡全是另一個已婚女子。兩個人都覺得自己的婚姻形同虛設，生活單調乏味，就滿懷激情地並肩出走了。他們忍受著各種指責和謾駡，只為相互真誠的愛。
單從結合的根基看，兩個人沒什麼可受指責的。相反應該贊許這種常人少有的純真和勇氣。
然而，常規這個怪物如同其他事物一樣,也具有兩面性，往往是一邊推崇愛情至上，一邊扼殺愛情，故而僅從道德倫理的背面指責兩個人。
“和睦的家庭被破壞……”“懂道理的人不應……”“置他人於不幸……”用老掉牙的常規，追問得他們走投無路。
那麼，兩個人該怎麼辦呢？被常規或面子一直壓抑，默默忍受名存實亡的婚姻，和不喜歡的人過著日復一日的生活，這樣好嗎？
人之所謂的愛，本身是極其利己而主觀的情感。從原則上說，是自私的、排他的、具有鬥爭精神的東西。與此相反，常規或面子是公序良俗，從原則上說，是一般的、通行的、約定俗成的東西。
用俗的東西調解私的東西，這本身就是錯誤的。這就像健康人苛求病人的行動與自己毫無二致，不合情也不合理。
愛這種東西，是不能完全用常識和規矩來調解的。如果能用這些東西來調解，事情自始至終都會循規蹈矩。
愛最終是屬於個人的，是當事人才擁有的。局外人說三道四，是抓不住問題的根本的。
局外人只能提出參考意見，謹慎地予以說說而已，並沒有調解的權利。所以，我看電視上的此類節目，不評論誰好誰壞，只去想，不去說。
只要是對愛曾經有過煩惱的人，對這樣的事情就不會冠以簡單二字。
愛不是常識，而是更富有人情味、更根深蒂固的人類情感，其作用是不可估量的。只要認識到這一點，就能更謙虛、更冷靜地看待別人的愛。
僅用常規來調解愛，憑藉的是狂妄自大的感覺，繼而會成為導致現代人的愛情之地荒蕪而貧瘠的罪魁禍首。
文｜渡邊淳一《留白》 圖 | 來自網路（侵刪）及編輯
- 讀者福利-
在留言區寫下
你最喜歡的渡邊淳一的
一本書的書評(不少於50字)
點贊最高的前6位（截至4.25零點）
將獲得下圖中的隨機一本喲~