■ 來論
面對噪音污染的特徵， 或許更需要的， 還是我們每一個人推己及人的道德自律。
據報導， 北京海澱區的連先生安裝防盜門時， 噪音吵醒了正在睡覺的鄰居李某。 一個小時後， 李某意外死亡。 李某家屬將連先生、兩名安裝工人及防盜門生產廠家訴至法院， 認為是噪音造成了李某的死亡， 索賠129萬多元。 一審法院認為噪音和死亡沒有因果關係， 沒有支持其訴求。 記者4月30日從北京一中院獲悉， 法院終審維持原判。
據瞭解， 李某是老人， 事發前患有冠心病。 而雜訊會誘發冠心病。 連先生安裝防盜門時， 正值一個週六下午1點左右，
但是， 法院終審判決噪音和死亡沒有因果關係， 這也符合法律規定， 沒有問題。 因為， 連先生等三人雖然違反相關法律規定進行裝修， 但他們不知道李某生前患有冠心病， 正如北京一中院認為， 裝修噪音在通常情形下並不會造成致人死亡的損害後果。 法院判決要以事實為依據， 以法律為準繩。 從法律上來說， 無法證實李某的死就是裝修噪音所致， 所以對於李某家屬的索賠， 法院並沒有予以支持。
而法院考慮到李某死亡， 其家人遭受了一定的經濟損失， 認為根據案件的實際情況， 應當由雙方分擔該損失為宜， 一審判決連先生、邢某和楊某補償李某家屬喪葬費用、救護費用共計1.8萬多元。
這個案子， 或許也是噪音污染的一個生動的悲劇注腳。 現實生活中， 噪音投訴率相對較低。 而噪音污染有暫態性、局部性、分散性很強等特點， 造成很難取證。 像李某之死， 就算與裝修噪音有關聯， 從法律上也難以認定。
□戴先任（職員）