2017年很紮心的一句話“貧窮限制我們的想像力”
2018年最紮心的一句話“知識限制我的想像力”
因為一個女孩子花35,000塊買了一件香奈爾的上衣， 結果洗了之後就掉色了。
憤憤不平的她去追問了客服， 得到的回答卻是：我們的產品在設計時就沒有考慮過要洗， 因為我們的顧客通常穿不了幾次就扔掉了。
這不禁讓人想起另一個相似的案例，
一位女士花5,000塊買了一雙 Stuart Weitzman 的鞋， 結果穿幾次就壞了。
而客服給她的答覆是：我們的鞋子並不是為那些需要走很多路的人設計的。
社交媒體就這麼炸開了鍋。
大家紛紛都出來分享那些被奢侈品毀掉的三觀。
很多大牌的包包不光開口很大， 而且沒有拉鍊， 於是就有人質疑設計師沒有常識。
但這哪裡是沒有常識， 而是人家根本不認為買這個包的人需要去擠地鐵。
同樣是奢侈品的包包， 還有不少人抱怨它們品質差：既不能承重， 零件還很容易磨損。
總結起來就是“十分不耐用”。
可是人家本來就不需要“耐用”啊。
他們面對的客戶， 是那些每個季度都要換新款奢侈品的人， 而不是那些每天輪流用同樣幾個包去通勤的人。
嗯， 整個網路就這麼開心地議論著。
大家都在各盡所能抨擊著奢侈品與生活的懸殊。
一句“貧窮限制了我的想像力”， 既是一句完美的自嘲， 又是一句完美的抨擊。
但是， 限制我們想像力的哪裡是貧窮， 分明就是知識的匱乏。
2018年我們缺的不是錢， 缺的是知識， “知識限制了我們的想像力”，
因為知識的匱乏， 才沒法理解這些商業現象的本質。
不同的企業瞄準著不同的目標群體， 服務著這些特定群體的特定需求， 這真是再正常不過了， 其他人的需求並不是他們需要考慮的東西。
這些品牌瞄準的是富人， 真正的富人， 他們只需要為這些人提供新鮮感和優越感就好了；普通人需要的那些屬性， 他們並不需要去做。
出問題的不是他們， 而是那些想當然地把高價位和一切好品質劃上等號的人。
因為知識的匱乏， 才會陷入各種品牌營造的幻想中無法自拔， 而不能去看清背後的商業本質。
因為知識的匱乏， 才會覺得自己需要買一件足夠貴、足夠出名的東西來滿足某種說不明的欲望，而不會去考慮這個東西可能和自己的經濟狀況完全不相容。
因為知識的匱乏，才會滿足於爭論“貧”與“富”之間的對立，才會覺得這種身份的界定對自己來說很重要，才會看不清怎樣的消費對自己來講才真正健康。
在這次的風波中，奢侈品店的售貨人員也被卷了進來。
是的，很多人都覺得大牌的銷售人員看不起人。
然而，不是，他們只是看人看得准而已。
他們能看出哪些人買不起自己的產品。
他們能看出哪些人咬咬牙買得起，但其實用不起。
他們並不是瞧不起那些買不起的人，因為他們自己也不是富裕階層。
他們只是不喜歡那些明明心裡嫌貴、表面上卻非要裝出有能力的人。
這根本不是消費能力的問題。
格格不入的人，在哪裡都不受歡迎。
限制你想像力的，最終是知識的匱乏。
而且它不光限制著你的想像力，它還限制著你做的所有決定、你的理解能力、你的未來。
所以，對於奢侈品這件事，不管是嘲笑還是攻擊，都是沒有意義的，因為它們本來就不是為你而存在的，它們和你並不在一個系統裡。
時間是多麼寶貴啊，何必拿來看熱鬧呢？不如拿來想想怎樣讓自己變得更好吧。
如果你不這麼做的話，前面還有很多像這樣的坑等著你呢。
才會覺得自己需要買一件足夠貴、足夠出名的東西來滿足某種說不明的欲望，而不會去考慮這個東西可能和自己的經濟狀況完全不相容。
因為知識的匱乏，才會滿足於爭論“貧”與“富”之間的對立，才會覺得這種身份的界定對自己來說很重要，才會看不清怎樣的消費對自己來講才真正健康。
在這次的風波中，奢侈品店的售貨人員也被卷了進來。
是的，很多人都覺得大牌的銷售人員看不起人。
然而，不是，他們只是看人看得准而已。
他們能看出哪些人買不起自己的產品。
他們能看出哪些人咬咬牙買得起，但其實用不起。
他們並不是瞧不起那些買不起的人，因為他們自己也不是富裕階層。
他們只是不喜歡那些明明心裡嫌貴、表面上卻非要裝出有能力的人。
這根本不是消費能力的問題。
格格不入的人，在哪裡都不受歡迎。
限制你想像力的，最終是知識的匱乏。
而且它不光限制著你的想像力，它還限制著你做的所有決定、你的理解能力、你的未來。
所以，對於奢侈品這件事，不管是嘲笑還是攻擊，都是沒有意義的，因為它們本來就不是為你而存在的，它們和你並不在一個系統裡。
時間是多麼寶貴啊，何必拿來看熱鬧呢？不如拿來想想怎樣讓自己變得更好吧。
如果你不這麼做的話，前面還有很多像這樣的坑等著你呢。