2017-04-13 每天學點法律知識
【殺手案】
案情：
甲指使殺手乙殺死丙， 給乙看了丙的多張照片和生活視頻， 並多次帶乙近距離偷看丙， 指認丙。
分析：
甲構成打擊錯誤。 依法定符合說構成殺人罪教唆犯既遂。 依具體符合說， 內部兩種觀點， 1、對丙構成殺人罪教唆犯未遂， 對丁構成過失致死罪， 想像競合；2、對丙構成殺人罪教唆犯犯罪預備， 因為乙對丙未著手， 對丁構成過失致死， 想像競合。 若甲對乙沒有交待很具體， 則甲對乙殺錯人便有概括故意， 無認識錯誤
【槍殺追捕者案】
案情：
甲乙丙欲共同入戶盜竊， 並約定：若有追捕者， 要向其開槍， 阻嚇其追捕， 以幫助自己及同夥逃跑。
甲乙：A.構成盜竊罪和故意傷害， 並罰；B.構成事後轉化搶劫致人重傷？
丙：A.僅構成盜竊罪；B.構成盜竊罪和故意傷害罪， 並罰；C.構成轉化搶劫致人重傷？
分析：
甲乙構成搶劫致人重傷， 物件錯誤也能轉化搶劫。 甲不是偶然防衛。 偶然防衛是客觀上制止了不法侵害， 但主觀上沒意識到。 追捕行為不是不法侵害， 何況丙未追捕。 在此不要與攻略上的案例搞混。 基於部分實行全部責任， 丙也轉化搶劫， 但不構成搶劫致人重傷， 因為這裡的致人重傷不能包括被害人自己。
【跳樓案】
案情：
甲女因失戀，
分析：
一， 丙不是教唆自殺， 因為甲已有自殺念頭， 丙是心理性幫助自殺。 對此， 觀點一認為不構成犯罪， 理由是共犯從屬性。 觀點二認為構成， 因為生命需絕對保護。 觀點一目前在理論界漸呈多數說。 二， 乙。 若認為丙構成犯罪， 則乙是正當防衛。 若認為丙不構成犯罪， 但仍屬輕微不法侵害， 則乙屬防衛過當， 承擔過失責任， 而過失致人輕傷無罪。
【蓋廟案】
案情：
山西某地， 老闆乙請求官員甲辦事， 提出給好處， 甲表示：自己不缺錢， 而自己老家村裡村民們一直想蓋座廟， 但沒籌到資金。 乙表示願意出資為村民蓋座廟。 後廟蓋成， 廟門石碑上刻捐資者為乙， 沒有甲。 但村民們都知道是甲為鄉親辦了好事。 後甲為乙辦了事。 甲是否構成受賄罪？乙是否構成行賄罪？
分析：
受賄罪是指將自己的職務行為與他人的財物結成不正當對價關係， 也即職務行為不能成為對方財物的對價， 其中包括：官員收錢，
【徐某涉嫌非法拘禁案】
案情：
徐某與張某賭博， 張某贏取徐某5萬元。 徐某認為張某賭博使詐， 懷恨在心。 後徐某糾集鐘某將張某劫持到一座山上， 逼迫其退還贏取的5萬元。 張某不答應。 徐某與鐘某毆打張某， 並向張某妻子吳某打電話， 讓其給徐某帳戶匯5萬元， 否則等著收屍。 吳某答應照辦。
問題：徐某構成：非法拘禁罪？綁架罪？搶劫罪？
解析：
1.有觀點認為， 對本案應適用刑法第238條第3款“為索取債務非法扣押他人， 定非法拘禁罪”，以及相應司法解釋“為索取賭債而非法扣押他人，定非法拘禁罪”，認為徐某構成非法拘禁罪。這是錯誤的。本案中，徐某索取的不是賭債，而是賭輸的錢。（審題要仔細，這是司考常見陷阱）
2.徐某第一階段的劫持行為構成搶劫罪。第一，徐某具有非法佔有他人財物的目的。張某對贏取徐某的錢財已經平穩佔有，受刑法保護。徐某強行索回，既不屬於正當防衛，也不屬於自救行為。第二，徐某的手段是非法拘禁，足以壓制張某反抗，屬於拘禁型搶劫。
3.徐某第二階段的劫持行為構成綁架罪。徐某在劫持張某的狀態下，產生了向第三人吳某勒索財物的目的，並且向吳某勒索財物，符合綁架罪的構成要件。注意，在此不是索取債務（賭債），所以不能定非法拘禁罪。
4.罪數問題。徐某的兩個行為分別構成搶劫罪和綁架罪，應數罪並罰。注意，相關司法解釋規定：先綁架，後搶劫，擇一重罪論處。該規定其實不妥當，按理對於獨立的兩個犯罪行為應數罪並罰。該規定只能被視為特殊規定。本案是先搶劫，後綁架，故不適用該司法解釋。
【李某涉嫌盜伐林木案】
案情：
李某向從事苗圃生意的周某謊稱，自己與交通局的領導已經協商好，可以處理某公路兩側的香樟樹，可以賣給周某。周某不知情而相信，向李某支付了三萬元。李某讓周某挖走了10棵香樟樹。
問題：李某構成盜竊罪？盜伐林木罪？詐騙罪？
分析：
1.李某對交通局的財產構成盜竊罪的間接正犯，利用不知情者。
2.李某對交通局的樹木構成盜伐林木罪的間接正犯。公共道路的林木屬於盜伐林木罪的保護對象。成立該罪要求數量較大，司法解釋規定是2立方米。一般情況下，盜竊罪與盜伐林木罪是法條競合關係，適用特殊法優於一般法的原則，對李某以盜伐林木罪論處。
3.李某對周某是否構成詐騙罪，存在兩種意見，主流意見認為構成詐騙罪，因為周某花費三萬元（市場正常價）卻買到有權利瑕疵的財物，交易目的失敗，存在財產損失。
4.罪數。李某的一個行為（將交通局財物處分給周某）同時觸犯盜伐林木罪與詐騙罪，想像競合，擇一重罪論處。
【劉某涉嫌虛假訴訟案】
案情：
劉某為非法佔有張某財產，捏造欠條，向法院提起民事訴訟。法官趙某受理該案，在審理過程中發現劉某偽造證據，準備處理劉某。劉某對趙某講：“你不要揭發我，你就判張某敗訴，等張某執行判決，支付了我錢款後，我分你一半。”趙某答應照辦。
問題：劉某和趙某構成哪些犯罪？
分析：
1.劉某提起虛假訴訟的行為構成虛假訴訟罪（既遂），受理案件就是既遂時點。劉某的行為也構成詐騙罪，詐騙張某錢財，屬於三角詐騙、訴訟詐騙，但構成詐騙罪未遂，因為趙某發覺有假。劉某同時觸犯虛假訴訟罪與詐騙罪未遂，想像競合，擇一重罪論處。劉某不構成幫助偽造證據罪，因為劉某是當事人，不是幫助他人。
2.關於劉某與趙某共謀非法佔有張某錢財的行為，劉某構成盜竊罪既遂，因為趙某沒有受騙，劉某不可能構成詐騙罪，劉某通過平和手段，將張某佔有的財物轉移為自己佔有，構成盜竊罪。趙某也構成盜竊罪，二人是盜竊罪的共同實行犯。趙某還構成民事枉法裁判罪，劉某構成民事枉法裁判罪的教唆犯。總結而言，劉某同時觸犯盜竊罪（實行犯）和民事枉法裁判罪（教唆犯），想像競合，擇一重罪論處。趙某同時觸犯盜竊罪（實行犯）和民事枉法裁判罪（實行犯），想像競合，擇一重罪論處。
3. 由於劉某與趙某共同非法佔有張某錢財，所以二者對張某的錢財屬於分贓性質，不屬於行賄與受賄關係。
4.罪數。對劉某第一個階段的想像競合，擇一重罪論處；對劉某第二個階段的想像競合，擇一重罪論處；然後數罪並罰。
【黃某偷換帳戶案】
案情：
某公司要求職員在公司內部網路系統填寫一個銀行卡號，可以填寫自己的卡號，也可以填寫親人的卡號。公司會每月向該卡號打錢，作為發放工資的方式。公司職員黃某侵入該網路系統，將職員田某欄目下的卡號篡改為自己的銀行卡號。公司會計為田某發放工資時，以為該卡號是田某的真實卡號，將錢款打入該銀行卡號。後田某發現自己銀行卡未收到工資，詢問公司會計，公司會計稱錢已經打了。田某進入系統檢查時，發現銀行卡號不是自己的卡號，便報案。
問題：誰是被害人？黃某構成盜竊罪？詐騙罪？行為對象是什麼？
分析：
1.公司讓職員填寫一個銀行卡號，該卡號不必是職員自己的。公司沒有義務審核該卡號是不是職員的真實卡號。公司只要向該卡號打了錢，就表明公司向職員履行了付款義務。因此，公司不是被害人。
2.職員田某遭受了財產損失，應收到工資，卻沒收到，因此田某是被害人。
3.田某遭受財產損失，這裡的財產不是田某已經現實佔有的工資款項，因為公司會計直接將工資款項打入黃某卡號，田某自始至終沒有佔有該工資款項。這裡的財產是田某的應收款項，也即田某對公司的債權，這是一項財產性利益。也即，田某在財產性利益上遭受了損失。
4.雖然黃某欺騙了公司會計，但由於公司不是被害人，所以黃某對公司會計不構成詐騙罪。
5. 田某是被害人，喪失了對公司的債權。一般情況下，債權可以轉讓或讓與，讓與的主要法律後果為債權轉移，新的債權人取得原債權人的地位。例如，田某可以基於自己的意願將針對公司的債權轉移給黃某，黃某取得針對公司的債權，公司須向黃某支付錢款。而本案中，黃某偷換了田某的卡號，意味著竊得田某的債權人地位，法律後果是將田某針對公司的債權轉移給自己享有。與正常的債權轉讓相比，這種債權轉讓的特點是違反了田某的意願。而盜竊行為的特點是違反權利人的意願，將權利人佔有的財物或享有的財產性利益轉移為自己佔有或享有。因此，黃某違反權利人田某的意願，通過盜竊手段，將田某享有的財產性利益轉移為自己享有，構成盜竊罪，盜竊的物件是財產性利益。
6.本案與偷換二維碼案性質相似。關於偷換二維碼案，我曾經的觀點是詐騙罪，被害人是付帳的顧客。但後來自己體驗了一把掃描二維碼支付（在國外兩年落伍了，沒用過二維碼支付），發現，一般而言，顧客只要付款到商家指定的二維碼帳戶，就算履行了付款義務，那麼顧客就不是被害人，而商家是被害人，偷換者構成盜竊罪，盜竊物件是商家的債權或財產性利益。
對該問題感興趣的同學可以參見：柏浪濤：《論詐騙罪中的“處分意識”》，載《東方法學》2017年第2期。
【室友醉酒案】
案情：
李某邀請王某到餐館吃飯喝酒，向王某勸酒，王某喝醉了，李某將王某送到王某的大學寢室，抱到床上，然後回自己寢室。半夜時分，王某的室友趙某發現王某呼吸有點急促，表情痛苦，身體有異樣，便找李某，對其講：“你請王某喝的酒，他現在身體有問題，你應該送他到醫院。”李某未理睬。趙某見狀，回到寢室也不管王某，並很快睡著了。第二天早上，趙某醒來發現王某已經去世。經鑒定，王某由於飲酒導致心臟病發作死亡。事後查明，案發當天，王某的寢室只住著王某與趙某；並查明，李某邀請王某喝酒時，王某向其告知了自己患有心臟病。
問題：李某、趙某有無救助義務？是否構成不作為犯罪？
分析：
1.形式上看，李某請王某喝酒的行為為王某的身體創設了危險，屬於先行行為，產生了作為義務。但是，李某邀請王某喝酒，屬於生活行為，該生活行為一般不會給人製造危險。王某之所以產生危險，是由於其身體患有心臟病。而王某是自己身體的管理者，在自己身體不宜喝酒的情況下，仍然喝酒。而且，李某只是勸酒，沒有採取威脅等手段強迫其喝酒。王某是在意志自由的情況下喝的酒，屬於被害人自陷風險。此時，李某沒有作為義務。
2.趙某與王某同居一室，共同生活，基於特定領域產生作為義務，也即第一，該寢室是趙某管理的領域，第二，在該領域內，趙某對王某的危險具有排他的支配作用，也即當時只有趙某能救王某。趙某的行為屬於不作為，但是從等價性的程度來看，沒有達到故意殺人罪的程度，只是達到遺棄罪的程度，構成遺棄罪。在此注意，遺棄罪的行為主體不要求是家庭成員，只要有救助義務，就可以構成該罪。
【打擊錯誤與偶然防衛案】
案情：
甲向前方十米遠的乙開槍，子彈打偏，打死了附近的丙，甲沒有預料到會打死丙，但有預見的可能性。事後查明，丙當時正要開槍打死乙，如果甲未能打死丙，丙就會打死乙，而甲對此事先並不知情。
問題：甲構成故意殺人罪既遂？未遂？正當防衛？依據打擊錯誤與偶然防衛的學說該如何分析？
分析：
1.甲構成打擊錯誤，根據法定符合說，甲對乙構成故意殺人罪未遂，對丙構成故意殺人罪既遂，想像競合，擇一重罪論處，甲構成故意殺人罪既遂。根據具體符合說，甲對乙構成故意殺人罪未遂，對丙構成過失致人死亡罪，想像競合，擇一重罪論處，甲構成故意殺人罪未遂。
2.甲過失致丙死亡的行為屬於偶然防衛，也即客觀上制止了丙的不法侵害，但主觀上沒有意識到這一點。對此，觀點一（結果無價值論）：甲製造了好結果，意味著甲的行為是好行為，甲不構成過失致人死亡罪，而構成正當防衛。觀點二（行為無價值論）：甲製造了好結果，所以不構成過失致人死亡罪，但甲的行為還是壞行為，所以甲不構成正當防衛。
3.具體符合說與行為無價值論相結合，最終便會認為，甲對乙構成故意殺人罪未遂，甲對丙不構成過失致人死亡罪，最終甲構成故意殺人罪未遂。
4.法定符合說與結果無價值論無法結合，因為二者在看待甲導致丙的死亡問題上，存在矛盾，在看待甲的最終定罪問題上也存在矛盾。
【向行人紮愛滋病針案】
案情：
王某是愛滋病患者，為了報復社會，用針管抽了自己的血液後，來到某廣場，向過往行人扎針，共計有五人被紮中。事後經檢查，這五人沒有被傳染愛滋病。
問題：王某構成投放危險物質罪？以危險方法危害公共安全罪？故意傷害罪？故意殺人罪？
分析：
1.危害公共安全犯罪中的“危害公共安全”要求製造的危險具有危及多數人的可能性。而用針管紮人，一次只能紮中一個人，不可能具有危及多數人的可能性。這種行為不構成危害公共安全犯罪。因此，王某不構成投放危險物質罪和以危險方法危害公共安全罪。在此注意，王某的行為是針對不特定人，但這種不特定是王某自己主觀預設的犯罪物件不特定。這只是主觀故意中的不確定故意。而危害公共安全要求客觀手段具有危及多數人的可能性。對此二者應當注意區分。
2.由於愛滋病毒會對人的身體健康造成嚴重損害，因此蓄意給他人傳染愛滋病的行為，屬於故意傷害行為。王某構成故意傷害罪未遂。同時，王某的行為擾亂了社會秩序，構成尋釁滋事罪。這兩罪想像競合，擇一重罪論處，最終以故意傷害罪未遂論處。王某構成五個故意傷害未遂，屬於同種數罪，應數罪並罰。注意，在此不能只作一罪處理。
【饅頭案】
案情：
張某在自己家裡非法生產著色類食品添加劑“檸檬黃”，然後銷售給製作饅頭的王某，銷售金額共計5萬元。王某在製作饅頭時，添加“檸檬黃”，然後銷售這種饅頭。顧客誤以為這種黃燦燦的饅頭是饅頭的自然顏色，喜歡購買。王某銷售金額共計5萬元。經鑒定，食用這種饅頭不足以造成嚴重食物中毒。但食品管理機關禁止在饅頭中添加“檸檬黃”。另外，生產“檸檬黃”不需要行政法特別許可，但需要一般的生產經營許可證。
問題：對張某、王某該如何處理？
分析：
1.生產、銷售有毒有害食品罪要求向食品中添加有毒、有害的非食品原料，如三聚氰胺。而“檸檬黃”屬於食品添加劑，所以王某不構成生產、銷售有毒有害食品罪。
2.生產、銷售不符合安全標準的食品罪是具體危險犯，要求足以造成嚴重食物中毒。而案件事實是，食用這種饅頭不足以造成嚴重食物中毒，因此王某也不構成生產、銷售不符合安全標準的食品罪。
3.食品管理機關禁止在饅頭中添加“檸檬黃”，而王某仍然添加，屬於生產、銷售偽劣產品，銷售金額達到5萬元，構成生產、銷售偽劣產品罪既遂。
4. 由於生產“檸檬黃”不需要行政法特別許可，因此，張某在自己家裡非法生產“檸檬黃”不構成非法經營罪。案件事實沒有指出張某生產的“檸檬黃”是否屬於偽劣產品，因此，張某不構成生產、銷售偽劣產品罪。
定非法拘禁罪”，以及相應司法解釋“為索取賭債而非法扣押他人，定非法拘禁罪”，認為徐某構成非法拘禁罪。這是錯誤的。本案中，徐某索取的不是賭債，而是賭輸的錢。（審題要仔細，這是司考常見陷阱）2.徐某第一階段的劫持行為構成搶劫罪。第一，徐某具有非法佔有他人財物的目的。張某對贏取徐某的錢財已經平穩佔有，受刑法保護。徐某強行索回，既不屬於正當防衛，也不屬於自救行為。第二，徐某的手段是非法拘禁，足以壓制張某反抗，屬於拘禁型搶劫。
3.徐某第二階段的劫持行為構成綁架罪。徐某在劫持張某的狀態下，產生了向第三人吳某勒索財物的目的，並且向吳某勒索財物，符合綁架罪的構成要件。注意，在此不是索取債務（賭債），所以不能定非法拘禁罪。
4.罪數問題。徐某的兩個行為分別構成搶劫罪和綁架罪，應數罪並罰。注意，相關司法解釋規定：先綁架，後搶劫，擇一重罪論處。該規定其實不妥當，按理對於獨立的兩個犯罪行為應數罪並罰。該規定只能被視為特殊規定。本案是先搶劫，後綁架，故不適用該司法解釋。
【李某涉嫌盜伐林木案】
案情：
李某向從事苗圃生意的周某謊稱，自己與交通局的領導已經協商好，可以處理某公路兩側的香樟樹，可以賣給周某。周某不知情而相信，向李某支付了三萬元。李某讓周某挖走了10棵香樟樹。
問題：李某構成盜竊罪？盜伐林木罪？詐騙罪？
分析：
1.李某對交通局的財產構成盜竊罪的間接正犯，利用不知情者。
2.李某對交通局的樹木構成盜伐林木罪的間接正犯。公共道路的林木屬於盜伐林木罪的保護對象。成立該罪要求數量較大，司法解釋規定是2立方米。一般情況下，盜竊罪與盜伐林木罪是法條競合關係，適用特殊法優於一般法的原則，對李某以盜伐林木罪論處。
3.李某對周某是否構成詐騙罪，存在兩種意見，主流意見認為構成詐騙罪，因為周某花費三萬元（市場正常價）卻買到有權利瑕疵的財物，交易目的失敗，存在財產損失。
4.罪數。李某的一個行為（將交通局財物處分給周某）同時觸犯盜伐林木罪與詐騙罪，想像競合，擇一重罪論處。
【劉某涉嫌虛假訴訟案】
案情：
劉某為非法佔有張某財產，捏造欠條，向法院提起民事訴訟。法官趙某受理該案，在審理過程中發現劉某偽造證據，準備處理劉某。劉某對趙某講：“你不要揭發我，你就判張某敗訴，等張某執行判決，支付了我錢款後，我分你一半。”趙某答應照辦。
問題：劉某和趙某構成哪些犯罪？
分析：
1.劉某提起虛假訴訟的行為構成虛假訴訟罪（既遂），受理案件就是既遂時點。劉某的行為也構成詐騙罪，詐騙張某錢財，屬於三角詐騙、訴訟詐騙，但構成詐騙罪未遂，因為趙某發覺有假。劉某同時觸犯虛假訴訟罪與詐騙罪未遂，想像競合，擇一重罪論處。劉某不構成幫助偽造證據罪，因為劉某是當事人，不是幫助他人。
2.關於劉某與趙某共謀非法佔有張某錢財的行為，劉某構成盜竊罪既遂，因為趙某沒有受騙，劉某不可能構成詐騙罪，劉某通過平和手段，將張某佔有的財物轉移為自己佔有，構成盜竊罪。趙某也構成盜竊罪，二人是盜竊罪的共同實行犯。趙某還構成民事枉法裁判罪，劉某構成民事枉法裁判罪的教唆犯。總結而言，劉某同時觸犯盜竊罪（實行犯）和民事枉法裁判罪（教唆犯），想像競合，擇一重罪論處。趙某同時觸犯盜竊罪（實行犯）和民事枉法裁判罪（實行犯），想像競合，擇一重罪論處。
3. 由於劉某與趙某共同非法佔有張某錢財，所以二者對張某的錢財屬於分贓性質，不屬於行賄與受賄關係。
4.罪數。對劉某第一個階段的想像競合，擇一重罪論處；對劉某第二個階段的想像競合，擇一重罪論處；然後數罪並罰。
【黃某偷換帳戶案】
案情：
某公司要求職員在公司內部網路系統填寫一個銀行卡號，可以填寫自己的卡號，也可以填寫親人的卡號。公司會每月向該卡號打錢，作為發放工資的方式。公司職員黃某侵入該網路系統，將職員田某欄目下的卡號篡改為自己的銀行卡號。公司會計為田某發放工資時，以為該卡號是田某的真實卡號，將錢款打入該銀行卡號。後田某發現自己銀行卡未收到工資，詢問公司會計，公司會計稱錢已經打了。田某進入系統檢查時，發現銀行卡號不是自己的卡號，便報案。
問題：誰是被害人？黃某構成盜竊罪？詐騙罪？行為對象是什麼？
分析：
1.公司讓職員填寫一個銀行卡號，該卡號不必是職員自己的。公司沒有義務審核該卡號是不是職員的真實卡號。公司只要向該卡號打了錢，就表明公司向職員履行了付款義務。因此，公司不是被害人。
2.職員田某遭受了財產損失，應收到工資，卻沒收到，因此田某是被害人。
3.田某遭受財產損失，這裡的財產不是田某已經現實佔有的工資款項，因為公司會計直接將工資款項打入黃某卡號，田某自始至終沒有佔有該工資款項。這裡的財產是田某的應收款項，也即田某對公司的債權，這是一項財產性利益。也即，田某在財產性利益上遭受了損失。
4.雖然黃某欺騙了公司會計，但由於公司不是被害人，所以黃某對公司會計不構成詐騙罪。
5. 田某是被害人，喪失了對公司的債權。一般情況下，債權可以轉讓或讓與，讓與的主要法律後果為債權轉移，新的債權人取得原債權人的地位。例如，田某可以基於自己的意願將針對公司的債權轉移給黃某，黃某取得針對公司的債權，公司須向黃某支付錢款。而本案中，黃某偷換了田某的卡號，意味著竊得田某的債權人地位，法律後果是將田某針對公司的債權轉移給自己享有。與正常的債權轉讓相比，這種債權轉讓的特點是違反了田某的意願。而盜竊行為的特點是違反權利人的意願，將權利人佔有的財物或享有的財產性利益轉移為自己佔有或享有。因此，黃某違反權利人田某的意願，通過盜竊手段，將田某享有的財產性利益轉移為自己享有，構成盜竊罪，盜竊的物件是財產性利益。
6.本案與偷換二維碼案性質相似。關於偷換二維碼案，我曾經的觀點是詐騙罪，被害人是付帳的顧客。但後來自己體驗了一把掃描二維碼支付（在國外兩年落伍了，沒用過二維碼支付），發現，一般而言，顧客只要付款到商家指定的二維碼帳戶，就算履行了付款義務，那麼顧客就不是被害人，而商家是被害人，偷換者構成盜竊罪，盜竊物件是商家的債權或財產性利益。
對該問題感興趣的同學可以參見：柏浪濤：《論詐騙罪中的“處分意識”》，載《東方法學》2017年第2期。
【室友醉酒案】
案情：
李某邀請王某到餐館吃飯喝酒，向王某勸酒，王某喝醉了，李某將王某送到王某的大學寢室，抱到床上，然後回自己寢室。半夜時分，王某的室友趙某發現王某呼吸有點急促，表情痛苦，身體有異樣，便找李某，對其講：“你請王某喝的酒，他現在身體有問題，你應該送他到醫院。”李某未理睬。趙某見狀，回到寢室也不管王某，並很快睡著了。第二天早上，趙某醒來發現王某已經去世。經鑒定，王某由於飲酒導致心臟病發作死亡。事後查明，案發當天，王某的寢室只住著王某與趙某；並查明，李某邀請王某喝酒時，王某向其告知了自己患有心臟病。
問題：李某、趙某有無救助義務？是否構成不作為犯罪？
分析：
1.形式上看，李某請王某喝酒的行為為王某的身體創設了危險，屬於先行行為，產生了作為義務。但是，李某邀請王某喝酒，屬於生活行為，該生活行為一般不會給人製造危險。王某之所以產生危險，是由於其身體患有心臟病。而王某是自己身體的管理者，在自己身體不宜喝酒的情況下，仍然喝酒。而且，李某只是勸酒，沒有採取威脅等手段強迫其喝酒。王某是在意志自由的情況下喝的酒，屬於被害人自陷風險。此時，李某沒有作為義務。
2.趙某與王某同居一室，共同生活，基於特定領域產生作為義務，也即第一，該寢室是趙某管理的領域，第二，在該領域內，趙某對王某的危險具有排他的支配作用，也即當時只有趙某能救王某。趙某的行為屬於不作為，但是從等價性的程度來看，沒有達到故意殺人罪的程度，只是達到遺棄罪的程度，構成遺棄罪。在此注意，遺棄罪的行為主體不要求是家庭成員，只要有救助義務，就可以構成該罪。
【打擊錯誤與偶然防衛案】
案情：
甲向前方十米遠的乙開槍，子彈打偏，打死了附近的丙，甲沒有預料到會打死丙，但有預見的可能性。事後查明，丙當時正要開槍打死乙，如果甲未能打死丙，丙就會打死乙，而甲對此事先並不知情。
問題：甲構成故意殺人罪既遂？未遂？正當防衛？依據打擊錯誤與偶然防衛的學說該如何分析？
分析：
1.甲構成打擊錯誤，根據法定符合說，甲對乙構成故意殺人罪未遂，對丙構成故意殺人罪既遂，想像競合，擇一重罪論處，甲構成故意殺人罪既遂。根據具體符合說，甲對乙構成故意殺人罪未遂，對丙構成過失致人死亡罪，想像競合，擇一重罪論處，甲構成故意殺人罪未遂。
2.甲過失致丙死亡的行為屬於偶然防衛，也即客觀上制止了丙的不法侵害，但主觀上沒有意識到這一點。對此，觀點一（結果無價值論）：甲製造了好結果，意味著甲的行為是好行為，甲不構成過失致人死亡罪，而構成正當防衛。觀點二（行為無價值論）：甲製造了好結果，所以不構成過失致人死亡罪，但甲的行為還是壞行為，所以甲不構成正當防衛。
3.具體符合說與行為無價值論相結合，最終便會認為，甲對乙構成故意殺人罪未遂，甲對丙不構成過失致人死亡罪，最終甲構成故意殺人罪未遂。
4.法定符合說與結果無價值論無法結合，因為二者在看待甲導致丙的死亡問題上，存在矛盾，在看待甲的最終定罪問題上也存在矛盾。
【向行人紮愛滋病針案】
案情：
王某是愛滋病患者，為了報復社會，用針管抽了自己的血液後，來到某廣場，向過往行人扎針，共計有五人被紮中。事後經檢查，這五人沒有被傳染愛滋病。
問題：王某構成投放危險物質罪？以危險方法危害公共安全罪？故意傷害罪？故意殺人罪？
分析：
1.危害公共安全犯罪中的“危害公共安全”要求製造的危險具有危及多數人的可能性。而用針管紮人，一次只能紮中一個人，不可能具有危及多數人的可能性。這種行為不構成危害公共安全犯罪。因此，王某不構成投放危險物質罪和以危險方法危害公共安全罪。在此注意，王某的行為是針對不特定人，但這種不特定是王某自己主觀預設的犯罪物件不特定。這只是主觀故意中的不確定故意。而危害公共安全要求客觀手段具有危及多數人的可能性。對此二者應當注意區分。
2.由於愛滋病毒會對人的身體健康造成嚴重損害，因此蓄意給他人傳染愛滋病的行為，屬於故意傷害行為。王某構成故意傷害罪未遂。同時，王某的行為擾亂了社會秩序，構成尋釁滋事罪。這兩罪想像競合，擇一重罪論處，最終以故意傷害罪未遂論處。王某構成五個故意傷害未遂，屬於同種數罪，應數罪並罰。注意，在此不能只作一罪處理。
【饅頭案】
案情：
張某在自己家裡非法生產著色類食品添加劑“檸檬黃”，然後銷售給製作饅頭的王某，銷售金額共計5萬元。王某在製作饅頭時，添加“檸檬黃”，然後銷售這種饅頭。顧客誤以為這種黃燦燦的饅頭是饅頭的自然顏色，喜歡購買。王某銷售金額共計5萬元。經鑒定，食用這種饅頭不足以造成嚴重食物中毒。但食品管理機關禁止在饅頭中添加“檸檬黃”。另外，生產“檸檬黃”不需要行政法特別許可，但需要一般的生產經營許可證。
問題：對張某、王某該如何處理？
分析：
1.生產、銷售有毒有害食品罪要求向食品中添加有毒、有害的非食品原料，如三聚氰胺。而“檸檬黃”屬於食品添加劑，所以王某不構成生產、銷售有毒有害食品罪。
2.生產、銷售不符合安全標準的食品罪是具體危險犯，要求足以造成嚴重食物中毒。而案件事實是，食用這種饅頭不足以造成嚴重食物中毒，因此王某也不構成生產、銷售不符合安全標準的食品罪。
3.食品管理機關禁止在饅頭中添加“檸檬黃”，而王某仍然添加，屬於生產、銷售偽劣產品，銷售金額達到5萬元，構成生產、銷售偽劣產品罪既遂。
4. 由於生產“檸檬黃”不需要行政法特別許可，因此，張某在自己家裡非法生產“檸檬黃”不構成非法經營罪。案件事實沒有指出張某生產的“檸檬黃”是否屬於偽劣產品，因此，張某不構成生產、銷售偽劣產品罪。