有相當多的客戶喜歡代持安排， 似乎讓信任的人幫自己持有資產就萬事大吉， 從此高枕無憂了。 在香港， BVI 等離岸天堂設立公司的客戶有很多都採用了代持安排的架構。
近日， 英國澤西法院做出了判決， 判決的內容雖然是一對夫妻的離婚財產糾紛， 但卻有著重大意義， 尤其是判決結果最後得出的結果更是令人大跌眼鏡——我的資產給你代持最後卻變成了你的資產而不是我的資產……是不是看上去有點亂？且聽小編慢慢道來。
原告Essam和被告Rouzin原本是一對夫妻， 在結婚一年後， 原告Essam設立了兩個離岸金融公司First Grade PropertiesLimited (First Grade)和Jorum Limited(Jorum)來持有原告在英國的不動產。
原告通過被告授予的授權委託書來處理兩個公司的有關的業務， 並通過安排自己控制的雇員為公司董事來控制公司。 而在2014年5月， 原告與被告分居之後， 被告撤銷了授權委託書。 此時， 原告認為被告違反了兩人關於代持的約定， 向法院起訴。
法院判決：
法院認為， 通過一系列的認定， 被告才是兩家公司的實際持有者。 也就是說， 被告將原本代持的資產變成了自己的資產， 而原告卻無能為力。 那就讓我們來看看被告都做了什麼呢？
1. 被告在公司登記設立時被登記為受益所有人
2. 被告行使了股東權利來撤換董事。
3. 在公司和銀行之間的業務關係上， 開戶資料上顯示被告為最終受益人和控制人。
因此， 法院認為被告應當為資產的實際持有人。 而如果原告主張他是實際持有人， 則需要承擔很重的舉證責任。 同時， 一旦證明他是實際持有人， 還有可能面臨著在公司設立時故意誤導或促使、企圖或串謀誤導澤西金融服務委員會的犯罪指控。
原告故意向英國和澤西的銀行、受託人、律師、公司服務提供者和政府部門提供虛假陳述，
法院在這一部分是通過了“公共利益”來論證的。 法院認為， 在稅務情報交換和透明化的今天， 根據反洗錢規則和CRS的相關標準， 判定受益人是一項公共利益， 而原告想通過設置離岸金融公司藏匿自己的資產， 是違背了這項公共利益的， 法院不能支持。
王昊律師點評：英國的案例雖然沒有約束力， 但是也有一定的參考價值。 很多高淨值人士選擇代持結構進行避稅， 但很容易一不小心就如本案原告一樣財富易主。 在稅務資訊透明化的今天， 設置簡單的代持結構並不能高枕無憂。 因此， 在進行資產配置的時候， 應當諮詢專業的財富管理律師，避免不必要的風險和損失。
應當諮詢專業的財富管理律師，避免不必要的風險和損失。