為什麼要嚴格監管銀行業？
銀行業務的本質
商業銀行的業務模式， 非常簡單明瞭， 主要是獲取息差收入， 外加一部分中間業務收入。 所謂息差收入， 即銀行資產（最主要是貸款）獲取的利息收入， 與負債（最主要是存款）所支付的利息之差。
從金融本質上而言， 這個利差收入， 是對銀行的業務工作、風險承擔的回報。 業務工作， 包括銀行拓展與服務存貸款等客戶的各項專業工作。 而承擔的風險， 則包括：
信用風險：銀行發放的貸款會有信用風險， 即借款人無法全額償付本息的可能。 而銀行自己承擔這種風險，
流動性風險：銀行發放的貸款流動性較差， 久期較長， 銀行不能隨時向借款人拿回資金。 但銀行的存款流動性好， 久期較短， 存款人可能隨時來取款。 因此， 中間有流動性風險， 這風險也是銀行承擔， 於是銀行也要相應獲取回報。 這一回報也包含在息差裡。
因此， 小結一下， 銀行賺取息差， 息差包含的是銀行的業務工作的回報， 以及對承擔信用風險、流動性風險的回報。
銀行逐利的擴張
銀行也是逐利的金融企業， 以盈利為目的。 明白了銀行的業務本質後， 問題就來了：銀行如何才能賺更多錢？那還是得從其本質出發。
首先， 靠增加業務工作， 多幹點活。 員工們多賣力一點， 是能增加收入， 但也增加不到哪去， 畢竟銀行員工的業務能力、勞動強度、工作時間有限。
於是， 通過提高風險承擔， 來增加收益， 是歷史上很多銀行採取的方式。 增加風險的方式， 無非三種：加杠杆、加久期、降信用。
加杠杆：是指增加整個銀行的財務杠杆， 即去吸收更多的負債， 用於發放貸款， 擴大規模。 這就是為什麼眾多銀行都有很強的擴大資產規模的衝動。
加久期：是指拉長資產的久期， 縮小負債的久期， 加大期限錯配程度， 從而加大資產與負債的流動性缺口（也就是承擔更多流動性風險）， 從而獲取更高息差。
降信用：就是主動接受更高的信用風險， 將資產投放于風險更高的領域，
但毫無疑問， 這些做法均是在擴大收益的同時， 也擴大了風險。 理論上， 如果收益能覆蓋風險， 那麼這些做法在商業上似乎是可持續的。 但在實際操作中， 不可能完美均衡收益與風險， 一不小心風險失控， 就玩完了。 因此， 古今中外， 銀行（及其前身）因為風險偏好過高而導致經營失敗的例子， 不勝枚舉。
銀行監管的目標
而商業銀行又與普通企業不同， 它經營的存款履行著貨幣職能， 涉及公眾利益， 因此其破產的外部成本很高， 會引發整個金融體系的系統性風險。 於是， 從公眾利益和金融穩定考慮， 要阻止銀行的貪念， 這就有了銀行業監管。
監管的核心， 就是制約銀行去過度擁抱風險，
監管的指標體系很多， 但歸結起來， 大多都是針對上述三種“加風險方式”的：
針對加杠杆， 監管體系首先設定了資本充足指標。 該指標最早出自《巴塞爾協議》， 其本質是控制了銀行的財務杠杆水準， 要求銀行的資本與風險加權資產的比例（即資本充足率）維持在一定水準之上， 銀行如果要擴張資產規模， 那麼就要相應擴充資本。 目前我國央行引進的宏觀審慎框架（MPA）也沿用此思想。 該項監管的核心指標是資本充足率。
針對加久期， 監管體系設置了流動性指標。 現行指標包括流動性覆蓋率、流動性比率等。
針對降信用， 監管體系嚴格觀測銀行的信用風險， 對銀行的信用業務設置種種業務規則， 並設置了撥備要求等指標。 比如， 密切監測銀行的不良率、逾期率等指標， 並要求銀行計提充足的撥備（撥備率、撥備覆蓋率）， 以覆蓋信用損失。 而且， 監管部門還對銀行放款行為設置了多種業務規則， 尤其是在銀行如何審核、監督借款申請人等方面， 有詳細的規定， 以盡可能保障放款安全， 防止銀行為了追逐更高收益率、拼搶客戶而放鬆信用風險管理。
我們用一張表作個小結：
此外， 監管還有一些其他內容， 包括配合國家產業政策， 制約銀行將資金投向某些限制性領域；禁止銀行對企業亂收費；或者對銀行關聯交易進行監督，防止關聯方套取銀行資金等。林林總總，不一而足。
總之，監管的目標，就是為了控制銀行的“欲望”。換言之，銀行監管是基於銀行“人性本惡”的假設，防止他們為了追逐過高收益而承擔過多風險，從而影響銀行體系穩定。
監管套利的滋生與清理
牛欄關貓：銀行監管套利
遺憾的是，各國銀行業的實踐，一定程度上證明了“人性本惡”的存在。銀行為了追逐收益，想出各種辦法來突破監管，實現變相地加杠杆、加久期、降信用。各種方法的本質，均是通過藏匿交易實質，從而達到美化監管指標的目的。這些行為被統稱為“監管套利”。我們仍然按上述三個方面來分析。
為突破資本監管，典型的監管套利方法包括資產假出表（資產表面上出表，但其實風險仍由銀行承擔）、變換資產類別（將高風險權重資產變換為低風險權重資產）等。比如，在給企業放款時，讓該企業的一家小型子公司出面申請，從而被計入小微貸款，風險權重更低。或者，將信貸包裝成同業資產或表外理財，風險權重更低，但其實風險仍由本行承擔。如此，銀行便美化了資本充足水準，從而實現進一步加杠杆。
為突破流動性監管，典型的監管套利方法包括變換負債類別（將同業負債變換為一般存款）、非標資產變換為標準化資產、在表外理財業務中加大久期錯配。如此，銀行美化了流動性監管指標，增加了流動性風險敞口。
為突破信用風險監管，監管套利方法就更多了。典型的做法，包括不嚴格劃分甚至藏匿不良資產，將不良資產出表由其他機構或產品代持等。其目的是美化不良率、撥備覆蓋率、撥貸比等監管指標，從而擴大了自身的信用風險敞口。
銀行的監管套利，不管用什麼樣的手段，其本質大致都一樣，均是通過調整報表，美化監管指標，實現變相加杠杆、加久期、降信用，從而獲取更大盈利。因此，只要銀行還有利潤考核要求，那麼監管套利的動機幾乎是不可能徹底消除的。
這種做法帶來的問題，是整個銀行業監管指標的失真。比如，帳面顯示的不良率、資本充足率等指標，均可能是被美化後的結果，不足以反映真實風險。於是，監管部門也難以掌握銀行體系的真實風險水準，埋下較大的風險隱患。
更令人不安的是，監管套利行為發生在各個業務條線（信貸、資金、債券、表外等條線），很難給予總量測算。高達230萬億元的資產總額，和30萬億元的表外理財，均有涉及。因此，值得高度重視。
監管大幕：嚴格檢查落實
而上述監管套利行為之所以能夠發生，主要是因為很多監管指標是基於會計科目的。但是，現今的會計準則相對靈活，會計科目有一定的被操縱的空間，因此才會出現變換科目等方法，從而達到美化監管指標的目標。
因此，僅僅從制度上下文章，是不可能杜絕這種監管套利的，制度的執行與落實到位更為重要。要想對這些監管套利行為進行控制，沒有捷徑，只能是進行嚴格、具體的業務檢查，發現一起處罰一起。
從我國銀行業監管部門負責人的各種公開表態來看，監管部門是知悉銀行業的這些做法的，但可能尚不掌握監管套利的準確資料。目前，我國高層已經將近期金融工作定調為去杠杆、抑泡沫、防風險，而監管套利又是滋生風險的重要因素。因此，我們預計，監管部門針對監管套利的監管工作將會展開，在排查摸底、掌握資料的基礎上，逐步開始清理整頓。
行業影響：長期風險出清
大部分監管套利行為，其目的均是突破監管的約束去實現資產投放。除部分空轉的資金外，大部分資金還是去向實體的，不可能一收了事。因此，哪怕監管部門完成了摸底排查之後，其清理整頓的進程仍有較大不確定性。
我們分別分析後續的清理方式，及可能的行業影響。
清理方式：首先，“一刀切”式的全部叫停監管套利行為，顯然是不現實的。畢竟，除少部分空轉資金外，大部分資金還是直接或間接流向了實體，向借款人冒然抽回融資，代價過大，也沒有可操作性，最後還會落個影響實體融資的罪名。
因此，預計最後採取的清理路徑會較穩妥，實施新老劃斷，杜絕新的監管套利行為。同時，現有的監管套利存量資產，則逐步等著到期，後陸續收回，或者以合乎監管的方式重新發放。
最後的結果，必然是銀行對外資產投放的難度加大，或成本提高。原先規避了監管，節省了一筆監管成本，或降低了放款難度。今後以合乎監管的方式重新發放，成本必然是更高的。這其實也是為了實現金融去杠杆的目標。
行業影響：對於銀行業，前文已述，由於這種基於監管套利的資產投放是會抬高自身的風險的，因此，遏制了這種行為之後，有利於降低自身的風險水準，提高自身報表的真實性。因此，我們認為對於銀行業而言，監管套利的清理整頓應給予正面解讀。這其實也是我們此前報告《銀行解毒》的主要邏輯。
當然，最後的實際影響，還需等到摸底工作完成，實際的清理整頓方案出臺後，再行判斷。 制約銀行將資金投向某些限制性領域；禁止銀行對企業亂收費；或者對銀行關聯交易進行監督，防止關聯方套取銀行資金等。林林總總，不一而足。總之，監管的目標，就是為了控制銀行的“欲望”。換言之，銀行監管是基於銀行“人性本惡”的假設，防止他們為了追逐過高收益而承擔過多風險，從而影響銀行體系穩定。
監管套利的滋生與清理
牛欄關貓：銀行監管套利
遺憾的是，各國銀行業的實踐，一定程度上證明了“人性本惡”的存在。銀行為了追逐收益，想出各種辦法來突破監管，實現變相地加杠杆、加久期、降信用。各種方法的本質，均是通過藏匿交易實質，從而達到美化監管指標的目的。這些行為被統稱為“監管套利”。我們仍然按上述三個方面來分析。
為突破資本監管，典型的監管套利方法包括資產假出表（資產表面上出表，但其實風險仍由銀行承擔）、變換資產類別（將高風險權重資產變換為低風險權重資產）等。比如，在給企業放款時，讓該企業的一家小型子公司出面申請，從而被計入小微貸款，風險權重更低。或者，將信貸包裝成同業資產或表外理財，風險權重更低，但其實風險仍由本行承擔。如此，銀行便美化了資本充足水準，從而實現進一步加杠杆。
為突破流動性監管，典型的監管套利方法包括變換負債類別（將同業負債變換為一般存款）、非標資產變換為標準化資產、在表外理財業務中加大久期錯配。如此，銀行美化了流動性監管指標，增加了流動性風險敞口。
為突破信用風險監管，監管套利方法就更多了。典型的做法，包括不嚴格劃分甚至藏匿不良資產，將不良資產出表由其他機構或產品代持等。其目的是美化不良率、撥備覆蓋率、撥貸比等監管指標，從而擴大了自身的信用風險敞口。
銀行的監管套利，不管用什麼樣的手段，其本質大致都一樣，均是通過調整報表，美化監管指標，實現變相加杠杆、加久期、降信用，從而獲取更大盈利。因此，只要銀行還有利潤考核要求，那麼監管套利的動機幾乎是不可能徹底消除的。
這種做法帶來的問題，是整個銀行業監管指標的失真。比如，帳面顯示的不良率、資本充足率等指標，均可能是被美化後的結果，不足以反映真實風險。於是，監管部門也難以掌握銀行體系的真實風險水準，埋下較大的風險隱患。
更令人不安的是，監管套利行為發生在各個業務條線（信貸、資金、債券、表外等條線），很難給予總量測算。高達230萬億元的資產總額，和30萬億元的表外理財，均有涉及。因此，值得高度重視。
監管大幕：嚴格檢查落實
而上述監管套利行為之所以能夠發生，主要是因為很多監管指標是基於會計科目的。但是，現今的會計準則相對靈活，會計科目有一定的被操縱的空間，因此才會出現變換科目等方法，從而達到美化監管指標的目標。
因此，僅僅從制度上下文章，是不可能杜絕這種監管套利的，制度的執行與落實到位更為重要。要想對這些監管套利行為進行控制，沒有捷徑，只能是進行嚴格、具體的業務檢查，發現一起處罰一起。
從我國銀行業監管部門負責人的各種公開表態來看，監管部門是知悉銀行業的這些做法的，但可能尚不掌握監管套利的準確資料。目前，我國高層已經將近期金融工作定調為去杠杆、抑泡沫、防風險，而監管套利又是滋生風險的重要因素。因此，我們預計，監管部門針對監管套利的監管工作將會展開，在排查摸底、掌握資料的基礎上，逐步開始清理整頓。
行業影響：長期風險出清
大部分監管套利行為，其目的均是突破監管的約束去實現資產投放。除部分空轉的資金外，大部分資金還是去向實體的，不可能一收了事。因此，哪怕監管部門完成了摸底排查之後，其清理整頓的進程仍有較大不確定性。
我們分別分析後續的清理方式，及可能的行業影響。
清理方式：首先，“一刀切”式的全部叫停監管套利行為，顯然是不現實的。畢竟，除少部分空轉資金外，大部分資金還是直接或間接流向了實體，向借款人冒然抽回融資，代價過大，也沒有可操作性，最後還會落個影響實體融資的罪名。
因此，預計最後採取的清理路徑會較穩妥，實施新老劃斷，杜絕新的監管套利行為。同時，現有的監管套利存量資產，則逐步等著到期，後陸續收回，或者以合乎監管的方式重新發放。
最後的結果，必然是銀行對外資產投放的難度加大，或成本提高。原先規避了監管，節省了一筆監管成本，或降低了放款難度。今後以合乎監管的方式重新發放，成本必然是更高的。這其實也是為了實現金融去杠杆的目標。
行業影響：對於銀行業，前文已述，由於這種基於監管套利的資產投放是會抬高自身的風險的，因此，遏制了這種行為之後，有利於降低自身的風險水準，提高自身報表的真實性。因此，我們認為對於銀行業而言，監管套利的清理整頓應給予正面解讀。這其實也是我們此前報告《銀行解毒》的主要邏輯。
當然，最後的實際影響，還需等到摸底工作完成，實際的清理整頓方案出臺後，再行判斷。