張傑與朱曉是初中同學， 二十年來相識相知。 2014年6月初， 朱曉生意急用向張傑借錢， 張傑考慮二人情誼當即就將30萬元打入朱曉帳戶， 未向朱曉索要借條。
半年後， 上海樓市蒸蒸日上， 張傑想把錢要回來投資買房， 朱曉卻說沒向張傑借過錢， 直接拉黑張傑。 張傑無奈之下委託本律師起訴朱曉。
開庭時朱曉因涉及刑事案件被判刑坐牢， 其律師出庭辯稱：二人之間有債權債務， 30萬元轉帳款是張傑打包向朱曉的還款。
一審法院：
一審法院判決， 駁回張傑的訴訟請求。
一審法院認為， 張傑主張朱曉向其借款30萬元，
上訴理由：
收到一審判決書後， 當事人和我同時對法官的說理部分不認同， 遂提出上訴。 上訴理由部分如下：
張傑與朱曉是20年的好友關係， 因此未要求朱曉出具借條， 一審法院不能僅以無書面借款合同認定雙方不存在借貸關係。
依據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條， 朱曉抗辯該筆轉帳系張傑歸還之前欠朱曉的債務， 但朱曉未提供證據予以證明。 一審法院不能因朱曉正在坐牢，
二審法院：
二審法院判決， 撤銷一審法院判決， 朱曉十日內返還張傑30萬元借款及利息。
二審法院認為， 張傑依據金融機構的轉帳憑證提起民間借貸訴訟， 朱曉抗辯轉帳系償還雙方之前借款。
本院向朱曉釋明應就其主張的償還之前的借款進行舉證， 朱曉稱有人證可以證明當時借款情況， 但證人無法出庭作證， 且書面證言與朱曉主張的借款時間存在矛盾， 朱曉亦無其他證據能夠對其主張予以證明， 本院難以支持。
現朱曉未歸還借款， 張傑要求其歸還本金並支付逾期利息， 於法有據。
律師總結：
在2015年9月1日之前， 只有轉帳憑據沒有借條的借貸案件，
所以聰明的律師遇到此類案件(只有轉帳憑據沒有借條)想出了“曲線救國”的辦法， 以不當得利為由起訴。 這樣起訴的好處就是， 舉證責任倒置， 法院要求收款方說明款項性質， 如不能對所收款項做出合理說明， 一般都判決收款方返還款項。
但更聰明的律師一般給被告(收款方)出主意， 此類案件不出庭應訴， 法院缺席審判時無法查明款項性質， 基本上判決原告敗訴(曲線也救不了國)。
面對此情此景， 本律師聽到的一個極端案例就是， 原告為使法院查明款項性質，
但自2015年9月1日之後， 最高人民法院頒佈的最新《民間借貸司法解釋》第17條規定， “原告僅依據金融機構的轉帳憑證提起民間借貸訴訟， 被告抗辯轉帳系償還雙方之前借款或其他債務， 被告應當對其主張提供證據證明。 ”
至此， 只有轉帳憑據沒有借條的案件， 可以不再以不當得利的理由起訴， 也不必過分擔心被告不出庭時案件會敗訴。
盡在私律!
瞭解更多詳情吧！
閱讀 138贊 投訴
寫留言