今年315， 報導突出的一個案例是一起交通事故。 案例吸引人的地方， 不僅在於福特汽車被懷疑斷軸， 導致了事故的發生， 更在於在本案中， 先後做出的對福特車的兩分司法鑒定， 兩次鑒定結果相悖。 案子由此僵局。
那麼， 司法鑒定結論是否具備法律效力？是否具備平等法律效力？鑒定結論的公正性誰來監督？鑒定結論的法律責任誰來承擔？鑒定結論有衝突時該怎麼辦？
2015年3月29日上午， 普普的丈夫王某駕駛福特翼虎上班， 路上車輛突然失控， 駛向對向車道， 撞上對面行駛過來的紅色現代。 車禍導致現代車乘客2死3傷， 王某胯骨、肋骨也多處骨折。
因事故疑似由汽車斷軸引起， 車主及福特公司先後要求對事故車輛進行鑒定。 由於兩次鑒定結果相悖， 案子立案近兩年仍未宣判， 兩個家庭因此陷入困境。
王家因王某被拘失去了唯一的經濟來源， 現代車主任某家不僅失去了親人，
事故認定書
交警出具的交通事故責任認定書顯示， 事故原因為王某“駕駛機動車未右側通行”， 並認定其“負此事故全責”。 通過現場監控可以看到， 在前方視野清楚且沒有障礙的情況下，
2014年， 長安福特曾因車輛前轉向節生產材料不達標， 召回2012年9月21日至2013年11月13日期間生產的80857輛翼虎車型。 王某的車輛雖然不在召回之列， 但王某家人很懷疑該車輛存在品質問題。 由於原因蹊蹺， 交警也讓兩位車主簽字委託燕趙司法鑒定中心鑒定。 2015年5月， 燕趙司法鑒定中心出具報告認定， 車輛存在製造缺陷是導致此次事故的主要原因。
報告中提到， 被鑒定車輛左前轉向節下控制臂球節支座發生了斷裂， 且未見撞擊磕碰痕跡， 認定該處具有組織缺陷和隱性損傷， 存在不合格技術缺陷。
這份鑒定報告讓普普一家懸著的心放了下來， 王某一家認為， 既然是車輛缺陷導致的問題，
這份報告認為， 福特翼虎車輛左前轉向節下控制臂球節支座不存在品質問題， 是受到外力作用形成的韌性斷裂。
兩份結論不一致的鑒定報告
一方面， 福特堅稱， 車無品質問題， 自己不需承擔責任；另一方面， 保險公司認為車輛存在問題， 也不予賠償。 兩份結論不一的鑒定報告， 讓案件久拖不決， 兩個家庭也因此陷入了困境。
事故發生後， 王某涉嫌交通肇事罪本應被刑事拘留， 但因其嚴重骨折且案情存在爭議， 被家人保釋就醫。 2016年8月， 王某傷情無礙後被重新拘留。 同時， 福特事故車輛是貸款買的， 由於無法按時繳納車貸， 王某被銀行起訴。 而現代車主任某似乎陷入了更加困頓的境地。 在這那場車禍中，任某失去了丈夫和父親，母親重傷，自己和兒子輕傷。她的代理律師說，王家只給了喪葬費，老人重傷看病花的幾十萬都是任某負擔的。
案件還在審理中。
作為公安人員，也算是法律人士，筱萊搜索了一下相關資料：2014年，福特因“前轉向節生產材料未能符合福特對該材料在全球執行的材料強度標準”召回80857台汽車。此後，翼虎斷軸案例依然頻繁出現在媒體報導中。在每次事故的報導中，長安福特的回應都是人為原因所致。
有關福特車的品質問題不做重點研究，重點咱們探討下司法鑒定的問題。
本案中，後來雖然有中國汽車流通協會專家指出：這起事故，由於車輛失控在先，有理由懷疑斷軸在先。並對北京市中機車輛司法鑒定中心的鑒定結果提出質疑。但兩個鑒定中心都宣稱對自己的鑒定報告負責。那麼鑒定結論的法律效力有多大？如果鑒定結論不一致時，該怎麼辦？
一、對於司法鑒定報告的衝突，有律師認為：鑒定意見作為鑒定人的判斷性意見，必然帶有一定的主觀性，並不具有必然的科學性、準確性。若一方當事人對另一方出具的鑒定意見存在異議，當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業問題提出意見。
二、據報導，本案中，已按照法定程式共同選定，法院統一委託的權威協力廠商鑒定機構鑒定。這個辦法也是可行的。但這裡也有個問題，本案、或者有其它案件，如果協力廠商的鑒定又出新的結論怎麼辦？
三、當前的司法鑒定工作，主要依據是《全國人民代表大會常務委員會關於司法鑒定管理問題的決定》（2005年2月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過，根據2015年4月24日全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國義務教育法》等五部法律的決定修訂）。其中第八條規定：各鑒定機構之間沒有隸屬關係；鑒定機構接受委託從事司法鑒定業務，不受地域範圍的限制。由此導致一案數份鑒定結論的效力認定難的問題。由此，在司法實踐中，形成了一些遵循的原則。主要有：
一合法來源的鑒定結論效力優先 ； 二符合規格的鑒定結論效力優先 ； 三法定鑒定部門的鑒定結論效力優先 ； 四本部門委託鑒定的鑒定結論效力優先。
以上這4項原則，沒有涉及到爭議的問題。涉及爭議解決原則的，主要是接下來的4項：
五距案發時間近的鑒定結論效力優先； 六對實物的鑒定結論效力優先； 七資質高的鑒定機構、鑒定人出據的鑒定結論效力優先；八重新鑒定的鑒定結論效力優先。
出現事故是每個人不願意看到的。出現事故後，力爭自己的合法權益出現爭議，是必須的選擇。關鍵是這種爭議如何依法、合理地進行平衡，以確保社會秩序的公正運行。
現在就是等著判決……
.....大家別光收藏啊。關注、訂閱我，算作對筱萊的認可。
討論社會治安問題，交流交通安全常識，發佈權威路況資訊。我是交警筱萊！謝謝。
在這那場車禍中，任某失去了丈夫和父親，母親重傷，自己和兒子輕傷。她的代理律師說，王家只給了喪葬費，老人重傷看病花的幾十萬都是任某負擔的。案件還在審理中。
作為公安人員，也算是法律人士，筱萊搜索了一下相關資料：2014年，福特因“前轉向節生產材料未能符合福特對該材料在全球執行的材料強度標準”召回80857台汽車。此後，翼虎斷軸案例依然頻繁出現在媒體報導中。在每次事故的報導中，長安福特的回應都是人為原因所致。
有關福特車的品質問題不做重點研究，重點咱們探討下司法鑒定的問題。
本案中，後來雖然有中國汽車流通協會專家指出：這起事故，由於車輛失控在先，有理由懷疑斷軸在先。並對北京市中機車輛司法鑒定中心的鑒定結果提出質疑。但兩個鑒定中心都宣稱對自己的鑒定報告負責。那麼鑒定結論的法律效力有多大？如果鑒定結論不一致時，該怎麼辦？
一、對於司法鑒定報告的衝突，有律師認為：鑒定意見作為鑒定人的判斷性意見，必然帶有一定的主觀性，並不具有必然的科學性、準確性。若一方當事人對另一方出具的鑒定意見存在異議，當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業問題提出意見。
二、據報導，本案中，已按照法定程式共同選定，法院統一委託的權威協力廠商鑒定機構鑒定。這個辦法也是可行的。但這裡也有個問題，本案、或者有其它案件，如果協力廠商的鑒定又出新的結論怎麼辦？
三、當前的司法鑒定工作，主要依據是《全國人民代表大會常務委員會關於司法鑒定管理問題的決定》（2005年2月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過，根據2015年4月24日全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國義務教育法》等五部法律的決定修訂）。其中第八條規定：各鑒定機構之間沒有隸屬關係；鑒定機構接受委託從事司法鑒定業務，不受地域範圍的限制。由此導致一案數份鑒定結論的效力認定難的問題。由此，在司法實踐中，形成了一些遵循的原則。主要有：
一合法來源的鑒定結論效力優先 ； 二符合規格的鑒定結論效力優先 ； 三法定鑒定部門的鑒定結論效力優先 ； 四本部門委託鑒定的鑒定結論效力優先。
以上這4項原則，沒有涉及到爭議的問題。涉及爭議解決原則的，主要是接下來的4項：
五距案發時間近的鑒定結論效力優先； 六對實物的鑒定結論效力優先； 七資質高的鑒定機構、鑒定人出據的鑒定結論效力優先；八重新鑒定的鑒定結論效力優先。
出現事故是每個人不願意看到的。出現事故後，力爭自己的合法權益出現爭議，是必須的選擇。關鍵是這種爭議如何依法、合理地進行平衡，以確保社會秩序的公正運行。
現在就是等著判決……
.....大家別光收藏啊。關注、訂閱我，算作對筱萊的認可。
討論社會治安問題，交流交通安全常識，發佈權威路況資訊。我是交警筱萊！謝謝。