配圖非事件原圖
小編從事的高速交警的工作， 決定了研究交通法律的內容多一些。 不過交通事故的定責與賠償， 其實嚴格意義上講，
去年3月6日， 59歲的李阿姨推著自行車從趙大伯身邊經過時， 70歲的趙大伯與自行車後輪一接觸， 失去平衡摔倒， 小腿骨折。
據趙大伯在庭審時陳述：那天上午11點多， 他在杭州西湖大道某大酒店外人行道上與朋友聊天， 李阿姨推行自行車經過他時， 車勾住了他， 但李阿姨還繼續推行自行車， 這造成趙大伯失去平衡， 倒地受傷。 隨後， 因李阿姨說有事要處理， 就先離開了。 趙大伯去醫院診斷左脛骨下端及腓骨上端骨折。 構成十級傷殘。 去年3月14日， 趙大伯到交警大隊事故中隊報案。 去年5月10日， 交警大隊作出交通意外證明。 趙大伯認為李阿姨嚴重侵害他的權益，
但是李阿姨陳述中， 事情不是這個樣子。 “當時正好是某大酒店的健康講座散場， 人多， 我在酒店外推自行車下人行道， 我推得很慢的。 我突然感覺自行車後輪有猛烈震動， 等我回過頭去看， 趙大伯已經倒地。 ”李阿姨認為， 不存在後輪勾住趙大伯後， 她繼續推行自行車的情形。
並且李阿姨認為， 趙大伯聊天後轉身前行時， 應看清前面的情況。 “正是他誇張的轉身的動作， 導致他碰到了我的自行車後輪， 身體失衡， 原因在他自己。 ”李阿姨還回憶說， 當時趕來交警是不予處理此事， 圍觀群眾也認為她無過錯。
當時趙大伯的同伴讓李阿姨留個地址即可， 經趙大伯同意後， 李阿姨就先離開了。
近日， 杭州上城區法院判決了此案。 那麼法院是如何判定的呢？
據交警部門出具的交通意外證明載明， 事發經過是趙大伯在大酒店外人行道上與朋友聊天， 李阿姨推行自行車在人行道上經過該處， 趙大伯轉身時與李阿姨的自行車後輪相接觸， 大伯失去平衡倒地受傷。
杭州法院審理認為， 雖大伯主張阿姨存在過錯， 但未提交充分證據予以證實， 法院不予採信。 大伯和阿姨對損害的發生都沒有過錯， 可以根據實際情況， 由雙方分擔損失。 最終， 法院判決李阿姨在本判決生效之日起十日內， 償付趙大伯各項損失2萬元。
小編評論：提醒大家注意， 這裡交警沒有出具責任認定書， 而是出具了交通意外證明！分析是交警也認為， 綜合採集的各種證據， 在這件事中， 雖然大爺受傷， 但也不能認定雙方任何一方有責任， 李阿姨也無責任。 求實講， 這就是一起意外事件， 而非交通責任事故。
法院同樣採納交警的意見， 認定雙方均無責。 但從民事關係調整的角度， 做出了無責、但分擔損失的判決。
民法的規定相對複雜， 限於篇幅， 小編也無法給大家全面分析這其中的法條邏輯。 但其實在交通事故處理中， 特別是涉及機動車與行人事故的處理中， 確實也存在機動車無責、但要負擔部分損失的規定。
好的方面是， 在這起判決中， 明確了大爺舉證不足的情況下、李阿姨無責。
這樣判決， 至少不會猜測式地摸黑李阿姨地清白， 不會更徹底地加劇社會對老人倒地的恐懼。 畢竟我們都不想看到以下的境況：
更不希望這種無責賠償的法律規定，宣傳解釋不夠，讓大家產生無窮的恐慌。甚至成為現實或評論中碰瓷的誘因。
但是，李阿姨沒有過錯為什麼還要承擔損失？為什麼是承擔2萬元的損失？這個損失李阿姨必須擔嗎？如果必須擔，一定要付2萬元嗎？既然兩方都無責，是不是更合理的方式應該是各自負擔各自的損失？這些問題，希望網友中懂民法的同志幫助分析解釋。
另外，如果這種兩方都無責的損失如果巨大、或是超出了受損失者的家庭承擔能力，可不可以由社會 保險或社會救濟來解決，更好一些？畢竟，我們更希望社會風氣是見義勇為，是希望該出手時就出手。
歡迎大家就這一問題展開討論。
更不希望這種無責賠償的法律規定，宣傳解釋不夠，讓大家產生無窮的恐慌。甚至成為現實或評論中碰瓷的誘因。
但是，李阿姨沒有過錯為什麼還要承擔損失？為什麼是承擔2萬元的損失？這個損失李阿姨必須擔嗎？如果必須擔，一定要付2萬元嗎？既然兩方都無責，是不是更合理的方式應該是各自負擔各自的損失？這些問題，希望網友中懂民法的同志幫助分析解釋。
另外，如果這種兩方都無責的損失如果巨大、或是超出了受損失者的家庭承擔能力，可不可以由社會 保險或社會救濟來解決，更好一些？畢竟，我們更希望社會風氣是見義勇為，是希望該出手時就出手。
歡迎大家就這一問題展開討論。