客戶私自將代理機構撰寫的專利文書申請專利？侵權嗎？

原標題：客戶私自將代理機構撰寫的專利文書申請專利被判著作權侵權--精英專利所訴惠爾海洋公司著作權權屬、侵權糾紛案解析

代理機構受客戶委託而撰寫的專利申請檔是基於客戶提供的素材而撰寫的，代理機構出具的專利申請檔是否存在著作權？如果存在著作權，著作權人到底是客戶還是代理機構？客戶能否將代理機構供其審核的申請檔私自拿去申請專利？

前言：目前專利代理機構中存在一種尷尬情況：一些強勢企業在申請專利時，先要求專利代理機構根據其具體要求先行撰寫專利的申請檔材料，再後付代理費用，而代理機構將其要求的文書交付給企業之後，一些不良的企業不尊重代理機構的勞動成果，私自將專利文書申請專利，或者找其它代理機構去申請專利，以此來不付或少付代理費。

深圳市精英專利事務所（以下簡稱“精英專利所”）也遭遇了相同的局面，

在與企業溝通無果後，精英專利堅決拿起法律武器進行維權，精英專利主張其撰寫的專利文書享有著作權，企業擅自將專利文書申請專利的行為侵犯了其著作權。經過深圳市南山區人民法院的審理，近日一審判決認定企業的行為侵害了精英專利所的著作權，並責令侵權人承擔賠償責任。

該案件一方面警示了市場主體應當遵循誠實信用原則，另一方面對推動智慧財產權代理市場良性發展起到了積極的促進作用。

代理機構根據委託人提供的素材而撰寫的專利申請文件享有著作權，如委託合同無特別約定，著作權屬於代理機構。原告精英專利所職工根據被告惠爾海洋公司提供的素材撰寫了權利要求書、說明書、說明書附圖、說明書摘要、摘要附圖五份專利檔。

雖然與被告提供素材在內容上存在50%的一致，但是為了使得被告的素材能夠符合專利申請的條件及使被告通過實施專利能在之後的市場競爭中佔有優勢地位，原告職工從技術、法律等多角度對被告提供的素材進行了判斷、整合、加工。在選擇和安排文字及申請檔的文章結構安排方面均為原告職工獨立創作，包含了原告職工的智力勞動，具有獨創性。同時，原告精英專利所職工撰寫的專利申請文件也符合合法性及可複製性的條件。因此，根據《著作權法實施條例》第二條，原告精英專利所職工撰寫的專利申請檔構成了文字作品。

根據《著作權法》第十六條第二款關於職務作品著作權歸屬的規定，原告精英專利所對職工的職務作品享有著作權。根據《著作權法》第十七條關於委託作品著作權歸屬的規定，原被告雙方之間的委託合同並未明確約定著作權的歸屬，所以申請檔的著作權屬於受託人（原告）。

委託人私自將代理機構撰寫的專利申請檔以自己名義申請專利涉嫌侵害代理機構的著作權，依法應當承擔侵權責任。判斷涉訴行為是否侵犯著作權，需考慮“接觸+實質性相似”兩個要件。接觸是指被訴侵權人有機會接觸到、瞭解到或者感受到權利人享有著作權的作品。本案中原告精英專利所通過給委託人（被告惠爾海洋公司）發送郵件的方式將其撰寫的專利申請檔對委託人公開，委託人已經具有獲知原告精英專利所作品的機會和可能，可以推定為接觸。實質性相似，是指侵權作品中體現創作者個性的部分與原作的獨創性部分實質性相似，系一種把他人作品據為己有，僅將個別部分略作變動，沒有創造性勞動的侵權行為。本案中委託人將代理機構撰寫的專利申請檔以自己的名義向國家智慧財產權局申請實用新型專利，其申請檔的文字表述形式及文章結構安排均與精英專利所職工撰寫的專利申請文件高度一致，構成了實質性相似。因此，綜合“接觸+實質性相似”兩個要件考慮，委託人擅自將代理機構撰寫的專利申請檔以自己名義申請專利侵害了代理機構的著作權。根據《著作權法》第四十七條，被告未經代理機構許可發表其作品並且剽竊了代理機構的作品，應當承擔賠償損失等民事責任。

作者：劉婷精英智慧財產權集團

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

委託人已經具有獲知原告精英專利所作品的機會和可能，可以推定為接觸。實質性相似，是指侵權作品中體現創作者個性的部分與原作的獨創性部分實質性相似，系一種把他人作品據為己有，僅將個別部分略作變動，沒有創造性勞動的侵權行為。本案中委託人將代理機構撰寫的專利申請檔以自己的名義向國家智慧財產權局申請實用新型專利，其申請檔的文字表述形式及文章結構安排均與精英專利所職工撰寫的專利申請文件高度一致，構成了實質性相似。因此，綜合“接觸+實質性相似”兩個要件考慮，委託人擅自將代理機構撰寫的專利申請檔以自己名義申請專利侵害了代理機構的著作權。根據《著作權法》第四十七條，被告未經代理機構許可發表其作品並且剽竊了代理機構的作品，應當承擔賠償損失等民事責任。

作者：劉婷精英智慧財產權集團

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君