共用單車的霸王條款：ofo、摩拜、智享，哪家更多

文/李俊慧

一年一度的315晚會結束了， 但是， 消費者權益保護絕非一場晚會就能承載的。

雖然頂著所謂“共用單車”的光環， 但實際情況是，

不論是ofo、摩拜， 還是智享、bluegogo， 抑或是永安行， 本質上都是“單車租賃”服務。

那麼， 從“租賃服務”來看， 這些如火如荼的所謂“共用單車”實為“互聯網+租賃單車”服務， 到底有那些“消費陷阱”或“霸王條款”應該予以重視呢？

服務本質：所謂“共用單車”應為商業性質的“互聯網+單車租賃”服務

從服務本質上來看， 這些單車租賃平臺或服務與其他領域的租賃服務並無多大區別。

各個平臺作為車輛所有人， 將其自有車輛用於出租經營， 本身是很常見的商業服務， 並無特殊之處。

只不過， 在租賃服務達成合意、履行及支付過程中， 引入了很多“互聯網+”元素， 也就是利用很多了互聯網或移動互聯網技術， 比如地圖、定位、支付等技術。

與此前各個城市已有的“公共自行車”相比，

1）從屬性上看， 前者屬於公益性質的， 所謂“共用單車”實為“互聯網+租賃單車”屬於商業服務或以營利為目的服務， 2）從服務特點上看， 前者屬於有固定停車位置， 後者屬於無固定停車位置的服務， 多是隨意停放；3）從使用體驗來看， 由於公共自行車是“有樁租賃”， 受制於“停車樁”數量及佈局， 可能取還車不便， 而“互聯網+租賃單車”屬於“無樁租賃”， 因此取還車體驗較好。

但是， 不能因為所謂“共用單車”實為“互聯網+租賃單車”服務也是面向公眾提供服務， 就推定其也屬於公益服務或公共服務， 比如無償劃定特定單車平臺或品牌的車輛專用停放區域。

霸王條款：計費標準、充值規則、退費規則存在眾多不合理現象

目前， 不論是小黃