姚明沒犯規，但需預防商家出軌

自稱沖著姚明代言並看了產品宣傳冊才購買湯臣倍健魚油軟膠囊， 而服用後無效， 馮某以虛假宣傳為由， 起訴藥房以及姚明， 要求藥房退還貨款88.2元， 並賠償500元。 同時， 馮某還要求姚明承擔連帶責任、賠償精神損失費1分錢， 並賠償取證費1萬元。 昨天上午， 北京市二中院對此案進行終審判決， 藥房需退還馮某貨款88.2元， 駁回馮某其他訴訟請求。 （3月15日《北京晨報》）

事情的焦點在於， 馮某拿到了一份該產品的宣傳冊， 裡面介紹該膠囊的建議人群為血脂高、心腦血管健康有問題的中老年人；記憶力衰退、視力衰退及有老花趨勢者等。

而百姓陽光大藥房稱， “宣傳冊”中有“僅供員工內部培訓使用”的字樣， 應統稱為“圖冊”， 其並未印製和發佈過， “圖冊”中也並未出現公司名稱， 不能說明與公司有關。 姚明表示， 其確系湯臣倍健公司的形象代言人， 但湯臣倍健公司並沒有向其出示或告知有類似的宣傳手冊， 且姚明也並未參與印製， 因此稱他參與百姓陽光大藥房的虛假宣傳， 缺乏事實依據。

雖然這件事已經畫上了句號， 但商家的行為還需提防。 一審中， 馮某提交了他在廣州、長春、哈爾濱等地購買涉案產品的發票和“宣傳冊”等， 證明全國各地都在賣同樣產品， 發放了同樣的“宣傳冊”。 這說明， 商家所說的內部資料， 很輕易地就能到消費者手裡，

是商家確實疏忽， 還是故意疏忽， 這裡不好下結論。 但是廣告法既然不允許保健品宣傳療效， 那麼“僅供員工內部培訓使用”又想達到什麼目的？

如果商家在行銷時， 通過所謂內部資料介紹保健品療效， 又故意疏忽給消費者閱讀， 以此回避廣告法的規定， 使消費者誤以為是廠家的介紹， 這既損害了廠家的聲譽， 損害了產品代言人的聲譽， 更損害了消費者的利益。 儘管從法律上來說商家並不承擔相應責任。

這就需要有關部門加強監管， 徹底叫停這種行銷中暗度陳倉的出軌行為。

文/丁慎毅