點擊上方藍字↑↑↑關注濟南中院
轉自：最高人民法院
最高人民法院
關於發佈第16批指導性案例的通知
各省、自治區、直轄市高級人民法院， 解放軍軍事法院， 新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：
經最高人民法院審判委員會討論決定， 現將北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊電腦系統有限公司濫用市場支配地位糾紛案等十個案例（指導案例78-87號）作為第16批指導性案例發佈，
最高人民法院
2017年3月9日
78號：北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊電腦系統有限公司
濫用市場支配地位糾紛案
裁判要旨
1.在反壟斷案件的審理中， 界定相關市場通常是重要的分析步驟。 但是， 能否明確界定相關市場取決於案件具體情況。 在濫用市場支配地位的案件中， 界定相關市場是評估經營者的市場力量及被訴壟斷行為對競爭影響的工具， 其本身並非目的。 如果通過排除或者妨礙競爭的直接證據， 能夠對經營者的市場地位及被訴壟斷行為的市場影響進行評估， 則不需要在每一個濫用市場支配地位的案件中，
2.假定壟斷者測試（HMT）是普遍適用的界定相關市場的分析思路。 在實際運用時， 假定壟斷者測試可以通過價格上漲（SSNIP）或品質下降（SSNDQ）等方法進行。 互聯網即時通信服務的免費特徵使使用者具有較高的價格敏感度， 採用價格上漲的測試方法將導致相關市場界定過寬， 應當採用品質下降的假定壟斷者測試進行定性分析。
3.基於互聯網即時通信服務低成本、高覆蓋的特點， 在界定其相關地域市場時， 應當根據多數需求者選擇商品的實際區域、法律法規的規定、境外競爭者的現狀及進入相關地域市場的及時性等因素， 進行綜合評估。
4.在互聯網領域中， 市場份額只是判斷市場支配地位的一項比較粗糙且可能具有誤導性的指標，
79號：吳小秦訴陝西廣電網路傳媒（集團）股份有限公司
捆綁交易糾紛案
裁判要旨
1.作為特定區域內唯一合法經營有線電視傳輸業務的經營者及電視節目集中播控者， 在市場准入、市場份額、經營地位、經營規模等各要素上均具有優勢， 可以認定該經營者佔有市場支配地位。
2.經營者利用市場支配地位， 將數位電視基本收視維護費和數位電視付費節目費捆綁在一起向消費者收取， 侵害了消費者的消費選擇權， 不利於其他服務提供者進入數位電視服務市場。 經營者即使存在兩項服務分別收費的例外情形，
80號：洪福遠、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發有限公司著作權侵權糾紛案
裁判要旨
民間文學藝術衍生作品的表達系獨立完成且有創作性的部分， 符合著作權法保護的作品特徵的， 應當認定作者對其獨創性部分享有著作權。
81號：張曉燕訴雷獻和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司著作權侵權糾紛案
裁判要旨
1.根據同一歷史題材創作的作品中的題材主線、整體線索脈絡， 是社會共同財富， 屬於思想範疇， 不能為個別人壟斷， 任何人都有權對此類題材加以利用並創作作品。
2.判斷作品是否構成侵權， 應當從被訴侵權作品作者是否接觸過權利人作品、被訴侵權作品與權利人作品之間是否構成實質相似等方面進行。 在判斷是否構成實質相似時，應比較作者在作品表達中的取捨、選擇、安排、設計等是否相同或相似，不應從思想、情感、創意、物件等方面進行比較。
3.按照著作權法保護作品的規定，人民法院應保護作者具有獨創性的表達，即思想或情感的表現形式。對創意、素材、公有領域資訊、創作形式、必要場景，以及具有唯一性或有限性的表達形式，則不予保護。
82號：王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀百貨有限公司侵害商標權糾紛案
裁判要旨
當事人違反誠實信用原則，損害他人合法權益，擾亂市場正當競爭秩序，惡意取得、行使商標權並主張他人侵權的，人民法院應當以構成權利濫用為由，判決對其訴訟請求不予支持。
83號：威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿有限公司、浙江天貓網路有限公司侵害發明專利權糾紛案
裁判要旨
1.網路使用者利用網路服務實施侵權行為，被侵權人依據侵權責任法向網路服務提供者所發出的要求其採取必要措施的通知，包含被侵權人身份情況、權屬憑證、侵權人網路位址、侵權事實初步證據等內容的，即屬有效通知。網路服務提供者自行設定的投訴規則，不得影響權利人依法維護其自身合法權利。
2.侵權責任法第三十六條第二款所規定的網路服務提供者接到通知後所應採取的必要措施包括但並不限於刪除、遮罩、斷開連結。“必要措施”應遵循審慎、合理的原則，根據所侵害權利的性質、侵權的具體情形和技術條件等來加以綜合確定。
84號：禮來公司訴常州華生製藥有限公司
侵害發明專利權糾紛案
裁判要旨
1.藥品製備方法專利侵權糾紛中，在無其他相反證據情形下，應當推定被訴侵權藥品在藥監部門的備案工藝為其實際製備工藝；有證據證明被訴侵權藥品備案工藝不真實的，應當充分審查被訴侵權藥品的技術來源、生產規程、批生產記錄、備案檔等證據，依法確定被訴侵權藥品的實際製備工藝。
2.對於被訴侵權藥品製備工藝等複雜的技術事實，可以綜合運用技術調查官、專家輔助人、司法鑒定以及科技專家諮詢等多種途徑進行查明。
85號：高儀股份公司訴浙江健龍衛浴有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案
裁判要旨
1.授權外觀設計的設計特徵體現了其不同于現有設計的創新內容，也體現了設計人對現有設計的創造性貢獻。如果被訴侵權設計未包含授權外觀設計區別于現有設計的全部設計特徵，一般可以推定被訴侵權設計與授權外觀設計不近似。
2.對設計特徵的認定，應當由專利權人對其所主張的設計特徵進行舉證。人民法院在聽取各方當事人質證意見基礎上，對證據進行充分審查，依法確定授權外觀設計的設計特徵。
3.對功能性設計特徵的認定，取決於外觀設計產品的一般消費者看來該設計是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設計是否具有美感。功能性設計特徵對於外觀設計的整體視覺效果不具有顯著影響。功能性與裝飾性兼具的設計特徵對整體視覺效果的影響需要考慮其裝飾性的強弱，裝飾性越強，對整體視覺效果的影響越大，反之則越小。
86號：天津天隆種業科技有限公司與江蘇徐農種業科技有限公司侵害植物新品種權糾紛案
裁判要旨
分別持有植物新品種父本與母本的雙方當事人，因不能達成相互授權授權合約，導致植物新品種不能繼續生產，損害雙方各自利益，也不符合合作育種的目的。為維護社會公共利益，保障國家糧食安全，促進植物新品種轉化實施，確保已廣為種植的新品種繼續生產，在衡量父本與母本對植物新品種生產具有基本相同價值基礎上，人民法院可以直接判令雙方當事人相互授權許可並相互免除相應的許可費。
87號：郭明升、郭明鋒、孫淑標假冒注冊商標案
裁判要旨
假冒注冊商標犯罪的非法經營數額、違法所得數額，應當綜合被告人供述、證人證言、被害人陳述、網路銷售電子資料、被告人銀行帳戶往來記錄、送貨單、快遞公司電腦系統記錄、被告人等所作記帳等證據認定。被告人辯解稱網路銷售記錄存在刷信譽的不真實交易，但無證據證實的，對其辯解不予採納。
在判斷是否構成實質相似時，應比較作者在作品表達中的取捨、選擇、安排、設計等是否相同或相似，不應從思想、情感、創意、物件等方面進行比較。3.按照著作權法保護作品的規定，人民法院應保護作者具有獨創性的表達，即思想或情感的表現形式。對創意、素材、公有領域資訊、創作形式、必要場景，以及具有唯一性或有限性的表達形式，則不予保護。
82號：王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀百貨有限公司侵害商標權糾紛案
裁判要旨
當事人違反誠實信用原則，損害他人合法權益，擾亂市場正當競爭秩序，惡意取得、行使商標權並主張他人侵權的，人民法院應當以構成權利濫用為由，判決對其訴訟請求不予支持。
83號：威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿有限公司、浙江天貓網路有限公司侵害發明專利權糾紛案
裁判要旨
1.網路使用者利用網路服務實施侵權行為，被侵權人依據侵權責任法向網路服務提供者所發出的要求其採取必要措施的通知，包含被侵權人身份情況、權屬憑證、侵權人網路位址、侵權事實初步證據等內容的，即屬有效通知。網路服務提供者自行設定的投訴規則，不得影響權利人依法維護其自身合法權利。
2.侵權責任法第三十六條第二款所規定的網路服務提供者接到通知後所應採取的必要措施包括但並不限於刪除、遮罩、斷開連結。“必要措施”應遵循審慎、合理的原則，根據所侵害權利的性質、侵權的具體情形和技術條件等來加以綜合確定。
84號：禮來公司訴常州華生製藥有限公司
侵害發明專利權糾紛案
裁判要旨
1.藥品製備方法專利侵權糾紛中，在無其他相反證據情形下，應當推定被訴侵權藥品在藥監部門的備案工藝為其實際製備工藝；有證據證明被訴侵權藥品備案工藝不真實的，應當充分審查被訴侵權藥品的技術來源、生產規程、批生產記錄、備案檔等證據，依法確定被訴侵權藥品的實際製備工藝。
2.對於被訴侵權藥品製備工藝等複雜的技術事實，可以綜合運用技術調查官、專家輔助人、司法鑒定以及科技專家諮詢等多種途徑進行查明。
85號：高儀股份公司訴浙江健龍衛浴有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案
裁判要旨
1.授權外觀設計的設計特徵體現了其不同于現有設計的創新內容，也體現了設計人對現有設計的創造性貢獻。如果被訴侵權設計未包含授權外觀設計區別于現有設計的全部設計特徵，一般可以推定被訴侵權設計與授權外觀設計不近似。
2.對設計特徵的認定，應當由專利權人對其所主張的設計特徵進行舉證。人民法院在聽取各方當事人質證意見基礎上，對證據進行充分審查，依法確定授權外觀設計的設計特徵。
3.對功能性設計特徵的認定，取決於外觀設計產品的一般消費者看來該設計是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設計是否具有美感。功能性設計特徵對於外觀設計的整體視覺效果不具有顯著影響。功能性與裝飾性兼具的設計特徵對整體視覺效果的影響需要考慮其裝飾性的強弱，裝飾性越強，對整體視覺效果的影響越大，反之則越小。
86號：天津天隆種業科技有限公司與江蘇徐農種業科技有限公司侵害植物新品種權糾紛案
裁判要旨
分別持有植物新品種父本與母本的雙方當事人，因不能達成相互授權授權合約，導致植物新品種不能繼續生產，損害雙方各自利益，也不符合合作育種的目的。為維護社會公共利益，保障國家糧食安全，促進植物新品種轉化實施，確保已廣為種植的新品種繼續生產，在衡量父本與母本對植物新品種生產具有基本相同價值基礎上，人民法院可以直接判令雙方當事人相互授權許可並相互免除相應的許可費。
87號：郭明升、郭明鋒、孫淑標假冒注冊商標案
裁判要旨
假冒注冊商標犯罪的非法經營數額、違法所得數額，應當綜合被告人供述、證人證言、被害人陳述、網路銷售電子資料、被告人銀行帳戶往來記錄、送貨單、快遞公司電腦系統記錄、被告人等所作記帳等證據認定。被告人辯解稱網路銷售記錄存在刷信譽的不真實交易，但無證據證實的，對其辯解不予採納。