法制日報記者 周芬棉
現今在北京街頭， 隨處可見一輛輛小黃車小紅車穿行， 成為一道靚麗的風景。
這就是如今被越來越多年輕人喜愛的共用單車!
不僅北京街頭， 自去年以來， 上海、南京、珠海、深圳等許多城市都出現了共用單車。 其中， 除由北大光華學院畢業的戴威創辦的小黃車0FO、極客汽車創始人胡瑋煒等人創辦的摩拜小紅車外， 還有至少二十五種單車品牌， 如， 永安行、小鳴單車、小藍單車、智享單車、北京公共自行車、騎點、奇奇出行、7號電單車、黑鳥單車、酷騎單車、1步單車等等。 佔有市場份額最大的還是OFO和摩拜單車。
共用單車行性火爆的背後， 也存在一些問題。 記者近日採訪多位元法學專家， 他們認為共用單車涉及四方面法律問題需引起關注。
收取押金充值款存在卷款跑路風險
如今， 用戶使用OFO先要交99元押金， 使用摩拜單車交299元押金， 此外還有充值款，
雖然押金可以退， 但充值不退， 存在法律風險。 有不願具名的法學專家接受《法制日報》記者採訪時說， 押金那麼高， 是否合理?在個人無議價權的情況下， 行政機關應當規範。 押金會不會成為變相融資?這是金融監管部門需要關注的問題。
在北京師範大學法學院近日舉辦的“網路與法律對話”學術沙龍上，
他認為， 從這個意義上講， 單車公司具有金融公司的屬性， 公司應將押金充值款等交由協力廠商帳戶單獨存管。
如果要交由協力廠商存管， 需要相關金融部門出臺相關的意見措施， 對其進行規範。
用戶私鎖隱匿單車涉嫌非法佔有
單車掃碼即開， 用完付費， 再由別人使用， 很方便。 現在有的用戶用私鎖將共用單車鎖起來， 不讓別人用;有的將單車藏起來。 在記者居住的社區， 樓下用不少小黃車小紅車， 也親見有人竟直將單車開回家。
摩拜單車上裝有GPS定位設施，
北京師範大學法學院教授孫平說， 隱匿單車是以非法佔有為目的的。
中國政法大學國際法學院李居遷在接受《法制日報》記者採訪時說， 隱匿和私鎖還是有差別的， 私鎖相當於交還後仍非法佔有。
劉德良說這兩種行為都企圖轉移所有人對單車的控制， 如果有定位設施， 那就難以擺脫， 但都以非法佔有為目的。 按合同關係來說， 私鎖是對所有人債權的侵害;從物權角度分析，
孫平說， 是否構成盜竊罪要看刑法的規定。 刑法第二百六十四條規定， 盜竊公私財物， 數額較大的， 或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的， 處三年以下有期徒刑、拘役或者管制， 並處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的， 處三年以上十年以下有期徒刑， 並處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的， 處十年以上有期徒刑或者無期徒刑， 並處罰金或者沒收財產。
按這條規定， 隱匿私鎖一次單車， 一輛單車幾百元錢， 不構成盜竊罪， 但若多次這樣做， 就構成盜竊罪。
孫平同時說，如果及時改錯，意識到這種行為對所有權人造成的財產損失，也可按治安處罰管理條例對其進行處理。
損害單車破解密碼涉嫌侵犯收益權
共用單車亂停亂放問題嚴重，記者在上班途中路過四元橋時，經常見到隨意停放在路邊的單車。
但現在更為普遍的是對單車的損害。有的人將車座拿回去，用車的時候再將車座拿出來，致使別人無法享用。
有的人破解密碼，通過記住密碼或從他人那裡獲得密碼而達到免費使用的目的。
北京師範大學法學院教授宋剛說，最近發現，有人將單車的車牌號取掉，或者將車牌號遮擋，讓別人無法開走。
宋剛說，損害單車，從民法角度講，是對“物”的損害，侵犯所有權人的所有權;至於遮擋車牌號，雖沒有損害所有權人的物權，但其影響了所有權人的收益，侵犯其收益權。
李居遷說，破解密碼免費使用，本質上是不付租金的偷用，侵犯了所有權人的所有權，侵犯其佔有、處分及收益權。
共用單車企業需要部門監管
所謂一般對共用單車的界定，就是指企業與政府合作，在校園、地鐵網站、公交網站、居民區、商業區、公共服務區等提供自行車單車共用服務，是共用經濟的一種新形態。
單車企業，投放單車，需要鉅資，收取押金充值款，對民眾來說，解決了市民最後一公里問題，利用綠色出行。但這種共用經濟型態，也引來不少社會資本投入其中。
在利於市場出行方面，對於交通壓力大的大中城市來說，是善事一樁。在南方一些城市，單車企業得到了當地政府的支援。
那麼單車企業究竟是何種性質?
李居遷認為，從性質上更像租賃。用一次付費一次，用完交還，只是交還地點自由。
劉德良認為，共用單車，甚至共用汽車，在性質上屬於分時租賃。但從北京市一些地方政府的做法來看，更看重其綠色出行帶來的好處。從這個角度分析，更類似於一種公共交通，由交通部門管理更為妥當。
劉德良同時認為，單車公司性質也並不是非此即彼的關係，從它收取押金充值款方面講，也具有一定的金融屬性，金融監管部門也應當在其職權範圍內加強監管。
孫平同時說，如果及時改錯，意識到這種行為對所有權人造成的財產損失，也可按治安處罰管理條例對其進行處理。
損害單車破解密碼涉嫌侵犯收益權
共用單車亂停亂放問題嚴重，記者在上班途中路過四元橋時，經常見到隨意停放在路邊的單車。
但現在更為普遍的是對單車的損害。有的人將車座拿回去，用車的時候再將車座拿出來，致使別人無法享用。
有的人破解密碼，通過記住密碼或從他人那裡獲得密碼而達到免費使用的目的。
北京師範大學法學院教授宋剛說，最近發現，有人將單車的車牌號取掉，或者將車牌號遮擋，讓別人無法開走。
宋剛說，損害單車，從民法角度講，是對“物”的損害，侵犯所有權人的所有權;至於遮擋車牌號，雖沒有損害所有權人的物權，但其影響了所有權人的收益，侵犯其收益權。
李居遷說，破解密碼免費使用，本質上是不付租金的偷用，侵犯了所有權人的所有權，侵犯其佔有、處分及收益權。
共用單車企業需要部門監管
所謂一般對共用單車的界定，就是指企業與政府合作，在校園、地鐵網站、公交網站、居民區、商業區、公共服務區等提供自行車單車共用服務，是共用經濟的一種新形態。
單車企業，投放單車，需要鉅資，收取押金充值款，對民眾來說，解決了市民最後一公里問題，利用綠色出行。但這種共用經濟型態，也引來不少社會資本投入其中。
在利於市場出行方面，對於交通壓力大的大中城市來說，是善事一樁。在南方一些城市，單車企業得到了當地政府的支援。
那麼單車企業究竟是何種性質?
李居遷認為，從性質上更像租賃。用一次付費一次，用完交還，只是交還地點自由。
劉德良認為，共用單車，甚至共用汽車，在性質上屬於分時租賃。但從北京市一些地方政府的做法來看，更看重其綠色出行帶來的好處。從這個角度分析，更類似於一種公共交通，由交通部門管理更為妥當。
劉德良同時認為，單車公司性質也並不是非此即彼的關係，從它收取押金充值款方面講，也具有一定的金融屬性，金融監管部門也應當在其職權範圍內加強監管。