作者：堂吉偉德
這兩天， 朋友圈轉發一條消息：復旦大學某教授月工資應發15335元， 但實際到手只有8272元， 而且是薪酬總數， 別的啥都沒了！這份工資單引起了網友的熱議。 而與此同期， 上海住家保姆的月工資是五千左右， 月嫂工資過萬。 這都是實實在在拿到手的錢！（5月25日《中國青年報》）
教授、復旦， 如此光鮮的名片與身份， 一旦與工資掛鉤， 似乎就變得寒酸起來。 應發工資1.5萬多元， 扣去五險一金等費用， 到手的就只有8200多元。 合理嗎？如果跟自身的群體相比， 談不上高收入， 但也不能講有多低。 五險一金是未來的自我積蓄，
教授與保姆， 一個屬於知識型的腦力勞動者， 一個屬於技能型的體力勞動者， 兩者無論在地位還是社會影響力上， 都並無多少可比性。 如果你認為， 教授不如一個保姆， 是否可以進行了職業的替代呢？兩者在工作的環境和社會地位上， 存在著迥然的差異， 教授的待遇這麼差， 何以留校當教授競爭激烈， 猶如千軍萬馬過獨木橋， 而保姆和月嫂的工資這麼高， 何以總是招不到人？
每每一談到工資， 總會有“白領還不如泥瓦匠”——之前， 網友“我不是虛構的”在重慶某社區發帖曬出一張建築工地的“民工工資單”顯示，
快遞小哥的工資超過萬元， 那還真是一個傳奇， 大多數人的工資在三四千元， 或者更低。 拿普適的工資標準， 去同個案比較， 本身就有拔高的不公平性。 更何況， 快遞小哥所付出的汗水， 遭受的歧視和面臨的風險， 又有誰真正有所體驗並能夠承受？若是快遞職業如此優越， 何以“總是招也招不夠”？
時下有一個奇怪的現象， 一旦進行工資比較， 往往就會拿弱勢或者底層群體， 如民工、快遞員、清潔工或者月嫂作為參照。
何以比較不在同行或者新老之間， 而要拿弱勢或者底層群體作對照， 說穿了還是從骨子裡認為， 某些群體具有天然的優越性， 並對從事體力勞動的特殊群體缺乏必要的尊重。 正是這樣的偏見與傲慢， 才使得很多人在職業選擇上， 有先入為主的假設， 並因此衍生出“葉公好龍”式的嬌嗔——只對收入羡慕， 卻不對獲取過程驚歎。
只窺其面， 不窺其裡， 導致的便是價值判斷的分化：用優越的身份優勢， 去對比工資上的待遇， 用坐在空調屋裡的安逸與舒適，
教授和保姆在待遇上真沒有什麼可比性， 如此比較頗有些“風馬牛不相及”的超然感。 教授當然應當獲得較高的收入， 以體現出對知識份子的尊重， 保姆和月嫂就難道天然該領取較低的收入， 並在底層中苦苦掙扎？薪酬的高低與標準， 不應取決於情感性的偏見， 更不能取決於想當然的預設， 而應取決於市場公平原則下的供需關係， 以及基於“人人平等”的權利尊重， 否則， 超越身份與職業的比較， 只會帶來難以滿足的自我抱怨， 並激發起群體間的相互對立。
【聲明：本文代表作者個人觀點， 不代表齊魯網立場， 僅供參考。 】
建行特約齊魯時評， 歡迎投稿！