黃疸（八）對於黃疸， 國內的診治現狀如何？黃疸高到什麼程度我們要考慮照藍光？
其實， 國內的診治現狀不容樂觀， 流行病學調查尚未做到位元，
這是為什麼呢？
1）既往， 一刀切地根據黃疸數值來劃分生理性、病理性黃疸， 判斷黃疸嚴重程度， 本身就是個偽命題。
上文提到， 如果是母乳性黃疸， 高得嚇人也沒見幾個有害的；如果是病理性黃疸， 不怎麼高就能出現嚴重的問題。 比如嚴重的溶血性黃疸， 膽紅素很低就能出現核黃疸；乙肝引起的新生兒肝炎綜合征， 有些黃得非常不明顯， 甚至膽紅素水準正常；先天性膽道梗阻， 一開始是正常的， 後來才慢慢黃起來……這些生理、病理因素， 有時還交互重疊， 難以區分。
目前， 在國際上傾向於不再使用“生理性黃疸”、“病理性黃疸”等說法，
2004年AAP提出的光療標準在國際上最為知名， 廣泛使用。 具體見下述。 不過， 它屬於治療標準， 與診斷標準是兩碼事。
2）我們對早產兒及其他高危患兒， 仍然預判不足。
這些孩子， 按照一刀切的診治標準顯然不夠。 他們經常不按常理出牌。 他們的身體更加脆弱， 難以忍受高水準、增速快的黃疸， 及其背後的始作俑者——疾病。
而事實偏與他們過不去， 相反他們得承受比足月兒更高水準的黃疸， 也常合併各種疾病情況（誰知道是不是宮內疾病導致的早產？圍產期缺血缺氧、感染性等疾病更高發）， 症狀反應還更為遲鈍、隱匿（早產兒更加無力，
所以， 醫務人員和我們一樣， 常抱著僥倖心理， 或者疾病進展速度過快， 讓人猝不及防。 對這類孩子誤判、漏判的幾率仍然很高。
3）長時間以來， 診斷標準過分落後， 且不統一， 很多醫務人員不注重知識更新。
2001年前， 翻翻我國最權威的兒科學書籍， 發現診治標準並不統一。 比如《實用兒科學》建議>12mg/dl就開始光療，
這些數值哪兒來的呢？這還是來源於20世紀80年代美國流行病學調查資料。 1986年Maisels調查資料發現95%以上的新生兒總膽紅素不超過12.9mg/dl， 這在當時被認為是可接受的“病理性黃疸”的下限。 這個數值在世界上流通了挺多年， 儘管有很多不符合的情況出現， 不過人們還是樂意有這麼個準繩，遵照執行。我們國家執行情況是非常積極的，只要有黃疸，喂水、喂藥通通上；達到標準，照光更是說一不二，雷厲風行地執行。
相反，美國人卻經歷了一個過分寬鬆的時期。20世紀90年代，美國學者覺得他們對黃疸的危害性估計過高，提高了光療參考值，也不提倡過多的檢查和治療。當年的權威育兒書籍對過度醫療義憤填膺，裡面常會提到“生理性黃疸無害，只要孩子一切正常，哪怕膽紅素數值很高，經皮測量20mg/dl以內通常不需要處理，不需要停母乳。如果寶寶因為各種疾病導致黃疸超高，母乳對寶寶的健康格外重要。”1994年，AAP推薦的光療標準是17~20mg/dl。不過，20世紀90年代後期，美國和歐洲核黃疸再次出現，還是足月健康兒；1998年，Maisels發文認為早產兒核黃疸病例多，母乳性黃疸也能導致核黃疸（前面提到過，梧桐媽媽個人持保留意見），東南亞和南亞移民，可能因基因的原因（比如G-6PD缺陷），黃疸數值常比高加索人種高，核黃疸有所增加。
1997年以後，美國人陸陸續續發文，認為Maisels在1986年提出的95百分位下限數值不對頭，不少科學家發現95百分位膽紅素數值波動在17.4~17.5mg/dl之間。2001年Stevenson的多中心研究覆蓋面最廣，涵蓋了美國、中國香港、日本及以色列等國家和地區，在出生後96小時，40百分位數值為12.4mg/dl，75百分位為15.2mg/dl，95百分位為17.4mg/dl。
天哪，60%的孩子被認為可能有病，25%的孩子被照光！世界範圍內這個過度醫療的幾率，也是沒sei了。2004年，AAP提出的新的診療標準，再次在世界範圍內流傳。不過，我國仍然有很多醫生沒能趕上時代潮流，還是數十年如一日堅持當年課本上記載的，舊的光療標準。
有意思的是，這位提出的數值影響了全世界的Maisels，自己給自己實力打臉，2006年提出高膽紅素血症適用於95百分位數值以上的診斷，大於20mg/dl為重度高膽紅素血症，大於25mg/dl或30mg/dl為極重度高膽紅素血症。他提出的數值，再次被美國人和全世界人民當成指導診療工作的依據。
看看，世界範圍內，是不是感覺科學家們心裡都沒譜？總在變來變去？一個不太恰當的數值，被世界人民堅定地執行了挺多年，我國醫療環境更為保守，醫生更是墨守成規，絲毫不肯逾越雷池半步！
我們仍然希望科學的車輪再前進一點點，有某種更靠譜的方法，把正常和不正常的孩子更準確地篩選出來——畢竟，正常的孩子更能耐受黃疸，閾值更高；而不正常的孩子比想像地還要脆弱，靠膽紅素數值百分比來一刀切，執行起來略顯簡單粗暴，總歸還是有些差強人意。總的來說，科學還是在進步，我們跟著最新的診治指南走，總還是有道理的。儘管這些診治標準仍然不能精准地區分生理、和病理情況，還沒考慮到不同國家人種差別和餵養方面的國情，但已經是目前世界上相對最安全，又最大程度減少過度醫療的標準了。
4）這些數值，多半是外國人弄出來的。我國本土，還缺乏非常接地氣的流行病學調查。
剛才提到過，美國人發現南亞和東南亞地區移民的黃疸發生率高，程度重，容易出現核黃疸，可能跟基因有關。事實上，我們觀察到我們身邊嚴重黃疸的孩子真的特別多見，大朵拉去照光了，可他們中間絕大多數，最終也沒查出個所以然來。
母乳性黃疸在我國發病率非常高，有學者認為超過1/3的母乳寶寶都有，可能是我們的孩子腸肝迴圈重吸收膽紅素的能力太強悍的緣故。臨床觀察到這些孩子膽紅素數值超過15mg/dl很常見，甚至18~22mg/dl都是小case。我們不敢觀察黃疸走勢，都給早早地停母乳、餵奶粉、照光了，最終也沒弄清楚他們究竟是正常還是不正常，也不知道真正的流行病學資料該是啥樣。
近年來，我國純母乳餵養率持續走低（注意，是純母乳，連喝過水都不算，這是目前國際上的主流意見），普通生理性黃疸和母乳性黃疸未被治療干預的自然轉歸過程，我們基本上是無緣見到，也無從統計的了。
另外，針對黃疸的診治思路，我國醫生較為狹隘，“治療大過天，診斷靠邊站”！只要大於課本上的診斷標準，就拉去照光，照得下來就此為止，照不下來再說，診斷過程看上去次要很多，尤其是在不少基層醫院，客觀上他們也沒多少診治條件，醫護人員和父母一樣，也不想過多折騰孩子，保障孩子安全就好。
因此，一直以來，我國都很欠缺一個接地氣的、本土化的大規模、多中心流行病學調查——什麼原因導致的高黃疸？我國人民有特殊的基因嗎？我國特色95百分位膽紅素數值是多少？正常孩子能耐受的黃疸數值，跟西方寶寶一樣嗎？有沒有南北差異？母乳性黃疸發病率究竟有多高？完全不干預，生理性黃疸和母乳性黃疸如何變化，真能引起核黃疸嗎？……問題太多了，不過解決起來真挺困難的樣子。我們在臨床觀察，課本上的標準資料，貌似有些不符合中國國情，因為黃疸快速增高、超時、超高的孩子太多了，這麼多孩子都不正常？恐怕不現實。不過，這些數值讓我們畏懼，我們寧可選擇過度醫療，不敢不餵奶粉，不照光，不吃藥。
這還真不是梧桐媽媽亂說。2010年中華兒科雜誌發表的《新生兒黃疸診療原則的專家共識解讀》，明確提出我國欠缺大規模流行病學資料，希望能有個本土化的診治方案。然後？我們姑且等等然後吧。當然，這個過程可能很漫長。畢竟，從上面的發展歷程我們可以看出，西方人每每都要花十年左右的時間調研，進而修改方案，洗一代人的腦。以我們如今的過度醫療、診斷欠缺的現狀，這個調研時間只會多，不會少。
其實，2008年以色列兒科學會就以這個AAP的光療圖表為基準，製作了一個適合以色列人的曲線圖。此外，太過、義大利、印度、希臘、日本也就本國國情製備了小時百分位曲線圖，或進行了初步探討。我國科學家曾做過800多例的統計研究，開了個頭。我們很期待適合我們自己孩子的表格面世的那一天。
那麼，黃疸高到什麼程度，我們考慮照藍光？
上述提到過，如果孩子黃疸出現早，竄得快，數值高，核黃疸並遺留慢性損害的風險高，需要當心，尤其是早產、低體重、存在病理情況的寶寶。
咬文嚼字的話，簡單地說膽紅素數值超過95百分位元，需要照光處理的黃疸，診斷叫做“高膽紅素血症”；低於此標準，暫不需要照光處理的黃疸，模糊地診斷為“新生兒黃疸”，需要隨訪、觀察。
1）我們參照什麼資料，決定是否給孩子照藍光？
目前，國際上最權威、最流行的藍光治療標準，莫過於2004年，AAP提出的光療參考標準（出生胎齡35周以上的晚期早產兒和足月兒），如圖所示。雖然仍未盡善盡美，不過這已然是全世界科學家努力了近二十年，歷經冗繁、龐雜的調查統計過程最終整理出的結果，兼顧了早產、疾病等方方面面（參考數值根據不同胎齡、日齡、出生體重等制定，並考慮到是否存在致膽紅素腦病的高危因素），且易於查閱、記憶和操作。我們能感受到他們妥妥的誠意，試圖最大程度囊括需要治療的孩子，減少過度醫療幾率。拋棄課本中那些陳舊、教條的資料吧，跟著相對最新的指南走，總歸是眼下最靠譜的做法。
圖：2004年美國兒科學會推薦的光療參考標準（>35周）
圖：2004年美國兒科學會推薦的換血療法參考標準（>35周）
備註：
……低危新生兒（≥38周，一般情況好）
- - 中危新生兒（≥38周+高危因素，或35~37+6/7周出生的無不良狀況的
早產兒）
——高危新生兒（35~37+6/7周出生的早產兒+高危因素）
影響新生兒黃疸的高危因素：溶血（同族免疫性溶血、G-6PD缺乏等）、窒息、缺氧、顯著嗜睡、代謝性酸中毒、膿毒血症、高熱、低體溫、低蛋白血症、低血糖等。
表格中左側數值和右側數值的關係是：1mg/dl=17.1μmol/L；
黃疸指數：當寶寶的血清總膽紅素濃度是20mg/dl時，黃疸指數就是20。
其實，這個曲線最早是在1999年Bhutani等納入2840名健康足月兒和近足月兒（出生體重≥2000g且胎齡≥36周，或者出生體重≥2500g且胎齡≥35周），監測其小時膽紅素值並記錄，據95%正常孩子的膽紅素界值而繪製出來的，發表在美國兒科學雜誌上。AAP將其收錄、進一步完善，從而有了我們現在看到的通用版本。看看，它們是多麼相似呢！
圖：Bhutani 曲線（胎齡≥35周的光療參考曲線）
我國還有另外一個表格，按照體重分別制定的光療及換血標準，可以適當放寬，供你參考。
表：低體重兒光療及換血標準
備註：資料來源為《諸福棠實用兒科學》第七版（2005年人民衛生出版社出版，主編：胡亞美，江載芳），2014年中華兒科雜誌發表的《新生兒高膽紅素血症診斷和治療專家共識》。
舉個例子說明，38周以上出生，一般狀況良好的寶寶，如果72小時黃疸指數達到18，需要進行光療。如果寶寶出生月齡大於35周，不滿38周，或伴有其他高危狀況，可能黃疸指數13~15就得考慮光療處理。這需要具體問題具體分析，並非一成不變，需要醫生説明綜合判定。
不管怎樣，這個AAP標準較之前是大大放寬了！生後4天的正常足月的孩子，黃疸指數超過17~18需警惕，結合出生月齡和其他表現考慮照光，超過20需要照光；生後5天以後的正常足月的孩子，膽紅素超過18~19需警惕，考慮照光，超過21需要照光。想想，要按照以前的標準黃疸指數12就考慮病理性黃疸，15就照光，多少孩子被過度醫療了哇！
科學總有局限性，但一直在進步。我們曾經奉為圭皋、全民執行的指南，也可能在幾年後更改得面目全非。我們還是需要擦亮雙眼，有自己的判斷，不要盲從。不過，緊跟最新科學潮流，肯定比墨守成規、固步自封更有道理些。
而讓我們感到憂慮的是，我國很多地區醫療知識更新是很滯後的，醫生們執行的還是舊的那一套標準。這一點我們得向美國等西方國家學習，隔段時間AAP總結最新文獻，提出簡明扼要的新指南，全民推廣執行，整個國家的診療水準和標準差異不大。我國目前的國情尚難於做到這一點。作為媽媽，我們遇到問題不要馬上嚇癱了，如果看孩子狀態還好，多思考思考（哪兒來那麼多孩子有病，得治呢？），找找相關的資料瞭解之後，再謹慎抉擇。
我國2014年的診治指南《新生兒高膽紅素血症診斷和治療專家共識》認為，如果醫療機構尚未具備密切監測膽紅素水準的條件，可以適當放寬標準。對低體重兒可放寬標準。對存在游離膽紅素增高的因素（目前直接定量檢測游離膽紅素的方法，尚未在臨床普及），如低血清白蛋白、應用與膽紅素競爭白蛋白結合位點的藥物、感染時，建議適當放寬干預指征。檢測血清膽紅素與白蛋白（ALB）比值（B/A）可作為高膽紅素血症干預決策的參考。不過，這麼說就顯得模糊許多了。
該診治指南還提到，如果是極低出生體重兒，或皮膚曾經受擠壓，存在瘀斑、血腫的新生兒，可酌情考慮給予預防性光療。對於體重小於1000g的早產兒，應該注意過度光療造成的潛在危害。總體而言，意見還是以預防為主，治療相對積極的。媽媽們最好能密切監測黃疸走勢，積極與自己的兒科醫生溝通，然後可根據情況慎重抉擇。
下篇梧桐媽媽就“照藍光的原理是什麼？為什麼是照藍光，而不是別的光？怎麼照，照多久？”和大家聊聊，敬請期待！
相反，美國人卻經歷了一個過分寬鬆的時期。20世紀90年代，美國學者覺得他們對黃疸的危害性估計過高，提高了光療參考值，也不提倡過多的檢查和治療。當年的權威育兒書籍對過度醫療義憤填膺，裡面常會提到“生理性黃疸無害，只要孩子一切正常，哪怕膽紅素數值很高，經皮測量20mg/dl以內通常不需要處理，不需要停母乳。如果寶寶因為各種疾病導致黃疸超高，母乳對寶寶的健康格外重要。”1994年，AAP推薦的光療標準是17~20mg/dl。不過，20世紀90年代後期，美國和歐洲核黃疸再次出現，還是足月健康兒；1998年，Maisels發文認為早產兒核黃疸病例多，母乳性黃疸也能導致核黃疸（前面提到過，梧桐媽媽個人持保留意見），東南亞和南亞移民，可能因基因的原因（比如G-6PD缺陷），黃疸數值常比高加索人種高，核黃疸有所增加。
1997年以後，美國人陸陸續續發文，認為Maisels在1986年提出的95百分位下限數值不對頭，不少科學家發現95百分位膽紅素數值波動在17.4~17.5mg/dl之間。2001年Stevenson的多中心研究覆蓋面最廣，涵蓋了美國、中國香港、日本及以色列等國家和地區，在出生後96小時，40百分位數值為12.4mg/dl，75百分位為15.2mg/dl，95百分位為17.4mg/dl。
天哪，60%的孩子被認為可能有病，25%的孩子被照光！世界範圍內這個過度醫療的幾率，也是沒sei了。2004年，AAP提出的新的診療標準，再次在世界範圍內流傳。不過，我國仍然有很多醫生沒能趕上時代潮流，還是數十年如一日堅持當年課本上記載的，舊的光療標準。
有意思的是，這位提出的數值影響了全世界的Maisels，自己給自己實力打臉，2006年提出高膽紅素血症適用於95百分位數值以上的診斷，大於20mg/dl為重度高膽紅素血症，大於25mg/dl或30mg/dl為極重度高膽紅素血症。他提出的數值，再次被美國人和全世界人民當成指導診療工作的依據。
看看，世界範圍內，是不是感覺科學家們心裡都沒譜？總在變來變去？一個不太恰當的數值，被世界人民堅定地執行了挺多年，我國醫療環境更為保守，醫生更是墨守成規，絲毫不肯逾越雷池半步！
我們仍然希望科學的車輪再前進一點點，有某種更靠譜的方法，把正常和不正常的孩子更準確地篩選出來——畢竟，正常的孩子更能耐受黃疸，閾值更高；而不正常的孩子比想像地還要脆弱，靠膽紅素數值百分比來一刀切，執行起來略顯簡單粗暴，總歸還是有些差強人意。總的來說，科學還是在進步，我們跟著最新的診治指南走，總還是有道理的。儘管這些診治標準仍然不能精准地區分生理、和病理情況，還沒考慮到不同國家人種差別和餵養方面的國情，但已經是目前世界上相對最安全，又最大程度減少過度醫療的標準了。
4）這些數值，多半是外國人弄出來的。我國本土，還缺乏非常接地氣的流行病學調查。
剛才提到過，美國人發現南亞和東南亞地區移民的黃疸發生率高，程度重，容易出現核黃疸，可能跟基因有關。事實上，我們觀察到我們身邊嚴重黃疸的孩子真的特別多見，大朵拉去照光了，可他們中間絕大多數，最終也沒查出個所以然來。
母乳性黃疸在我國發病率非常高，有學者認為超過1/3的母乳寶寶都有，可能是我們的孩子腸肝迴圈重吸收膽紅素的能力太強悍的緣故。臨床觀察到這些孩子膽紅素數值超過15mg/dl很常見，甚至18~22mg/dl都是小case。我們不敢觀察黃疸走勢，都給早早地停母乳、餵奶粉、照光了，最終也沒弄清楚他們究竟是正常還是不正常，也不知道真正的流行病學資料該是啥樣。
近年來，我國純母乳餵養率持續走低（注意，是純母乳，連喝過水都不算，這是目前國際上的主流意見），普通生理性黃疸和母乳性黃疸未被治療干預的自然轉歸過程，我們基本上是無緣見到，也無從統計的了。
另外，針對黃疸的診治思路，我國醫生較為狹隘，“治療大過天，診斷靠邊站”！只要大於課本上的診斷標準，就拉去照光，照得下來就此為止，照不下來再說，診斷過程看上去次要很多，尤其是在不少基層醫院，客觀上他們也沒多少診治條件，醫護人員和父母一樣，也不想過多折騰孩子，保障孩子安全就好。
因此，一直以來，我國都很欠缺一個接地氣的、本土化的大規模、多中心流行病學調查——什麼原因導致的高黃疸？我國人民有特殊的基因嗎？我國特色95百分位膽紅素數值是多少？正常孩子能耐受的黃疸數值，跟西方寶寶一樣嗎？有沒有南北差異？母乳性黃疸發病率究竟有多高？完全不干預，生理性黃疸和母乳性黃疸如何變化，真能引起核黃疸嗎？……問題太多了，不過解決起來真挺困難的樣子。我們在臨床觀察，課本上的標準資料，貌似有些不符合中國國情，因為黃疸快速增高、超時、超高的孩子太多了，這麼多孩子都不正常？恐怕不現實。不過，這些數值讓我們畏懼，我們寧可選擇過度醫療，不敢不餵奶粉，不照光，不吃藥。
這還真不是梧桐媽媽亂說。2010年中華兒科雜誌發表的《新生兒黃疸診療原則的專家共識解讀》，明確提出我國欠缺大規模流行病學資料，希望能有個本土化的診治方案。然後？我們姑且等等然後吧。當然，這個過程可能很漫長。畢竟，從上面的發展歷程我們可以看出，西方人每每都要花十年左右的時間調研，進而修改方案，洗一代人的腦。以我們如今的過度醫療、診斷欠缺的現狀，這個調研時間只會多，不會少。
其實，2008年以色列兒科學會就以這個AAP的光療圖表為基準，製作了一個適合以色列人的曲線圖。此外，太過、義大利、印度、希臘、日本也就本國國情製備了小時百分位曲線圖，或進行了初步探討。我國科學家曾做過800多例的統計研究，開了個頭。我們很期待適合我們自己孩子的表格面世的那一天。
那麼，黃疸高到什麼程度，我們考慮照藍光？
上述提到過，如果孩子黃疸出現早，竄得快，數值高，核黃疸並遺留慢性損害的風險高，需要當心，尤其是早產、低體重、存在病理情況的寶寶。
咬文嚼字的話，簡單地說膽紅素數值超過95百分位元，需要照光處理的黃疸，診斷叫做“高膽紅素血症”；低於此標準，暫不需要照光處理的黃疸，模糊地診斷為“新生兒黃疸”，需要隨訪、觀察。
1）我們參照什麼資料，決定是否給孩子照藍光？
目前，國際上最權威、最流行的藍光治療標準，莫過於2004年，AAP提出的光療參考標準（出生胎齡35周以上的晚期早產兒和足月兒），如圖所示。雖然仍未盡善盡美，不過這已然是全世界科學家努力了近二十年，歷經冗繁、龐雜的調查統計過程最終整理出的結果，兼顧了早產、疾病等方方面面（參考數值根據不同胎齡、日齡、出生體重等制定，並考慮到是否存在致膽紅素腦病的高危因素），且易於查閱、記憶和操作。我們能感受到他們妥妥的誠意，試圖最大程度囊括需要治療的孩子，減少過度醫療幾率。拋棄課本中那些陳舊、教條的資料吧，跟著相對最新的指南走，總歸是眼下最靠譜的做法。
圖：2004年美國兒科學會推薦的光療參考標準（>35周）
圖：2004年美國兒科學會推薦的換血療法參考標準（>35周）
備註：
……低危新生兒（≥38周，一般情況好）
- - 中危新生兒（≥38周+高危因素，或35~37+6/7周出生的無不良狀況的
早產兒）
——高危新生兒（35~37+6/7周出生的早產兒+高危因素）
影響新生兒黃疸的高危因素：溶血（同族免疫性溶血、G-6PD缺乏等）、窒息、缺氧、顯著嗜睡、代謝性酸中毒、膿毒血症、高熱、低體溫、低蛋白血症、低血糖等。
表格中左側數值和右側數值的關係是：1mg/dl=17.1μmol/L；
黃疸指數：當寶寶的血清總膽紅素濃度是20mg/dl時，黃疸指數就是20。
其實，這個曲線最早是在1999年Bhutani等納入2840名健康足月兒和近足月兒（出生體重≥2000g且胎齡≥36周，或者出生體重≥2500g且胎齡≥35周），監測其小時膽紅素值並記錄，據95%正常孩子的膽紅素界值而繪製出來的，發表在美國兒科學雜誌上。AAP將其收錄、進一步完善，從而有了我們現在看到的通用版本。看看，它們是多麼相似呢！
圖：Bhutani 曲線（胎齡≥35周的光療參考曲線）
我國還有另外一個表格，按照體重分別制定的光療及換血標準，可以適當放寬，供你參考。
表：低體重兒光療及換血標準
備註：資料來源為《諸福棠實用兒科學》第七版（2005年人民衛生出版社出版，主編：胡亞美，江載芳），2014年中華兒科雜誌發表的《新生兒高膽紅素血症診斷和治療專家共識》。
舉個例子說明，38周以上出生，一般狀況良好的寶寶，如果72小時黃疸指數達到18，需要進行光療。如果寶寶出生月齡大於35周，不滿38周，或伴有其他高危狀況，可能黃疸指數13~15就得考慮光療處理。這需要具體問題具體分析，並非一成不變，需要醫生説明綜合判定。
不管怎樣，這個AAP標準較之前是大大放寬了！生後4天的正常足月的孩子，黃疸指數超過17~18需警惕，結合出生月齡和其他表現考慮照光，超過20需要照光；生後5天以後的正常足月的孩子，膽紅素超過18~19需警惕，考慮照光，超過21需要照光。想想，要按照以前的標準黃疸指數12就考慮病理性黃疸，15就照光，多少孩子被過度醫療了哇！
科學總有局限性，但一直在進步。我們曾經奉為圭皋、全民執行的指南，也可能在幾年後更改得面目全非。我們還是需要擦亮雙眼，有自己的判斷，不要盲從。不過，緊跟最新科學潮流，肯定比墨守成規、固步自封更有道理些。
而讓我們感到憂慮的是，我國很多地區醫療知識更新是很滯後的，醫生們執行的還是舊的那一套標準。這一點我們得向美國等西方國家學習，隔段時間AAP總結最新文獻，提出簡明扼要的新指南，全民推廣執行，整個國家的診療水準和標準差異不大。我國目前的國情尚難於做到這一點。作為媽媽，我們遇到問題不要馬上嚇癱了，如果看孩子狀態還好，多思考思考（哪兒來那麼多孩子有病，得治呢？），找找相關的資料瞭解之後，再謹慎抉擇。
我國2014年的診治指南《新生兒高膽紅素血症診斷和治療專家共識》認為，如果醫療機構尚未具備密切監測膽紅素水準的條件，可以適當放寬標準。對低體重兒可放寬標準。對存在游離膽紅素增高的因素（目前直接定量檢測游離膽紅素的方法，尚未在臨床普及），如低血清白蛋白、應用與膽紅素競爭白蛋白結合位點的藥物、感染時，建議適當放寬干預指征。檢測血清膽紅素與白蛋白（ALB）比值（B/A）可作為高膽紅素血症干預決策的參考。不過，這麼說就顯得模糊許多了。
該診治指南還提到，如果是極低出生體重兒，或皮膚曾經受擠壓，存在瘀斑、血腫的新生兒，可酌情考慮給予預防性光療。對於體重小於1000g的早產兒，應該注意過度光療造成的潛在危害。總體而言，意見還是以預防為主，治療相對積極的。媽媽們最好能密切監測黃疸走勢，積極與自己的兒科醫生溝通，然後可根據情況慎重抉擇。
下篇梧桐媽媽就“照藍光的原理是什麼？為什麼是照藍光，而不是別的光？怎麼照，照多久？”和大家聊聊，敬請期待！