“校園貸”， 一個套路深似海的借貸方式， 這種借貸方式一直飽受詬病。 提及“校園貸”， 可能我們想到更多的是“裸條”、“自殺”等名詞， 它葬送了無數年輕的生命。
〔1〕
近日， 銀監會、教育部、人社部聯合下發通知， 要求網貸機構一律暫停校園貸業務， 制訂明確的退出整改計畫。
但是， 就在消息發佈前， 一名22歲的大三學生疑被借貸平臺催債， 結束了自己的生命。 據瞭解， 這名男生共向24個網貸平臺借過款， 借2000元， 每逾期一天要收40元， 利息高達2%， 令人唏噓。
2%或許還不算最高的， 面對這樣的高額利息， 顯然對於大學生來說壓力非常大。 而他們所抱的心態要麼是“以後有錢再還”， 要麼是“借新補舊”， 總之進入了一個怪圈， 很難跳出來。
〔2〕
我們不得不想， 這樣的悲劇還要發生多少次， 才能夠引起大家以及相關部門的足夠重視呢？
想要解決這一問題， 還要從根源抓起。 那究竟是什麼讓象牙塔里的大學生走上了不歸路？他們並不是真正的缺生活費，
據這名男生的父母介紹， 他每個月會準時給兒子打1500元作為生活費， 因此他始終不明白看似不缺錢的兒子為什麼會沾上貸款。
大學生的超前消費意識非常高， 有著強烈的消費需求。 而借貸平臺手續簡單， 借款方便， 因此恰好迎合了大學生的需求， 這種看似能解燃眉之急的方式受到歡迎。 然而， 超前消費卻又缺乏辨別能力， 沒有足夠的理性消費意識和信用觀念， 才導致大學生“病急亂投醫”。
〔3〕
再來看《通知》， 這則通知所表明的另一層含義可以理解為， 只有銀監會批准的持牌機構——商業銀行和消費金融公司能提供校園貸款。
“校園貸”僅需學生證和身份證就能夠申請成功， 明顯存在漏洞。 而合理的校園借貸， 必須要考慮大學生的還款能力， 以及相對完備的信用評估機制， 以規避“壞賬”風險。
然而， 銀行有著完善的風險評估與防範機制， 對申請者的情況會進行詳細審核與評估。
校園需要的正是規範、制度化、合法可控的金融業務， 以此來滿足大學生的信貸需求， 而信用卡或者可以體現其優勢。
早在零幾年， 大學生信用卡就已進入校園， 但由於當時缺乏規範的管理， 學生沒有進入征信系統， 在09年， 被銀監會發文叫停， 在11年又出臺了管理辦法， 禁止商業銀行向未滿18歲的學生髮卡。
信用卡與征信發展到今天， 相信銀行有能力制定更為完善的信用卡業務規則， 開展正規的小額貸款業務， 通過正規的管道滿足大學生的消費需求。
如果大學生能夠合理進行消費， 理性使用信貸產品， 並且能夠有一個健康的環境， 這何嘗不是在為信用加分， 也為今後的工作和創業打下了基礎。