研究顯示心臟病發作後立即治療所有阻塞的動脈的益處

經歷心臟病發作的患者的動脈通常不止一個阻塞， 但是根據當前的指導， 醫生通常僅清除對心臟病發作造成的阻塞。 根據美國心臟病學會第66屆年度科學會議上的研究表示，

治療額外的阻塞可以改善患者結果， 並減少對隨後的侵入性手術的需要。

該研究的結果與以前的研究一致， 指出在主要心臟病發作後採用更全面的治療方法的好處， 但這是第一個隨機臨床試驗， 其中醫生使用新的診斷工具分數流量儲備（FFR）來精確評估二次堵塞。 接受FFR指導的所有動脈評估和治療的患者與僅接受引起心臟病發作的阻塞的患者相比， 經歷試驗主要終點的可能性降低65％。

荷蘭鹿特丹Maasstad Ziekenhuis的心臟病學家， 該研究的主要作者Pieter Smits博士說：“我們的研究表明， 您可以通過這種方法優化治療， 並可能通過減少額外手術的需要而帶來經濟效益。 ”“對於病人來說， 已經接受了動脈治療，

是一個巨大的優勢， 這樣其他問題就已經被調查了， 如果這樣做了， 病人以後不需要再次回醫院， 並再次接受侵入性手術或額外診斷的風險”。

該研究集中于經歷ST-升高的心肌梗死（STEMI）患者， 其是最嚴重的類型的心臟病發作的患者。 當向心臟供應血液的動脈變得阻塞時， 通常由於斑塊積聚破裂並形成血塊而發生心臟病。 氧氣被剝奪， 心臟組織部分死亡， 被稱為梗死。 為了治療STEMI， 醫生通常通過經皮冠狀動脈介入術（PCI）清除梗死相關的動脈， 包括將細線穿入阻塞， 然後使用微小的氣球， 有時也稱為支架， 以打開動脈並恢復血流量。

醫學指南目前建議在STEMI後對梗死的相關動脈進行PCI， 單獨留下其他動脈， 如果後續的測試或症狀表明它們被斑塊積累的區域（稱為動脈粥樣硬化病變）基本上阻塞，

則對其進行治療。 Smits和他的同事試圖調查FFR是否能提供一個機會， 通過提高醫生在PCI成功初始後立即鑒定有問題的病變的能力來改善結果。 因為它精確的測量血壓附近的病變， FFR提供了比以前可能的單獨血管造影更準確的堵塞評估。

研究人員在歐洲和亞洲12個國家的24個地點招募了885名STEMI患者。 使用PCI清除梗死相關動脈後， 隨機分配穩定的患者接受其他動脈的FFR指導評估， 但沒有額外的PCI（僅梗死的血運重建， 在590例患者中進行）或FFR指導的評估， 通過FFR分數為0.80或更低， PCI清除額外的病變（完全血運重建， 在295名患者中進行）。

主要複合終點發生在20.5％的接受僅梗死的血運重建的患者中，

7.8％的患者接受FFR指導的完全血運重建， 差異具有統計學意義。 當分別分析主要終點的組分時， 全因死亡率， 非致命性心臟病發作或中風的發生率沒有顯著差異;然而， 在隨機接受完全血運重建的患者中隨後血運重建術的發生率顯著降低。 在基於症狀或壓力測試的初始PCI後的前45天內執行的所有非緊急血運重建術程式被排除在該分析之外， 以避免偏向有利於完全血運重建的結果。

當評估除了負責心臟病發作的病變之外的其他病變時， 研究人員發現， 只有約一半的病變被收縮到需要的程度。 總之， 這些結果表明治療非梗塞相關病變是有益的， 並且FFR可以幫助臨床醫生精確地鑒定需要治療的那些損傷。

“結果表明， 在以前從未做過的STEMI急性期使用FFR是可行和安全的， ”Smits說：“此外， FFR指導的完全血運重建使您能夠微調治療並獲得更好的結果”。

在初始PCI之後執行完全血運重建的一個缺點是這樣做增加了手術的複雜性。 然而， 結果顯示， 完全血運重建手術中的程式平均比僅僅梗塞的血運重建手術中的程式少6分鐘， Smits說差異相對較小， 並且可能超過隨後的接受血運重建的患者的需求。

一個限制是因為一些參與中心僅能夠在一天或一周的某些時間招募患者， 並且因為該試驗排除了處於休克或不穩定的患者， 相對頻繁發生STEMI。 該研究招收了2011年至2015年的患者。

另一個限制是， 研究不足以顯示全因死亡率或隨後心臟病發作的統計學顯著差異。 目前正在進行的一項更大的研究預計將揭示這些結果。此外，Smits及其同事計畫進一步分析在STEMI後進行僅梗死血運重建與完全血運重建的成本影響。

該試驗稱為COMPARE-ACUTE，由來自雅培血管和聖猶達醫療公司的兩個非限制性撥款資助。

這項研究在新英格蘭醫學雜誌上線上發表。（榕榕 204661）

目前正在進行的一項更大的研究預計將揭示這些結果。此外，Smits及其同事計畫進一步分析在STEMI後進行僅梗死血運重建與完全血運重建的成本影響。

該試驗稱為COMPARE-ACUTE，由來自雅培血管和聖猶達醫療公司的兩個非限制性撥款資助。

這項研究在新英格蘭醫學雜誌上線上發表。（榕榕 204661）