純乾貨：從一美元的利潤看中國和印度的真正差距

近日有條新聞， 說某些深圳手機出口商的單機利潤只有一美元。 但是， 如果我們瞭解“利潤”和“增加值”是兩個不同概念， 就能明白這個圖景具有極大的誤導性。 下面給出一些分析。

我們假設這個手機廠老闆最終從採購商手裡拿到的是600元， 可利潤只有六元， 那麼成本一定高達594元。 那就進一步分析一下這個成本到達是什麼？有些人說這是外國的“核心的”“高端的”“先進的”電子元件， 不否認手機確實需要一些核心元部件， 但它們絕不可能占到總成本的99%， 實際上最高一般也不過總成本的三到四成， 我們姑且假定為一半，

即300元付給了元件商， 還有294元呢？ 這就是所謂的一般成本， 老闆需要付給工人工資若干元， 需要付房租若干元， 需要付電費若干元， 需要付稅收若干元， 需要付代理商傭金若干元， 需要付物流費用若干元， 需要付配件商若干元 …… 這才是構成手機成本的最大部分。

我們進一步追溯下去， 這幾百元的成本是不是平白無故消失了呢？很明顯不是， 它只代表人民幣從一些人手中轉移到另一些人手中。 而雙方都是中國人。 配件商要提供配件， 毫無疑問又需要自己的人工管理房租水電物流倉儲等等；供電局要供電， 就需要電網建設， 電站建設， 乃至於煤礦開採；物流公司要提供有保證的物流， 就需要車輛， 需要司機，

需要付費給高速路；那麼下一步的， 還需要築路， 需要鋼筋水泥， 需要…… 由此可以看到， 表面上只是一美元， 骨子裡需要的是一整個國家的原材料工業， 能源工業， 基礎設施， 物流網路， 配套產業， 市場體系的強有力支援。

說過了中國， 再回頭看印度。 印度擁有一小群的所謂高端產業及高端人群。 他們在辦公室裡編寫軟體， 說英語， 受過高等教育， 過西式生活。 但這個產業是幾乎完全不需要配套支援的， 換句話說， 就如同漂浮於一片蠻荒之上的一個華麗空中樓閣。 在這個少數高端的另一面， 是一大群赤貧的沒有工作的按類原始狀態生存的龐大農業人口。 他們生活在甘地所宣導的“印度式的農村”裡， 糧食單產只有中國的三分之一，

工業是手工狀態， 文盲率遠高於中國， 新生兒死亡率是中國的三倍， 壽命比中國低十歲。 從純物理指標衡量， 印度和中國的差距甚至大於中國和美國的差距。 最重要的， 印度的農村和少數高端產業及高端人群是隔離的， 如同毫不相干的兩個世界。 印度的農民無法去軟體公司打工， 也沒法當司機靠拉軟體謀生， 也無法做軟體配套的小生意。 而中國， 從最低端到最高端， 是整個的融為一體， 很多未受過高等教育的農民， 從打工開始， 逐步變成中層技術人員， 或者銷售人員， 然後自己創業。 還有企業， 從小代理商做起， 現在的國際專利申請量已經上升到全球第二（比印度全國所有企業加起來還多一倍）， 年銷售額高達數百億美元。 而且它們作為一個整體， 養活了世界上最大的電信公司， 電力公司， 石油公司……

我們假設一下， 當初這種低端的工廠進入印度時， 它的選票制度和議會制度， 會對此做出何等的回應？ 我想， 一定會有那麼一些義憤填膺的政治家， 向人民發表演講， 控訴出口工業的罪惡， “它是低端的， 罪惡的， 掠奪的， 殖民的， ………… 污染環境， 奪走資源…… 買辦， 賣國賊， 新殖民主義……”， 這些話語一定能夠激起很多窮人的強烈回應。 人們使勁的鼓掌， 眼裡噙著淚花， 高喊口號， 從心底裡感到高興。 人們說， 這才是真正有良知的人， 而不是只會歌功頌德的人。 而作為他的政敵， 只會擺弄一些人民看不懂的複雜公式及圖表， 講解他的那套比較優勢理論， “產業鏈…… 規模效應…… 基礎設施的重要性…… 集群效應…… ”，

可是人民厭惡這種拿腔作調， 認為這是權貴專家在糊弄人民， 憤怒的把他趕下臺去…… 最終人民獲得了勝利。 任何可能讓人們心裡不爽的勞動密集型企業都被趕走了。 國家只批准絕對綠色的先進的高端的企業。 可是事實上， 既符合這個標準又要照顧到印度過分落後的事實， 這樣的產業太難找了。 我要說的是， 印度人畢竟還是不容易的。 他們最終還是找到了這樣一個產業----軟體業。 可是軟體業的規模太小了， 印度累死累活也只做到數百億美元的出口額。 之所以一定要出口， 是因為印度國內對軟體這種高級玩意幾乎沒有任何需求。 這數百億美元， 最多只能養活幾千萬人。 剩下的十億人， 只能繼續在赤貧裡摸索。印度人並非對窮人不好，印度有德雷莎修女，有窮人的經濟學家，有諾貝爾和平獎獲得者。他們都在努力的設法對窮人好一點。可是他們的努力，最終只是使窮人們體面的死去（加爾各答的德雷莎每天為流浪漢收屍做禱告），或者養一條奶牛，每天能喝杯牛奶（印度有個“牛奶洪流計畫”，讓每個印度人有奶喝）。

客觀的說，軟體確實帶來了印度一些相關行業，如諮詢業，法律，金融，培訓業等等。 但印度的所有軟體是完全依附於發達國家的，和自己本國的需求無關。與之對照，中國雖然沒有刻意發展軟體業，可是軟體年銷售額已經超過印度。因為中國國內龐大的製造業，產生了自己的內在需求。而且照這樣發展下去，中國的軟體業做到世界第一，也不是不可期望的。 如果把一整個經濟體系，比作一個花籃，那麼中國一眼看到了其中最重要的也是不起眼的幾個骨架，先把這個骨架編織起來，那麼附會於其上的其他成分，會出於市場的內在動力自發的產生出來。而印度，只看到花籃上最美麗的那朵小花，他拿著這朵與籃本身毫無關係的一朵花，希望有天可以憑空的變出一個花籃來。這就是中國和印度的區別，我想。

只能繼續在赤貧裡摸索。印度人並非對窮人不好，印度有德雷莎修女，有窮人的經濟學家，有諾貝爾和平獎獲得者。他們都在努力的設法對窮人好一點。可是他們的努力，最終只是使窮人們體面的死去（加爾各答的德雷莎每天為流浪漢收屍做禱告），或者養一條奶牛，每天能喝杯牛奶（印度有個“牛奶洪流計畫”，讓每個印度人有奶喝）。

客觀的說，軟體確實帶來了印度一些相關行業，如諮詢業，法律，金融，培訓業等等。 但印度的所有軟體是完全依附於發達國家的，和自己本國的需求無關。與之對照，中國雖然沒有刻意發展軟體業，可是軟體年銷售額已經超過印度。因為中國國內龐大的製造業，產生了自己的內在需求。而且照這樣發展下去，中國的軟體業做到世界第一，也不是不可期望的。 如果把一整個經濟體系，比作一個花籃，那麼中國一眼看到了其中最重要的也是不起眼的幾個骨架，先把這個骨架編織起來，那麼附會於其上的其他成分，會出於市場的內在動力自發的產生出來。而印度，只看到花籃上最美麗的那朵小花，他拿著這朵與籃本身毫無關係的一朵花，希望有天可以憑空的變出一個花籃來。這就是中國和印度的區別，我想。