經常有人說：
韓國人能拍中國人拍不出的電影。
這個“拍不出”， 主要是因為韓國人“敢拍”。
幾部口碑極佳的韓國片， 如《熔爐》、《辯護人》等等， 懟天懟地懟社會， 撕完人性撕政府。
看完電影， 觀眾總忍不住懷疑人生， 思想包袱三噸重。
今天要說的電影也很沉重，
《蚯蚓》
在看電影之前， 蟲妹已經瞭解到《蚯蚓》是一部講“校園暴力”的小成本電影。
豆瓣評分6.7， 從剛開始的及格分上爬了不少。
很多網友對電影的評價是深受觸動， 被震撼到了。
看完電影， 蟲妹也被深深震撼了。
故事說的是一個叫子藝的女孩子考取了首爾的藝術學校，
然而子藝的父親是殘疾人， 家裡的環境很不好。 偏偏子藝是敏感期的少女， 在意別人的眼光， 尤其是別人對自己家庭環境的說法。
這就埋下了一個隱患。
子藝到了藝術高中， 才開學就有欺生的女孩子對她冷嘲熱諷。
然後在接下來的聲樂課中， 子藝小試身手， 被女孩們狠狠嫉妒了， 同時吸引了校園王子的注意。
跟很多韓劇的邏輯類似， 挑起女性間戰火的源頭都是男人。 這位校園王子就是壓垮表面和諧的最後一根稻草。
王子主動撩了下子藝， 子藝就意亂情迷了。
誰知兩人鑽蘆葦的現場被吃瓜群眾拍出avi.， 送到了愛慕王子的校園大姐頭的面前。
大姐頭的解決方式很有意思， 她把子藝的朋友嚇唬一通， 套出了子藝家貧的秘密。
轉頭告訴校園王子：子藝撒謊了， 她家裡很窮的。
雖然都是韓國影視作品， 韓劇和韓國電影的展開截然不同。
校園王子得知子藝家貧， 他沒有一臉疼惜驚奇， 反而是惱羞成怒， 責問她為何要高攀， 更用煙頭燙了子藝。
子藝一改之前倔強驕傲的模樣， 默默挨打。 編劇寫到這裡有沒有覺得人設垮掉？
更垮的是， 子藝去找大姐頭打了一架。 大姐頭見了子藝就開懟， 蟲妹必須得說， 懟得漂亮：“打你的人不是我， 為什麼不去找那個人？”
大姐頭此刻表現出來的邏輯和是非觀， 跟她之後所做的事完全兩個人。
子藝的武力值遠勝大姐頭， 她差點把大姐頭打癱。
熊孩子都有一對熊家長， 大姐頭的家長還有權有勢， 半逼著學校把子藝勸退了。
勸退後的子藝沒有回老家， 在便利店打工， 還聽取便利店老闆的話發起了反暴力活動。
學了7年司法還去開便利店的人， 他能有多靠譜呢？
可悲的是， 這個不靠譜的人是子藝唯一能借力的人。
學校裡的同學被子藝的反抗激怒了，他們有組織的輪奸了子藝，並拍攝錄影作為要脅，逼奸、淩辱、毆打子藝，強波子藝賣淫，最後還把錄影上傳到網上。
自始至終，他們毫無愧疚。
真是“莫道地獄無人見，人間便是大地獄”。
影片講述的故事非常慘烈，一個美好的少女受盡屈辱自殺，校園暴力是如此可怕，未成年人作惡的麻木冷漠遠超成年人。
電影片名叫《蚯蚓》，子藝在被退學時就說：“混在這些了不起的人當中，能不能挺起胸膛呢，你願意就這麼活著嗎？像條蟲子一樣。”
“蚯蚓”既是指校園中受欺壓的學生，也是指生活在底層的普通人。
導演頗有雄心的在表現校園暴力的同時，還把矛頭指向了因為擁有特權而尤其囂張的權富階級。
子藝父女對上財閥、國會議員毫無勝算，再加上施暴者都是未成年人，不會判刑。
最後在層層重壓下，父女兩人走上了絕路。
整部影片都籠罩在密不透風的絕望下，不管是被壓迫還是孤注一擲的反抗，子藝父女自始至終都不曾獲得公平和正義。
令人遺憾的是，影片的短處也很明顯。
或因成本實在太小，電影的拍攝和剪輯透著股濃郁的韓劇味道，配角的表現更是驚人的差。
女反派們的第一次出場就讓蟲妹恍惚了，個個都是一臉肉毒桿菌過量的腫脹僵硬，外加泛著油光的妝容，一時間沒分出哪個是女二。
至於男二號就更一言難盡。
不是我刻薄，大廈保安隊隨便哪個小哥哥都殺他一臉。
這演員看著不像高中生，更不像有錢人。選角導演你說說，你選他圖什麼呢？
ta們演技好？
不得不說，同一個世界，同一個鮮肉小花。
關鍵場景要飆戲，他們除了斜眼、瞪眼加咬牙沒有別的表情。
隔著螢幕都能聽到他們的潛臺詞：導演，我拼盡全力了，你看我演的好嗎？
不僅是演員問題，劇本對角色的設計也存在問題。
一個成功的反派角色，ta可以不是大奸大惡，但ta必須讓人認識到她的行為原因。
《我的前半生》中吳越老師用張弛有度的表演告訴我們，什麼叫小三中的戰鬥機。
淩玲對著情人柔情似水、深情無悔，實際上都是她精心設計的攻略計謀。
淩玲做小三，不僅是因為她喜歡陳俊生，更重要的是，她得給孩子找個爹，陳俊生無疑是上佳人選。
反觀電影裡的這幾個反派，我們知道他們很壞，道德淪喪，全無人性。
他們的壞是臉譜化的，看電影時覺得觸目驚心，讓人反思的餘地卻不多。
或為了強調階級衝突，導演讓影片中的有錢人都是壞的。
在蟲妹有限的人生閱歷中，也見過一些富二代，ta們大多謙遜低調有禮貌。
並不是所有官二代都是李天一。一竹竿打翻一船人，未免傷害電影的現實感。
此外，普通學生的戲份特別少，幾乎看不到他們對校園暴力是如何反應，影片視野更顯局限。
校園暴力不好拍，過分戲劇化顯得不夠真實，想拍的真實而有衝擊力就特別考驗導演的敘事能力。
經典校園暴力題材片《大象》，它的敘事方式：從多個學生的角度來表現事故發生當天的情形。
觀眾看到他們每個人都是校園的一分子，是活生生的人。最後學生們死在黑洞洞槍口下，格外讓人震悚。
當然，拿“蚯蚓”和“大象”比，有點過分了。
雖然電影拍的一般，校園暴力卻特別需要關注。
關於反校園暴力法，英國早在1998年頒佈《學校標準與框架法》，要求學校制定反欺淩措施。
韓國也已於2004年頒佈《校園暴力預防及對策法》。
在我大中華，校園暴力一直在發生，有些案件性質的惡劣程度甚至超過《蚯蚓》。
警方瞭解並介入的多是因網上有視頻流出，引起廣泛關注的案件。
即便警方介入了，那些被曝光的罪犯（雖然不是員警，就想稱呼他們為罪犯），大多因未達到刑事責任年齡而未被判刑。
至於並沒拍視頻的校園暴力事件，受害人想找回公道，談何容易。
特別讓人羞慚的是，去年美國判決三位中國留學生13年、10年、6年有期徒刑。
因為她們夥同毆打、欺淩一同胞女留學生長達五個多小時。
這種情況在中國已經屢見不鮮，美國媒體的看法卻是“其惡劣在刑事案件中實屬罕見。”
關於反校園暴力、降低刑事責任年齡的立法意見，近幾年呼聲漸高，可惜至今尚無法律案提出。
“讓暴力離開校園”，這條路，中國恐怕還要走很久。
學校裡的同學被子藝的反抗激怒了，他們有組織的輪奸了子藝，並拍攝錄影作為要脅，逼奸、淩辱、毆打子藝，強波子藝賣淫，最後還把錄影上傳到網上。
自始至終，他們毫無愧疚。
真是“莫道地獄無人見，人間便是大地獄”。
影片講述的故事非常慘烈，一個美好的少女受盡屈辱自殺，校園暴力是如此可怕，未成年人作惡的麻木冷漠遠超成年人。
電影片名叫《蚯蚓》，子藝在被退學時就說：“混在這些了不起的人當中，能不能挺起胸膛呢，你願意就這麼活著嗎？像條蟲子一樣。”
“蚯蚓”既是指校園中受欺壓的學生，也是指生活在底層的普通人。
導演頗有雄心的在表現校園暴力的同時，還把矛頭指向了因為擁有特權而尤其囂張的權富階級。
子藝父女對上財閥、國會議員毫無勝算，再加上施暴者都是未成年人，不會判刑。
最後在層層重壓下，父女兩人走上了絕路。
整部影片都籠罩在密不透風的絕望下，不管是被壓迫還是孤注一擲的反抗，子藝父女自始至終都不曾獲得公平和正義。
令人遺憾的是，影片的短處也很明顯。
或因成本實在太小，電影的拍攝和剪輯透著股濃郁的韓劇味道，配角的表現更是驚人的差。
女反派們的第一次出場就讓蟲妹恍惚了，個個都是一臉肉毒桿菌過量的腫脹僵硬，外加泛著油光的妝容，一時間沒分出哪個是女二。
至於男二號就更一言難盡。
不是我刻薄，大廈保安隊隨便哪個小哥哥都殺他一臉。
這演員看著不像高中生，更不像有錢人。選角導演你說說，你選他圖什麼呢？
ta們演技好？
不得不說，同一個世界，同一個鮮肉小花。
關鍵場景要飆戲，他們除了斜眼、瞪眼加咬牙沒有別的表情。
隔著螢幕都能聽到他們的潛臺詞：導演，我拼盡全力了，你看我演的好嗎？
不僅是演員問題，劇本對角色的設計也存在問題。
一個成功的反派角色，ta可以不是大奸大惡，但ta必須讓人認識到她的行為原因。
《我的前半生》中吳越老師用張弛有度的表演告訴我們，什麼叫小三中的戰鬥機。
淩玲對著情人柔情似水、深情無悔，實際上都是她精心設計的攻略計謀。
淩玲做小三，不僅是因為她喜歡陳俊生，更重要的是，她得給孩子找個爹，陳俊生無疑是上佳人選。
反觀電影裡的這幾個反派，我們知道他們很壞，道德淪喪，全無人性。
他們的壞是臉譜化的，看電影時覺得觸目驚心，讓人反思的餘地卻不多。
或為了強調階級衝突，導演讓影片中的有錢人都是壞的。
在蟲妹有限的人生閱歷中，也見過一些富二代，ta們大多謙遜低調有禮貌。
並不是所有官二代都是李天一。一竹竿打翻一船人，未免傷害電影的現實感。
此外，普通學生的戲份特別少，幾乎看不到他們對校園暴力是如何反應，影片視野更顯局限。
校園暴力不好拍，過分戲劇化顯得不夠真實，想拍的真實而有衝擊力就特別考驗導演的敘事能力。
經典校園暴力題材片《大象》，它的敘事方式：從多個學生的角度來表現事故發生當天的情形。
觀眾看到他們每個人都是校園的一分子，是活生生的人。最後學生們死在黑洞洞槍口下，格外讓人震悚。
當然，拿“蚯蚓”和“大象”比，有點過分了。
雖然電影拍的一般，校園暴力卻特別需要關注。
關於反校園暴力法，英國早在1998年頒佈《學校標準與框架法》，要求學校制定反欺淩措施。
韓國也已於2004年頒佈《校園暴力預防及對策法》。
在我大中華，校園暴力一直在發生，有些案件性質的惡劣程度甚至超過《蚯蚓》。
警方瞭解並介入的多是因網上有視頻流出，引起廣泛關注的案件。
即便警方介入了，那些被曝光的罪犯（雖然不是員警，就想稱呼他們為罪犯），大多因未達到刑事責任年齡而未被判刑。
至於並沒拍視頻的校園暴力事件，受害人想找回公道，談何容易。
特別讓人羞慚的是，去年美國判決三位中國留學生13年、10年、6年有期徒刑。
因為她們夥同毆打、欺淩一同胞女留學生長達五個多小時。
這種情況在中國已經屢見不鮮，美國媒體的看法卻是“其惡劣在刑事案件中實屬罕見。”
關於反校園暴力、降低刑事責任年齡的立法意見，近幾年呼聲漸高，可惜至今尚無法律案提出。
“讓暴力離開校園”，這條路，中國恐怕還要走很久。