朋友， 你聽說過性正面（sex positive）嗎？以“學術”著名的維琪百科， 把性正面運動定義為：
這是一種鼓勵和包容“性”的社會運動， 它強調安全的性行為和知情同意；除此之外， 並不主張對性有太多的約束。
Allena Gabosch在《性正面的復興》裡這樣形容性正面：其實就是一種對人類性行為的態度， 把兩廂情願的性行為當作再健康、美好不過的事情。 她同時鼓勵人們去追求愉悅和用心體驗。 綜上所述， 性正面即：
1）對性不作價值判斷；
2）尊重個人性行為和性價值觀的選擇；
3）鼓勵人們發掘自己的性愛好。
對此我舉雙手贊成。
需要提前澄清一下，
在一個想不斷改變你並讓你不安的社會， 你， 堅定地、明確地、虔誠地踐行自己認同的性價值觀和性行為， 不在意世間紛紛擾擾。
這都是多麼的難能可貴啊！性正面不就是這樣嗎？
當你帶著性正面的視角去思考、去做決定， 很容易會有這些發現。
一 、社會無時無刻都在影響著我們的決定
在此引用王爾德說過的一句話， “生活的一切都與性有關， 除了性。 性關乎權力。 ”
脫離社會實際去思考性， 太難了。
比如， 我喜歡化妝， 化妝是我生活的一部分。 我喜歡把自己打理得美美噠的感覺。 但隨之而來的資訊， 似乎在說我不化妝就不漂亮了。
性也是一樣的道理。
有個朋友最近提到了一個概念， bimbofication， 就是美國文化中一種對看起來“胸大無腦”的女性的迷戀。 她們一律是金色長髮、波濤洶湧， 並被視為沒腦子、愛撒嬌。
你怎麼看待有人迷戀這種女人的現象呢？
我認為， 作為成年人， 如果兩廂情願、情投意合， 大可以顛鸞倒鳳， 豈不妙哉！可另一方面， 到底是誰在批判這群女性， 是誰給這樣的女性冠以汙名呢？
社會是不是在給我們灌輸性感的標準？這標準到底從哪兒來？
我們探討性價值的時候， 不應該忽略社會影響。 打破砂鍋問到底的結果不一定非得判斷是非或者分出個高下。 它可以是出於好奇， 這也是我們社會主流特別缺失的東西。
二 、性正面不是非黑即白
“矮化”是女權主義社區一直以來的熱門話題， 指的是把女性擺在從屬地位， 比如在色情影視中以男人快感為中心的表演。
可轉念一想， 從性正面的角度出發：我是個妹子， 但我就是想讓一個漢子射到我臉上，
哎呦， 好像是嘞？
可是再換個角度想一想：或許你覺得很棒， 可我們生活在一個女人普遍從屬於男人的社會， 而且這個社會還會把男人的生殖器當作武器（常見如“跪舔我大diao”）。 所以一個女人喜歡被顏she，終究還是受了這種氛圍的洗腦？這是不是在變相美化強jian文化？
同樣的爭論也存在於性產業：如果一個女人完全出於自願去當脫衣舞娘，或者從事色情影視業，我們有什麼資格對她們評頭論足？但是，女權主義，尤其是主流派，會說這太丟人現眼。豬隊友簡直該罰，因為色情影視業的主流還是取悅男人。
捫心自問，色情產業從宏觀角度而言，有多少女人真正是出於完全自願才去涉足的？
各方爭論的焦點在於，就算你一個人對於以上事例擁有完全的自由選擇權，也不代表整個女性群體擁有這樣的自由。
那麼問題來了：到底什麼是女權主義? 到底是對你個人權利的授予? 還是整個群體地位的提升？宏大如後者又該如何達成？
讓我抓狂的地方就是，這些論點大多非黑即白，試圖爭出個板上釘釘的正確答案以便一勞永逸：你要麼就是性正面女權主義者，堅信你的掌權是第一要務；要麼就是性保守女權主義者，如果某種行為不直接造成壓迫，那就不存在誰的權力更強大這回事。
但事實從來都不是如此簡單粗暴的啊。這些問題從來沒有萬能鑰匙，它永遠值得人們去探討琢磨。
這就是性正面必須要結合批判性分析的另一個原因。
三 、女性的性解放 = “叉開腿” ？
一個姑娘的可睡性和靈活性到底是性正面，還是“新當代性別歧視”？
當我讓我的高中學生描述他們的理想伴侶，直男們十有八九都會回答“怪人”，細問之，所謂“怪人”，就是一個俯首貼耳，並對他們的性幻想有求必應的伴侶。
呵呵，老娘無fuck說。
相應地，一些實際上難以被女性接受的性行為，卻往往因為她們的伴侶被色情作品誤導，而被當作“常規”來實踐。
譬如說，對後庭花的渴望看似人畜無害，可這往往是得寸進尺的起點，接下來就是把界限推到疼痛遊戲，再到……好像一夜之間，對女人進行大膽性行為的要求就恨不得能上好幾層樓。
“你不是很開放嗎？那就滿足我啊！”
人們創造了期待，而期待一旦形成，我們的處境就變得危險。不僅床上有令女人難以接受的期待，社會中也無處不在。
我相信大多女權主義者都認同一個事實：給女人婚育的壓力是不公平的性別期待，所以這種期待不應成為任何人的枷鎖。
可如果這個新型、或者說理想型女性範本從賢妻良母，變成了所謂的性解放姑娘，這無非是換湯不換藥的另一種歧視。
根正苗紅的自由和披著華麗外衣的性別歧視，界限究竟在哪兒？
這個問題沒有標準答案，也沒有酸堿指示劑去鑒別你的決定到底是不是周圍壓力的副產品。但是，如果性正面想當然地以為所有的選擇都是自由的，這才是完全隱形但威力空前強大的性別歧視。
你說這種女人是已經完全獨立于男權的、不切實際的理想主義？
抱歉，這碗雞湯我不喝。
結語
性正面就是一場植根於我們自我需求的運動，它告訴人們去不帶愧疚、羞恥和傷害地接受並重視性。
但當我們掩耳盜鈴地停止質疑，並天真地以為歲月從此靜好，繁瑣的壓迫體制不復存在的時候，我需要退一步審視到底是不是這麼一回事。
我們需要提出一個個問題，揭開一層層面紗，來避免各種各樣想當然的誤解。
所以一個女人喜歡被顏she，終究還是受了這種氛圍的洗腦？這是不是在變相美化強jian文化？同樣的爭論也存在於性產業：如果一個女人完全出於自願去當脫衣舞娘，或者從事色情影視業，我們有什麼資格對她們評頭論足？但是，女權主義，尤其是主流派，會說這太丟人現眼。豬隊友簡直該罰，因為色情影視業的主流還是取悅男人。
捫心自問，色情產業從宏觀角度而言，有多少女人真正是出於完全自願才去涉足的？
各方爭論的焦點在於，就算你一個人對於以上事例擁有完全的自由選擇權，也不代表整個女性群體擁有這樣的自由。
那麼問題來了：到底什麼是女權主義? 到底是對你個人權利的授予? 還是整個群體地位的提升？宏大如後者又該如何達成？
讓我抓狂的地方就是，這些論點大多非黑即白，試圖爭出個板上釘釘的正確答案以便一勞永逸：你要麼就是性正面女權主義者，堅信你的掌權是第一要務；要麼就是性保守女權主義者，如果某種行為不直接造成壓迫，那就不存在誰的權力更強大這回事。
但事實從來都不是如此簡單粗暴的啊。這些問題從來沒有萬能鑰匙，它永遠值得人們去探討琢磨。
這就是性正面必須要結合批判性分析的另一個原因。
三 、女性的性解放 = “叉開腿” ？
一個姑娘的可睡性和靈活性到底是性正面，還是“新當代性別歧視”？
當我讓我的高中學生描述他們的理想伴侶，直男們十有八九都會回答“怪人”，細問之，所謂“怪人”，就是一個俯首貼耳，並對他們的性幻想有求必應的伴侶。
呵呵，老娘無fuck說。
相應地，一些實際上難以被女性接受的性行為，卻往往因為她們的伴侶被色情作品誤導，而被當作“常規”來實踐。
譬如說，對後庭花的渴望看似人畜無害，可這往往是得寸進尺的起點，接下來就是把界限推到疼痛遊戲，再到……好像一夜之間，對女人進行大膽性行為的要求就恨不得能上好幾層樓。
“你不是很開放嗎？那就滿足我啊！”
人們創造了期待，而期待一旦形成，我們的處境就變得危險。不僅床上有令女人難以接受的期待，社會中也無處不在。
我相信大多女權主義者都認同一個事實：給女人婚育的壓力是不公平的性別期待，所以這種期待不應成為任何人的枷鎖。
可如果這個新型、或者說理想型女性範本從賢妻良母，變成了所謂的性解放姑娘，這無非是換湯不換藥的另一種歧視。
根正苗紅的自由和披著華麗外衣的性別歧視，界限究竟在哪兒？
這個問題沒有標準答案，也沒有酸堿指示劑去鑒別你的決定到底是不是周圍壓力的副產品。但是，如果性正面想當然地以為所有的選擇都是自由的，這才是完全隱形但威力空前強大的性別歧視。
你說這種女人是已經完全獨立于男權的、不切實際的理想主義？
抱歉，這碗雞湯我不喝。
結語
性正面就是一場植根於我們自我需求的運動，它告訴人們去不帶愧疚、羞恥和傷害地接受並重視性。
但當我們掩耳盜鈴地停止質疑，並天真地以為歲月從此靜好，繁瑣的壓迫體制不復存在的時候，我需要退一步審視到底是不是這麼一回事。
我們需要提出一個個問題，揭開一層層面紗，來避免各種各樣想當然的誤解。