3月20日到24日， 美國聯邦參議院司法委員會， 舉行了對聯邦最高法院大法官人選尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）的聽證會。
最高法院大法官之爭， 歷來是美國國內政治重頭戲之一。 這次爭論背景更複雜， 對立情緒更嚴重。 從目前情況看， 極有可能導致美國政壇混戰， 對特朗普政府未來施政也有極大影響。
塑造社會的“潛流”
和總統及國會選舉相比， 美國最高法院法官提名之爭， 對國際新聞報導的吸引力不是很大。 這可能有兩個原因：
一方面， 最高法院大法官一經任命， 便是終身制， 除非有重大過失或主動退休， 可以一直幹到“燃盡最後一滴油”。
而最高法院設有九名大法官， 其中一人為首席大法官， 而且他們個個長壽， 因此法官更換極少， 又不是選舉產生。 因此美國選舉政治中的熱鬧和戲劇性， 新聞關注少。
另一方面， 和總統相比， 美國最高法院對美國外交影響相對比較小，
但是， 美國聯邦最高法院對美國社會影響巨大， 可以說是塑造美國社會的潛流。
美國是個三權分立社會， 立法權和行政權分別由國會和政府掌握， 經由選民產生。 司法權則由法院掌握。
聯邦大法官們由總統提名， 再經參議院進行批准（20世紀以來， 需經過公開聽證會）， 就任後， 大法官就具有至高法律權威。 如有必要， 對國會通過的法律和總統的行政令等， 都有司法裁決權。
大法官們之所以不由選舉產生， 是因為選舉就面臨選民壓力， 有時無法根據理性做出判決。 因此要有總統和參議員們共同保證有賢良方正之法律人士來擔任。
這個過程， 比較全面地體現了三權分立中“分權、制衡”的精神。
和總統相比， 美國最高法院對社會的影響有時更深遠。 從時間上看， 美國總統最多只能連幹兩屆8年， 還處處受反對黨制約；而最高法院大法官， 一干就是幾十年的不在少數。 美國建國到現在， 總統已經有過45位， 而首席大法官才有過17位。
從最高法院判決的權威性來看， 也是如此。 比如對美國社會影響深遠的照顧少數族裔的平權政策、保證婦女墮胎權利、媒體言論自由的保障、同性戀婚姻的合法性等等， 五一不是經過最高法院的判決後， 才得到充分保障的。
因此， 最高法院大法官提名， 雖然在不夠熱鬧， 但影響卻一點也不可小看。
奧巴馬失算， 特朗普抓機會
當然， 最高法院大法官理論上來說， 應該是中立理性的， 但人哪可能沒有主觀性呢？所以最高法院大法官，
保守派總統提名時， 當然要提名保守立場的法官；反之亦然。 因此每當最高法院大法官出現空缺時， 兩黨都會為了提名爭鬥一番。 鬥到最後， 基本是提名不太極端的保守和自由派人選。
目前情況是， 2016年2月， 保守派大法官斯卡利亞去世後， 美國最高法院剩下的8名大法官， 自由派和保守派各占四名。
本來奧巴馬在2016年3月份提名溫和自由派的梅裡克·加蘭德（Merrick Garland)， 填補斯卡利亞的位置。 但在參議院占多數的共和黨議員們， 硬是拒絕給加蘭德聽證， 不能聽證， 更談不上批准。 共和黨議員稱， “不聽證”也是參議院的權力。
也許奧巴馬和民主黨參議員們當時認為， 希拉蕊會贏得選舉，
沒想到特朗普當選， 民主黨在參議院還是少數席位， 這一下才覺得事情不妙。 因此儘量要採取補救措施。
人品問題不大， 但也要反對
那麼特朗普提名的戈薩奇究竟如何？從美國媒體報導來看， 年輕有為的戈薩奇（1967年出生）口碑還算不錯。 當然， 去年奧巴馬提名的加蘭德口碑也好。
戈薩奇是個保守派法官， 他在墮胎（這個問題幾乎被美國認為是檢驗自由還是保守的試金石）、槍支控制、移民、公司和雇員關係等一系列問題上， 都可能會有保守傾向。
不過代表專業水準的美國律師協會， 給戈薩奇的評價是最高等級， 認為他“非常勝任”大法官一職。 當然，去年該協會給加蘭德的評價也是“非常勝任”。
即便是這樣一個法官，民主黨參議員們也將要反對。美國媒體認為，他們此時的反對，可能不是反對戈薩奇個人，而是對去年共和黨議員居然不給加蘭德聽證機會一事耿耿於懷，發洩不滿。
當然這也可以理解——你共和黨議員寧願一個大法官職位空缺一年都不管，我為何要急於批准特朗普的提名啊？
在參議院中占少數席位的民主黨怎樣反對？目前最狠的一招就是動用“阻礙議事”（filibuster)的權力。“阻礙議事”，也有人翻譯為“拉布戰術”，是為了保護少數派權利，允許他們利用無休止演說，阻礙表決的一種規定。
3月24日聽證會結束後，預計4月初參議院要就戈薩奇任命舉行表決。參議院民主黨領導查理斯·舒默已經表示，他會投反對派，而不少民主黨議員表示，屆時會用“拉布戰術”阻礙投票。
民主黨參議員這麼做是有道理的。他們要為奧巴馬和加蘭德報一箭之仇，他們更擔心，戈薩奇如果順利就任，最高法院法官們，保守派和自由派的比例將變成5：4。在這樣的情況下，特朗普廢除奧巴馬醫改、旅行禁令、槍支控制等一系列有爭議的問題，如果最終上訴到最高法院，那特朗普的贏面就大了。因此為了這一點，也要抵抗到底。
那麼共和黨參議員怎麼辦？他們也表示，不會輕易讓民主黨議員“拉布”成功。有一個辦法，那就是共和黨參議員（目前占52席，民主黨48席），再爭取幾個民主黨議員支持，如果夠60票，就可以宣佈，不能進行“拉布戰術”。
當然對雙方來說，這都不容易。唯一可以確定的是，美國兩黨對立嚴重，特朗普單選加劇這一對立，而戈薩奇的提名之爭，可能讓這種對立，引發美國政壇的一場大混戰！
當然，去年該協會給加蘭德的評價也是“非常勝任”。即便是這樣一個法官，民主黨參議員們也將要反對。美國媒體認為，他們此時的反對，可能不是反對戈薩奇個人，而是對去年共和黨議員居然不給加蘭德聽證機會一事耿耿於懷，發洩不滿。
當然這也可以理解——你共和黨議員寧願一個大法官職位空缺一年都不管，我為何要急於批准特朗普的提名啊？
在參議院中占少數席位的民主黨怎樣反對？目前最狠的一招就是動用“阻礙議事”（filibuster)的權力。“阻礙議事”，也有人翻譯為“拉布戰術”，是為了保護少數派權利，允許他們利用無休止演說，阻礙表決的一種規定。
3月24日聽證會結束後，預計4月初參議院要就戈薩奇任命舉行表決。參議院民主黨領導查理斯·舒默已經表示，他會投反對派，而不少民主黨議員表示，屆時會用“拉布戰術”阻礙投票。
民主黨參議員這麼做是有道理的。他們要為奧巴馬和加蘭德報一箭之仇，他們更擔心，戈薩奇如果順利就任，最高法院法官們，保守派和自由派的比例將變成5：4。在這樣的情況下，特朗普廢除奧巴馬醫改、旅行禁令、槍支控制等一系列有爭議的問題，如果最終上訴到最高法院，那特朗普的贏面就大了。因此為了這一點，也要抵抗到底。
那麼共和黨參議員怎麼辦？他們也表示，不會輕易讓民主黨議員“拉布”成功。有一個辦法，那就是共和黨參議員（目前占52席，民主黨48席），再爭取幾個民主黨議員支持，如果夠60票，就可以宣佈，不能進行“拉布戰術”。
當然對雙方來說，這都不容易。唯一可以確定的是，美國兩黨對立嚴重，特朗普單選加劇這一對立，而戈薩奇的提名之爭，可能讓這種對立，引發美國政壇的一場大混戰！