新疆晨報訊張延松是烏魯木齊市一家肥料公司的法人代表， 在他的擔保下， 公司向銀行貸款兩千萬， 而對此毫不知情的妻子吳玲也被作為擔保人之一，
經鑒定， 協議中擔保人的字跡不是吳玲本人所簽， 那她應該還錢嗎？7月24日， 烏魯木齊鐵路運輸中級法院給出了答案， 擔保書中非擔保本人簽名， 法院依法認定協議無效， 吳玲不承擔擔保責任。
張延松今年47歲， 是烏市一家肥料公司的法人代表。 2013年10月， 肥料公司與烏市一家銀行簽訂《授信協定》， 協定約定向肥料公司提供人民幣2000萬元的授信額度， 授信期12個月。
銀行表示， 當月收到了張延松和其妻子出具的《最高額不可撤銷擔保書》， 承諾對肥料公司的債務提供連帶責任保證。
由於投資新專案需要成本， 銀行與肥料公司簽訂了《借款合同》，
原以為投資穩賺不賠， 但一年後， 貸款期限到了， 公司卻因虧損無力償還貸款和利息， 還款的壓力落在了兩位擔保人的頭上。 2016年夏天， 銀行將兩人訴至法院。
庭審中， 吳玲看著《最高額不可撤銷擔保書》上自己的名字十分奇怪：“從來沒有簽過擔保書， 這不是我本人簽的字， 不應該承擔擔保責任， 我請求做字跡鑒定。 ”
經法院依法委託， 司法鑒定所鑒定為：《最高額不可撤‘銷擔保書》簽署中擔保人的簽字非吳玲本人所簽。
既然擔保書不是吳玲所簽，
依照《合同法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關於適用（中華人民共和國擔保法）若干問題解釋》第四十二條、《民事訟訴法》第一百四十二條、第一百四十四條之規定， 法院經審理認為， 因案涉《最高額不可撤銷擔保書》中吳玲的簽字非本人所簽， 因此對銀行請求吳玲承擔連帶擔保責任的請求， 因無法律依據及合同依據， 法院不予支持。
銀行與張延松簽訂的《最高額不可撤銷擔保書》， 系雙方當事人真實意思的表示， 內容均合法有效， 張延松應當按照約定全面履行自己的合同義務。 依據協議的約定， 即如貸款人發生違約行為， 銀行可直接向擔保人主張權利， 現銀行要求張延松依約承擔連帶擔保責任並無不妥，
最終， 法院判處如下：截至2016年10月21日， 就肥料公司欠付銀行債務本金2000萬元、合同期內532845.11元欠息、合同期內15275.77元複息、4512500元逾期利及借款實際清償之日的逾期利息， 張延松需承擔連帶擔保責任， 此後他有權向肥料公司追償。
此案中， 吳玲積極為自己維權， 她說：“首先， 不是我本人簽的字， 我有權拒絕承擔責任；其次， 我和丈夫都無力償還2000萬貸款和利息， 可能會被列入失信被執行人黑名單， 坐火車、飛機都會受限制， 大人倒可以忍受， 我擔心孩子看到丟人， 況且他快要高考了， 想去內地讀大學， 我不能影響孩子上學和就業。 這筆貸款， 我們會督促公司償還， 盡力彌補銀行的損失。 ”
烏魯木齊鐵路運輸中級法院法官提示，
（文中當事人均為化名）
【晨報爆料熱線：0991-8801111】
（未經授權 禁止轉載）