文/李俊慧
電視市場正迎來類似手機市場的專利“收割者”。
日前， 因涉嫌專利侵權， 廣州廣晟數碼技術有限公司（以下簡稱廣晟公司）將創維集團有限公司（以下簡稱創維公司）、深圳創維-RGB電子有限公司（以下簡稱創維-RGB公司）、國美電器有限公司（以下簡稱國美公司）訴至北京智慧財產權法院，
此案之所以值得關注， 是因為該案很可能是國內電視領域首例涉及標準必要專利許可的糾紛， 而在智慧手機市場， 包括諾基亞、高通、愛立信等傳統通信巨頭， 依託自身積累的標準必要專利， 依舊在智慧手機市場獲取源源不斷的商業回報。
而廣晟公司訴創新公司標準必要專利糾紛案件的走向， 一方面， 可能會刺激電視行業或領域的標準必要專利持有者紛紛發起專利 ，
電視市場的一輪專利風暴大戰已經不可避免。
涉案專利：兩項與音訊解碼的標準必要專利
在案資訊顯示， 廣晟公司是DRA多聲道數位音訊編解碼技術的發明人， 其據以起訴兩項發明專利分別為“音訊解碼”和 “音訊編碼和解碼系統”。
其中， “音訊解碼”專利由廣晟公司2007年8月17日提交申請， 2009年5月20日獲得核准授權， 該專利提供了對來自基於幀的位元流的音訊信號進行解碼的系統、方法和技術及其他。
“音訊解碼”專利是《多聲道數位音訊編解碼技術規範》（GB/T 22726-2008）（以下簡稱DRA標準）的標準必要專利。
而“音訊編碼和解碼系統”專利由廣晟公司2008年1月7日提交申請， 2011年9月7日獲得核准授權， 該專利提供了用於對音訊信號進行編碼的系統、方法和技術， 其中獲得分割成幀的採樣音訊信號。
“音訊編碼和解碼系統”專利涉及對採用DRA音訊編碼的電視信號進行解碼的方法和設備。
由於廣晟公司持有的專利， 是電視機產品音訊領域的標準必要專利，
其一， 該案最終確認的專利許可費用標準或費率至關重要。 目前， 該案的索賠額為1.922億元， 其許可收費標準是按照一定的比例核算的， 還是按照固定金額收取的， 由於案件尚在進一步審理中尚不明確。
如果是按照類似高通按照固定費率標準收取， 那麼， 定價高的電視產品將需支付更多的專利許可費。
其二， 該案最終的判賠額將影響其他專利持有者的策略。 電視機產品除去涉及音訊解碼外， 還涉及到視頻解碼， 廣晟公司持有的專利主要以音訊解碼技術為主， 尚不涉及相應的視頻解碼， 這意味著還存在視頻解碼領域標準必要專利持有者，廣晟公司能否勝訴以及最終的判賠額多少，勢必將影響到電視產品領域視頻解碼標準必要專利廠商的舉動。
其三，被起訴的是創維，但其他電視廠商也難逃此劫。目前，僅有創維被訴至法院，但是，這並不意味著長虹、海信、TCL以及小米、樂視、微鯨、暴風等電視廠商是相對安全的，一旦創維敗訴，接踵而來的將會是這些廠商相繼被訴。
因此，對廣大電視廠商來說，當前最重要的是確認廣晟公司專利是否有效，以及其作為標準必要專利廠商是否履行了相應的“公平、合理和無歧視”許可承諾，否則，等待它們的將會是一場“惡戰”。
而這些在智慧手機及電視市場屢屢上演的專利許可糾紛和爭端，都一再向相關廠商傳遞著共同的啟示：注重原始創新，加強專利保護，才能在激烈的市場競爭居於領先地位。
(中國政法大學智慧財產權研究中心特約研究員李俊慧，長期關注互聯網、智慧財產權及電子商務等相關政策、法律及監管問題。郵箱：lijunhui0602#163.com，微信號：lijunhui0602，微信公號：lijunhui0507)
這意味著還存在視頻解碼領域標準必要專利持有者，廣晟公司能否勝訴以及最終的判賠額多少，勢必將影響到電視產品領域視頻解碼標準必要專利廠商的舉動。其三，被起訴的是創維，但其他電視廠商也難逃此劫。目前，僅有創維被訴至法院，但是，這並不意味著長虹、海信、TCL以及小米、樂視、微鯨、暴風等電視廠商是相對安全的，一旦創維敗訴，接踵而來的將會是這些廠商相繼被訴。
因此，對廣大電視廠商來說，當前最重要的是確認廣晟公司專利是否有效，以及其作為標準必要專利廠商是否履行了相應的“公平、合理和無歧視”許可承諾，否則，等待它們的將會是一場“惡戰”。
而這些在智慧手機及電視市場屢屢上演的專利許可糾紛和爭端，都一再向相關廠商傳遞著共同的啟示：注重原始創新，加強專利保護，才能在激烈的市場競爭居於領先地位。
(中國政法大學智慧財產權研究中心特約研究員李俊慧，長期關注互聯網、智慧財產權及電子商務等相關政策、法律及監管問題。郵箱：lijunhui0602#163.com，微信號：lijunhui0602，微信公號：lijunhui0507)