2017年8月3日， 足協杯1/4決賽收官戰在上海體育場正式打響， 最終， 上港在主場4-0擊敗權健， 完成驚天逆轉， 順利晉級4強。 有意思的是， 本週末的中超聯賽，
上港球迷慌不慌？
此次艾堃捲土重來， 最慌的恐怕就是上港球迷了。
之後， 在比賽第49分鐘， 武磊曾經幫上港扳平比分， 這時， 助理裁判再一次示意此球越位。 有意思的是， 電視鏡頭的重播再次顯示武磊的進球是一個好球。 下半場， 艾堃越做越過分， 當權健球員在禁區內張開手臂擋住奧斯卡的傳中後， 艾堃竟然選擇了無視。 上港隊主帥博阿斯在賽後新聞發佈會上還是忍不住提到了裁判的判罰， “在對方一球領先之後， 我們曾經有過一個進球， 可惜被吹了越位， 之後有一個點球也沒有吹。 兩隊的發揮都不錯， 裁判是場上表現最差的人。 ”本週末， 艾堃將繼續執法上港在主場迎戰權健的中超聯賽， 上港球迷們， 你們顫抖了嗎？
“昏哨”不只艾堃一位
其實， 中國的“昏哨”一直以來都可以為所欲為， 艾堃的這些“精彩表現”其實都算“小巫見大巫”了。 近期， 在足協杯次回合蘇甯與申鑫的較量中， 主裁判張龍的判罰著實讓人費解。 在比賽第48分鐘， 申鑫打出快速反擊， 江蘇後衛曹海清在禁區內推倒申鑫球員王贇， 與此同時， 潘超然已完成破門。
要知道，張龍絕不僅僅是在這場比賽中有著“精彩發揮”，兩個月前，在亞泰對陣泰達的預備隊聯賽中，張龍判給長春亞泰點球，天津泰達隊員表示不滿，且詢問張龍緣何做出如此這般判罰，張龍表示26號球員犯規了。但是天津泰達隊員隨即指出，26號（曹陽）目前正在天津養傷，根本不在比賽場地。並且，張龍事後還被曝出醉酒吹罰這場聯賽。雖說足協最終為張龍闢謠，但是張龍還是“火了”。
足協為何信任“昏哨”？
在中超，像張龍這樣的“昏哨”比比皆是。國內“昏哨”為所欲為也就罷了，最關鍵的是，足協不對這些為所欲為的“昏哨”進行管制，卻一再的“信任”這幫“昏哨”，並且讓他們吹罰一些非常關鍵的比賽。為何足協對這些“昏哨”置之不理，反而選擇繼續信任呢？
其實足協之所以信任“昏哨”，有兩方面原因，一方面，在國內裁判的確屬於稀缺資源。據統計，本賽季，獲得中超、中甲執法資格的本土裁判員總計才120人，其中中超、中甲各60人，中超主裁30人、助理裁判30人。可是光中超全季就有240場比賽要吹，平均每名裁判要吹8場比賽。其中，像此前在上港與權健的比賽中剛有過多次誤判的艾堃，竟然是國內為數不多的國際級主裁。因此，並不是足協不想派好的裁判，只是“巧婦難為無米之炊”，足協手下根本就沒有多少優秀裁判可以派遣。
另一方面，足協也無法制定出一種完善的裁判選派方案。從2009年足球系列貪腐及黑哨醜聞被曝出後，中國足協有關裁判的工作就陷入“非常態”。足協為了平息俱樂部的質疑，採用抽籤定哨這一方案，這一方案雖然形式上公平，但是畢竟每個裁判的能力不同，故這個方法依然無法令人信服。此後，足協還嘗試過使用“洋哨”。不過因為使用“洋哨”會影響“土哨”的培養工作，所以這個方案也被否決了。後來，足協想到根據裁判綜合素質、業務能力和前期執法表現等因素，並依託於科技軟體來敲定聯賽執場安排。不過，在使用這些方法時，足協也會面臨裁判輪休、連判同隊和裁判回避當地球隊等問題。
可以看出，並非足協想一直用“昏哨”，而是足協暫時無法想出更好的方法來解決這些問題。不過，我們依然可以看到足協這些年來努力。相信在未來，足協一定會培養出一批優秀的裁判，並且制定出一套合理的裁判選派方案。
要知道，張龍絕不僅僅是在這場比賽中有著“精彩發揮”，兩個月前，在亞泰對陣泰達的預備隊聯賽中，張龍判給長春亞泰點球，天津泰達隊員表示不滿，且詢問張龍緣何做出如此這般判罰，張龍表示26號球員犯規了。但是天津泰達隊員隨即指出，26號（曹陽）目前正在天津養傷，根本不在比賽場地。並且，張龍事後還被曝出醉酒吹罰這場聯賽。雖說足協最終為張龍闢謠，但是張龍還是“火了”。
足協為何信任“昏哨”？
在中超，像張龍這樣的“昏哨”比比皆是。國內“昏哨”為所欲為也就罷了，最關鍵的是，足協不對這些為所欲為的“昏哨”進行管制，卻一再的“信任”這幫“昏哨”，並且讓他們吹罰一些非常關鍵的比賽。為何足協對這些“昏哨”置之不理，反而選擇繼續信任呢？
其實足協之所以信任“昏哨”，有兩方面原因，一方面，在國內裁判的確屬於稀缺資源。據統計，本賽季，獲得中超、中甲執法資格的本土裁判員總計才120人，其中中超、中甲各60人，中超主裁30人、助理裁判30人。可是光中超全季就有240場比賽要吹，平均每名裁判要吹8場比賽。其中，像此前在上港與權健的比賽中剛有過多次誤判的艾堃，竟然是國內為數不多的國際級主裁。因此，並不是足協不想派好的裁判，只是“巧婦難為無米之炊”，足協手下根本就沒有多少優秀裁判可以派遣。
另一方面，足協也無法制定出一種完善的裁判選派方案。從2009年足球系列貪腐及黑哨醜聞被曝出後，中國足協有關裁判的工作就陷入“非常態”。足協為了平息俱樂部的質疑，採用抽籤定哨這一方案，這一方案雖然形式上公平，但是畢竟每個裁判的能力不同，故這個方法依然無法令人信服。此後，足協還嘗試過使用“洋哨”。不過因為使用“洋哨”會影響“土哨”的培養工作，所以這個方案也被否決了。後來，足協想到根據裁判綜合素質、業務能力和前期執法表現等因素，並依託於科技軟體來敲定聯賽執場安排。不過，在使用這些方法時，足協也會面臨裁判輪休、連判同隊和裁判回避當地球隊等問題。
可以看出，並非足協想一直用“昏哨”，而是足協暫時無法想出更好的方法來解決這些問題。不過，我們依然可以看到足協這些年來努力。相信在未來，足協一定會培養出一批優秀的裁判，並且制定出一套合理的裁判選派方案。