中戲教師尹珊瑚， 在一個視頻節目中對電影《戰狼2》提出了嚴厲批評。
尹珊瑚在批評吳京時， 擺出了一個她心目中的正面案例：電影《勇闖奪命島》。 她認為那部電影中的大反派漢默準將， 其行為是有價值觀支撐的。 正反兩撥人都有自己的價值觀， 卻不得不拼個你死我活， 所以就產生了悲劇感——這是比《戰狼2》更高級的趣味。
尹珊瑚大概是認為，
《勇闖奪命島》中的正派反派之間並無絕對的是非對錯。
然而這種想法，
本身就是反人類的。
我們都知道美國政府有個做法， 就是“不跟恐怖分子談判”。 這種政策的實質是， 否認恐怖主義行徑具有任何意義的可能性。
也就是說， 無論你遭遇過什麼樣的不公， 無論你的族群有過什麼樣的冤屈， 只要你突破底線， 濫殺無辜， 你就該死。
就這麼簡單。
即便後來美國政府打破這一鐵律， 與塔利班交換戰俘， 但這也是策略性的，
漢默準將對抗美國政府， 先綁架了一批遊客， 後來又威脅要向附近城市發射生化炸彈， 實際上是把一個城市的人民都當做人質。 漢默準將以此為要脅， 要求美國政府滿足其要求。
這幹的不就是恐怖分子的活兒嗎？
雖然他的確是因為覺得“軍人遭受不公平待遇”才不惜豁出性命跟國家機器對抗， 但他的動機並不能掩蓋其行為的恐怖主義實質。
認識到這個實質， 你就應該清楚， 漢默準將的所謂意義， 其實是沒有任何意義的。
但尹珊瑚老師卻在一定程度上同情了漢默準將行為的“意義”， 認為他們是有價值觀的。 有價值觀的殺戮， 比《戰狼2》中雇傭軍頭目沒有價值觀的殺戮更高級。
可如果漢默準將的想法能夠叫做“價值觀”， 那麼哪個恐怖主義組織沒有自己的價值觀？
尹老師， 你這是在同情恐怖分子啊。
人性的底線是普世的。
只要你幹出了恐怖主義行徑，
你所秉持的價值觀，
就被你自己親手殺死了。
還談什麼意義？
給恐怖主義行為尋找意義，
漢默準將手下只有少量的雇傭兵， 要跟強大的美國政府周旋， 就必須想方設法獲得道德支撐。 只有這樣， 才能合理化自己的行為， 才能讓自己在博弈中更有利。
然而非洲戰亂國家的軍閥、傭兵頭子們， 他們又與漢默準將有很大的不同。
面對手無寸鐵的平民， 這些軍閥頭子， 是近乎上帝的存在。 他們生殺予奪， 隨心所欲， 明目張膽地作惡， 根本就不需要費心給自己尋找道義上的優勢。
在這些戰亂國， 遍地都是殺人狂。 無意義的屠殺， 本就是司空見慣的事情。 你可以說那些人的血腥屠殺毫無意義， 可又如何？現實當中就是有那麼多殺人狂軍閥， 他們不會因為你的一句“沒意義”， 就憑空消失。
一部電影， 將人類社會中真實存在的殘酷而荒謬的現象展現在觀眾面前， 這其實是很有意義的事情。
如果非要在這方面批評戰狼2， 我倒覺得， 戰狼2對無意義殺戮的表現不但沒有過火， 反而是遠遠不夠。
我也要舉一部美國電影作為例證， 那就是尼古拉斯凱奇的《戰爭之王》。 這部電影裡， 非洲某國總統的兒子開著車上大街， 一邊舉槍對街頭民眾掃射， 一邊大聲談笑。 請問他的行為有什麼意義麼？他對平民的掃射有價值觀支撐嗎？沒有， 什麼都沒有。 就只是取樂而已。
但如此直白地表現暴行，才成就了《戰爭之王》的經典地位。
相比之下，《戰狼2》的暴力呈現，其實是相當克制的。正因為考慮到會有小孩子進影院，所以《戰狼2》才沒有完全還原現實的殘酷。
但如此直白地表現暴行，才成就了《戰爭之王》的經典地位。
相比之下，《戰狼2》的暴力呈現，其實是相當克制的。正因為考慮到會有小孩子進影院，所以《戰狼2》才沒有完全還原現實的殘酷。