文/梁千里
好久沒寫了， 因為狀態不好， 今天爭取恢復狀態。
今天想寫， 是因為看見了好幾個自媒體被起訴的例子， 然後各種分析天花亂墜，
這些起訴大概都是一個模式：某自媒體發佈了一篇文章， 被人指出事實有差錯， 或者說法帶有貶損， 於是企業跑來起訴個千八百萬的， 那幫自媒體寫手瞬間就暈菜了， 然後該認慫的認慫， 該道歉的道歉， 也有不服在打官司。
但這事兒為什麼很多人分析的都不到點子上呢？一方面是有一幫自媒體跑出來分析自媒體， 結果都是物傷其類、兔死狐悲， 然後對大企業進行道德譴責；另一方面是有些公關界人士， 從公關技巧和媒體與企業生存關係來分析。 這兩種分析的結果， 雖然有的頗能自圓其說， 但就我看恐怕是找錯了打開方式。
其實就我看來， 那些被起訴的自媒體， 基本上都是一個原因：內容安全技術不過關。
內容安全這件事， 很多非專業人士不太理解， 尤其是一些網站和自媒體的所謂運營人員， 眼睛裡只有PV、UV、CTR等等， 於是為了刷流量真是無所不用其極， 必要時間編點造點搞點擦邊球， 也有高手故意把標題寫的有歧義， 就是為了刷流量。
而對於他們來說， 安全似乎是伺服器不當機， 網路不斷網， 資料庫不bug， 就可以了。
但是他們可能不知道一件事：不管是媒體還是自媒體， 都會有不止一種突然死亡的情況， 這就是內容安全風險。
我認知的內容風險大致可以分成三種。
第一種是來自社會道德的， 比如這幾天那個拿慰安婦做表情的公司， 就被網友迎頭痛駡到鼻青臉腫， 有些內容玩不好容易犯眾怒。
但這種風險還算比較好控制， 老實說這次這個公司會出這種表情包， 也算是匪夷所思的一件事了。 另外就是道德風險還比較容易扛， 如果臉皮夠厚家底夠結實， 說不定扛一扛就沒事兒了。
比如某網站幫莆田系拉客的事情。
第二種來自法律的，
比如事實部分， 這就容不得猜測、推斷， 否則人家說你造謠污蔑， 這官司也就打起來了。
至於引述觀點， 這就得小心了， 現在網上經常會有某某人說了什麼什麼， 但是你引述的時候如果沒有注明出處， 或者引述內容不準確、不完整， 那可以說是你故意的， 反正沒有盡到必要注意義務， 這也很容易打官司。
而如果是你自己的觀點， 不好意思， 你最好別指望能逮著什麼說什麼。
比如有一個人說某企業是“水蛭”， 這個說法我就覺得有點沒必要， 人家會說你是貶損， 而且這也並不直觀， 城市裡一般人沒見過水蛭，
可見法律的風險還是要點專業門檻的， 不是隨便來個標題黨就能規避的。
第三種來自監管， 有些話我就不能多說， 反正就是有些話你也不能多說。
這個就比較難把握了， 說實在的， 作為媒體人有些事情究竟為什麼不能說， 大部分人幹了一輩子也沒搞清過， 但大致的方向是有的， 而且有一套行之有效的思維方法。
可能看到這裡， 有人會說了：你這算哪門子技術？技術不應該是演算法、大資料、區塊鏈什麼的麼？就你這一套都老掉牙了。
這話說對一半， 這還真是老掉牙的東西， 這一套內容安全的技術從大眾傳媒誕生那天就有了， 而且這麼多年其實也差不多。
但這還真是個技術，有些人並不理解這一點，真正的新聞報導是個技術活兒，也有技術規範，也有技術原則。
現在很多新聞大家覺得“反轉”了，其實大部分根本就不是新聞，因為從新聞的技術規範看，這就不是個成品，相當於共用單車的車架子，擺著看還行，真騎沒戲了。
而這其中，保證內容安全，規避道德、法律、監管風險的技術，我認為就是內容安全技術。
這個技術有多重要呢？
或許現在自媒體被起訴還看不出來個所以然，那麼大家還記得卓偉麼？還記得“風行工作室”麼？那就是沒規避監管風險導致的。
現在很多人總以為規避監管風險是一件不可能的事情，其實並非如此，某種程度上跟規避道德、法律一樣，也有一定的思維方式來解決。
這裡有一個問題必須說一下，很多做自媒體的沒有意識到風險中也分為實際的和可能的。
比如法律風險，你被人告一百回，一百回都沒有敗訴，這似乎不錯，其實裡邊要支付大量成本，因此如何能夠不被人告，這才是最好的結果，所謂“不戰而屈人之兵”。
這能不能做到？當然可以，有時候只不過是把文字裡的“不可能”換成“讓人疑惑”就可以規避了。
但自媒體有沒有這個意識呢？恐怕沒有，甚至還會把懷疑直接說的板上釘釘，這不告你告誰？就算贏不了你，折騰折騰你也好，你禁得住折騰麼？
更可怕的是，有相當一部分自媒體對於這種技術是無視的，也就是說對於風險是無視的，只有當風險降臨時才會感慨自己怎麼會被“盯上了”，覺得大企業是以大欺小，覺得監管是打壓言論。
問題是，你出來做自媒體，不是本來就要面臨各種壓力的麼？你覺得不合理是一回事兒，客觀上是不是存在是另一回事兒。
於是這些自媒體要不就是趁著監管寬鬆和大企業沒醒過悶來，趕緊刷一票流量撈一把；要不就是索性豁出去了，註冊多個帳號，跟風險比恒心比速度。
前者誕生了無數流量作坊，後者則除了誕生了幾個不斷搬家的意見領袖，就是出現了好幾個“滅門”。
此前，有人分析說，只要不做時政就沒問題了。
這種判斷屬於“兩個鐵球同時落地”式的判斷，你在當時看可能覺得是對的，但其實沒有找到問題的核心實質，所以當環境發生改變這倆鐵球就飄起來了，等著落地的人就傻眼了。
最典型的就是毒舌電影和金融八卦女，之前這倆帳號都不是做時政的，老實說做的非常不錯，我都很喜歡看，但是為什也被封了呢？這就是環境改變了。
而這個環境改變也不奇怪，之前自媒體剛出來，社會不適應，大企業不認識，監管不會管；等玩了幾年之後，社會也熟悉了，大企業葉門清了，監管也看明白了，這時候該下手就下手，不含糊了。
而之前所謂的“不做時政就沒問題”，很快就變成了“不做時政不一定沒問題”和“不管做什麼搞不好就出問題”了。
那麼怎麼才能搞好？這或許跟自媒體很難說清楚，因為這本身就是完全不同的環境下的“搞”。
這有點像三體裡的“降維打擊”，只不過這是“升維打擊”，本來只要迎合用戶需求就可以了，現在還要注意社會主流價值觀、相關民事主體的法律權益和監管層面的需求。
對於一些寫手來說，這很難理解，但如果是從傳統媒體出來的資深人士，則大概會對這種“滿足各方需求”的日子很熟悉。
不錯，傳統媒體的編輯通常就是這樣，對外要滿足讀者，對下要滿足記者，對上要滿足主編、總編，再網上要滿足監管，橫向要滿足美編、校對、廣告。這就是傳統媒體的“編輯中心”制，責權利都在一個或幾個人身上，而總編輯層面則專門負責安全把控。
而如果是一個合格的自媒體或者新媒體人，對下要滿足用戶，對上同樣要滿足監管，如果是自己一個人搞還行，但如果是一個團隊，橫向要滿足技術、產品、運營、推廣、PR、GR、廣告等等。
那麼這對於自媒體可行麼?似乎很多自媒體就幾個人寫寫東西，只要注意點就行了。
但現在看很難，因為自媒體的從業者很多缺乏這種素養，有很多人根本就不知道要注意什麼。你跟他說道德層面可能還能理解，說法律層面有些人就抱著自己那套邏輯出不來，到現在很多自媒體被起訴完了還不明白自己哪侵權了，至於監管層面他完全不理解。
同時自媒體平臺，比如今日頭條，一直宣揚技術是沒有價值觀的。
但可能今日頭條沒想明白的是，沒有價值觀的技術是要挨揍的，那麼多平臺被約談，那麼多帳號被封停，現在又掀起了自媒體被起訴的風潮，這核心就是缺乏價值觀，缺乏依靠價值觀規避內容風險的能力。
同時，現有技術並沒有人們想像的那麼聰明，所謂內容分發也並沒有傳說中那麼精准，儘管相比原來的純人工分發擁有巨大優勢，但是在規避內容風險層面，顯然並不精准，有時候甚至是致命的。
當然，技術會進步，但是計算計的技術進步有沒有那麼快，我也不知道；那麼在此之前，社會道德壓力、法律風險壓力和監管壓力會同時到來，自媒體要想活下來，或許唯一的辦法就是想想怎麼去掌握一下這門內容安全技術，否則要不就停留在小打小鬧遊擊戰，要不就等著辛辛苦苦做出來的帳號一夜之間煙消雲散。
所以我最後再強調一下：做內容真是個技術活兒。
原創文章轉載需獲授權並注明出處
請在後臺留言聯繫轉載
但這還真是個技術，有些人並不理解這一點，真正的新聞報導是個技術活兒，也有技術規範，也有技術原則。
現在很多新聞大家覺得“反轉”了，其實大部分根本就不是新聞，因為從新聞的技術規範看，這就不是個成品，相當於共用單車的車架子，擺著看還行，真騎沒戲了。
而這其中，保證內容安全，規避道德、法律、監管風險的技術，我認為就是內容安全技術。
這個技術有多重要呢？
或許現在自媒體被起訴還看不出來個所以然，那麼大家還記得卓偉麼？還記得“風行工作室”麼？那就是沒規避監管風險導致的。
現在很多人總以為規避監管風險是一件不可能的事情，其實並非如此，某種程度上跟規避道德、法律一樣，也有一定的思維方式來解決。
這裡有一個問題必須說一下，很多做自媒體的沒有意識到風險中也分為實際的和可能的。
比如法律風險，你被人告一百回，一百回都沒有敗訴，這似乎不錯，其實裡邊要支付大量成本，因此如何能夠不被人告，這才是最好的結果，所謂“不戰而屈人之兵”。
這能不能做到？當然可以，有時候只不過是把文字裡的“不可能”換成“讓人疑惑”就可以規避了。
但自媒體有沒有這個意識呢？恐怕沒有，甚至還會把懷疑直接說的板上釘釘，這不告你告誰？就算贏不了你，折騰折騰你也好，你禁得住折騰麼？
更可怕的是，有相當一部分自媒體對於這種技術是無視的，也就是說對於風險是無視的，只有當風險降臨時才會感慨自己怎麼會被“盯上了”，覺得大企業是以大欺小，覺得監管是打壓言論。
問題是，你出來做自媒體，不是本來就要面臨各種壓力的麼？你覺得不合理是一回事兒，客觀上是不是存在是另一回事兒。
於是這些自媒體要不就是趁著監管寬鬆和大企業沒醒過悶來，趕緊刷一票流量撈一把；要不就是索性豁出去了，註冊多個帳號，跟風險比恒心比速度。
前者誕生了無數流量作坊，後者則除了誕生了幾個不斷搬家的意見領袖，就是出現了好幾個“滅門”。
此前，有人分析說，只要不做時政就沒問題了。
這種判斷屬於“兩個鐵球同時落地”式的判斷，你在當時看可能覺得是對的，但其實沒有找到問題的核心實質，所以當環境發生改變這倆鐵球就飄起來了，等著落地的人就傻眼了。
最典型的就是毒舌電影和金融八卦女，之前這倆帳號都不是做時政的，老實說做的非常不錯，我都很喜歡看，但是為什也被封了呢？這就是環境改變了。
而這個環境改變也不奇怪，之前自媒體剛出來，社會不適應，大企業不認識，監管不會管；等玩了幾年之後，社會也熟悉了，大企業葉門清了，監管也看明白了，這時候該下手就下手，不含糊了。
而之前所謂的“不做時政就沒問題”，很快就變成了“不做時政不一定沒問題”和“不管做什麼搞不好就出問題”了。
那麼怎麼才能搞好？這或許跟自媒體很難說清楚，因為這本身就是完全不同的環境下的“搞”。
這有點像三體裡的“降維打擊”，只不過這是“升維打擊”，本來只要迎合用戶需求就可以了，現在還要注意社會主流價值觀、相關民事主體的法律權益和監管層面的需求。
對於一些寫手來說，這很難理解，但如果是從傳統媒體出來的資深人士，則大概會對這種“滿足各方需求”的日子很熟悉。
不錯，傳統媒體的編輯通常就是這樣，對外要滿足讀者，對下要滿足記者，對上要滿足主編、總編，再網上要滿足監管，橫向要滿足美編、校對、廣告。這就是傳統媒體的“編輯中心”制，責權利都在一個或幾個人身上，而總編輯層面則專門負責安全把控。
而如果是一個合格的自媒體或者新媒體人，對下要滿足用戶，對上同樣要滿足監管，如果是自己一個人搞還行，但如果是一個團隊，橫向要滿足技術、產品、運營、推廣、PR、GR、廣告等等。
那麼這對於自媒體可行麼?似乎很多自媒體就幾個人寫寫東西，只要注意點就行了。
但現在看很難，因為自媒體的從業者很多缺乏這種素養，有很多人根本就不知道要注意什麼。你跟他說道德層面可能還能理解，說法律層面有些人就抱著自己那套邏輯出不來，到現在很多自媒體被起訴完了還不明白自己哪侵權了，至於監管層面他完全不理解。
同時自媒體平臺，比如今日頭條，一直宣揚技術是沒有價值觀的。
但可能今日頭條沒想明白的是，沒有價值觀的技術是要挨揍的，那麼多平臺被約談，那麼多帳號被封停，現在又掀起了自媒體被起訴的風潮，這核心就是缺乏價值觀，缺乏依靠價值觀規避內容風險的能力。
同時，現有技術並沒有人們想像的那麼聰明，所謂內容分發也並沒有傳說中那麼精准，儘管相比原來的純人工分發擁有巨大優勢，但是在規避內容風險層面，顯然並不精准，有時候甚至是致命的。
當然，技術會進步，但是計算計的技術進步有沒有那麼快，我也不知道；那麼在此之前，社會道德壓力、法律風險壓力和監管壓力會同時到來，自媒體要想活下來，或許唯一的辦法就是想想怎麼去掌握一下這門內容安全技術，否則要不就停留在小打小鬧遊擊戰，要不就等著辛辛苦苦做出來的帳號一夜之間煙消雲散。
所以我最後再強調一下：做內容真是個技術活兒。
原創文章轉載需獲授權並注明出處
請在後臺留言聯繫轉載