央視網消息9月5日晚間， 隨著當事醫院的“再次說明”以及媒體對產婦家屬的進一步採訪， 榆林產婦跳樓事件陷入第二輪輿論紛爭。 這一事件的真相遠未到來， 記者梳理連日來披露的資訊及網路熱議， 發現這一事件有多個謎題待解。
謎題一：醫院提供的證據是否具有說服力？
網路上， 有多名網友指出， 醫院給出的“住院知情通知書”， 是產婦剛入院時的通知單， 不是事發當天的， 只是一個初步診斷。 仔細查看後會發現， 這份通知書裡院方初步的診療計畫本來就是“擬靜滴縮宮術催產”， 也就是順產。 患者家屬確認的“情況已知， 要求陰道分娩， 諒解意外”也是確認順產意外， 因此這個通知書並不能作為患者家屬拒絕剖腹產的證據。
而且此處的“諒解意外”只代表患者家屬在已知情況下對治療手段的認同， 不代表情況有變時的態度。
此外， 醫院還出示了一份護理記錄單，
謎題二：產婦到底是下跪還是下蹲？
9月6日， 榆林一院公佈3張視頻截圖， 並在其中兩張截圖中配以文字說明“產婦第一次下跪”和“產婦第二次下跪”。
僅從字面上理解， 下跪和下蹲有著極大的差別。 在醫院的語境裡， 下跪顯然就意味著產婦下跪要求家屬同意剖腹產， 家屬有強迫產婦順產的嫌疑。 也因此， 下跪還是下蹲， 一字之差， 其背後的責任也就完全不同。
目前， 因為醫院公佈的視頻裡沒有聲音， 因此無法更進一步判斷當時現場的情況， 更不能被拿來說明家屬拒絕了產婦剖腹產的要求。
謎題三：產婦跳樓前的34分鐘裡發生了什麼？
綜合榆林一院的披露和媒體報導， 產婦馬某在醫院最後兩小時是這樣度過的：18時05分，
醫院公佈的視頻裡並無產房內部內容， 產房裡究竟有無視頻監控亦不得而知。 醫院還稱事發時待產室內共有5名產婦， 以及二線助產士， 但截至目前， 這幾名產婦以及助產士均未通過媒體或醫院向外界發聲。
謎題四：雙方都提出剖腹產， 誰在說謊？
從9月3日到9月6日的兩次說明中， 榆林一院一再表示“主管醫生、助產士、科主任也向家屬提出剖宮產建議， 均被家屬拒絕”。
醫院的說法卻遭到產婦丈夫及其他家屬的否認。 產婦丈夫說在妻子疼痛難忍時也提出了要剖宮產， 並已打電話托關係找人；產婦丈夫的堂哥也說在場的家屬也在產婦疼痛難忍時要求剖腹產，
如果雙方都表示自己在產婦疼痛難忍時提出剖腹產， 那麼一定有一方在說謊。
謎題五：疼痛難忍時， 產婦為何不撤回授權？
中國政法大學法學教授何兵認為， 家屬不同意和不給產婦做手術之間沒有法律上的因果關係。 家人此時有權簽字決定手術， 但本人也有權決定！家人意見與本人衝突時， 以本人為准， 本人有最終決定權。 “家屬不同意， 產婦本人可以撤銷《授權書》， 或者自己簽字就行。 ”
但是疼痛難忍的馬某並沒有做出這一決定， 而是選擇在疼痛難忍時走出產房， 和丈夫溝通， 其間原因已不得而知。 或許她根本就不知道還有這樣可以保護她的法律規定。
謎題六：醫院為何不緊急處置？
《中華人民共和國侵權責任法》明確界定：因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施。
況且在此前一天簽署的“患者知情同意書”上，家屬已經明確寫了“諒解意外”，即理解醫院會採取“剖宮產術”在內的多種方式。
但是，醫院在回應中卻依然給出“產婦簽署了《授權書》，未獲得被授權人(馬某丈夫)的同意，醫院無權改變生產方式”的說辭，處置方式存疑。
或許她根本就不知道還有這樣可以保護她的法律規定。謎題六：醫院為何不緊急處置？
《中華人民共和國侵權責任法》明確界定：因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施。
況且在此前一天簽署的“患者知情同意書”上，家屬已經明確寫了“諒解意外”，即理解醫院會採取“剖宮產術”在內的多種方式。
但是，醫院在回應中卻依然給出“產婦簽署了《授權書》，未獲得被授權人(馬某丈夫)的同意，醫院無權改變生產方式”的說辭，處置方式存疑。