談到響堂石窟， 大部分人都知道在峰峰礦區境內的南北響堂。 很少有人知道， 在涉縣林旺村東南的清漳河北岸一條支流邊的岩壁上，
石窟座東北面西南，
窟門兩側力士雕像殘毀嚴重， 窟門萬幸保存較好。
窟內三面平臺之上原各有五尊雕像， 現在只能從石壁上辨出痕跡了。
穹頂以下， 石造像之上， 三面雕有0.27米佛像共計113尊。 可惜佛像頭部均以被毀， 只能欣賞軀體及蓮座的雕刻藝術。
窟內穹頂高約3米， 上繪三色巨龍圖案。 見過了幾處被毀的石窟， 似乎見怪不怪視之如常了。 據說林旺村崔老先生證實， 佛像毀於七十多年前。
凝立在窟門兩側的摩崖記事碑， 保存之好反倒令人感到驚奇。
摩崖碑刊刻著自北齊“楊王府戶曹參軍、前臨水縣正李子良”始開鑿，“莊嚴未就,便值齊亡”，隋開皇七（587）年，由“朱先率子侄接續前功、續修完工”。摩崖碑沒有明顯紀年，但從記述“朱先續修完工”判斷，應該刻于隋開皇七年完工之時。隋開皇七年，為西元587年，至今已經是1429年。一千四百多年的摩崖碑刻，至今清晰易辯的確出乎意料。
窟門另一側有刻有捐資人姓氏的記事碑，碑刻記載如“寶塔主陳孝謙、觀音主尹定貴”等屬於所捐資金造像類別。之後的“邑子、都維那、聖曾等也屬造像稱謂。
在隋代碑刻側面與力士之間，還有一則摩崖石刻。上刻“涉縣故縣村民劉進厫見在林」旺村居住重修響堂」聖象外無毫釐一色更新刻石題名記」萬曆四十二年季春施財功德主劉進厫妻陳氏”。這則摩崖題刻的左側刻有“揖暉考躬林旺村」淳化三年官中聞怗”兩行題刻。淳化三年是北宋朝代，即西元992年。萬曆年題刻有“更新刻石題名”，可能是磨掉北宋部分題刻後重新雕刻的。
捐資記事碑中間部分刻有多位元捐資主來自臨水縣，如”臨水縣縣正、臨水縣主薄、臨水縣功曹”等人物。據考：涉縣一名始於漢，北魏並于臨水，隋開皇三（583）年複置涉縣。臨水縣縣治先後設於現在的固新村與西戎村，固新一名由“故縣”演化而來。萬曆年題刻中“故縣村民劉進厫”即為固新人。這也從一個側面證實林旺石窟始建于北齊。
想明代的劉進厫如同當今的異地發財的暴發戶，自己施才塑像恢復響堂石窟。由此可知，北齊至隋代所雕刻佛像，至少在明萬曆年前已經毀壞。劉進厫將佛教石窟徹底改變，各路大仙三教九流入住響堂石窟，從此石窟變得不倫不類三教混雜。
沿石窟所在岩壁下行，在匡門口村頭小橋邊，岩壁上刻有”小魯轉步“。題刻落款為”皇明庚午秋東齊梁升題尼山后人孔聞諦識“
以上文圖轉載自西山老閆的新浪博客，特此鳴謝。編者略有刪節。
自省政府於1993年7月15日公佈“林旺石窟”為“河北省文物保護單位”後，涉縣本地學者馬乃廷、張土魁等於2004年先後對之進行考察並發佈了初步研究成果，分載於《涉縣史志縱橫》和《涉縣寺院》中。其中，馬乃廷撰寫的《探訪林旺村響堂石窟，破解涉縣歷史千古之謎》一文，首次提出今涉縣固新鎮固新村為“隋朝時的臨水縣治，……固新村即原故縣村作為臨水縣城，最少也有60年左右的時間。”
隨後，北京師範大學歷史學院申歡歡對之重新加以研究，並在2008年12月的《邢臺學院學報》發表《河北涉縣響堂石窟隋代石刻碑記補釋》一文，否定了馬乃廷提出的今涉縣固新鎮固新村曾作為臨水縣治的結論，並描述出臨水縣治的遷移路線:
(魏黃初三年 )滏陽縣 (今河北磁縣西北峰峰礦區臨水鎮 )
(北齊天保元年 )松谷
(周武建德六年 ) 故涉城
( 隋開皇七年)西戍(今涉縣西戍鎮)
(開皇十年 )滏陽 ( 今河北磁縣西北峰峰礦區臨水鎮)
2013年，邯鋼集團的任乃宏在《文物春秋》2013年第一期發表《涉縣林旺響堂石窟摩崖碑刻題記校釋》，綜合了馬乃廷和申歡歡的研究成果，提出如下觀點：
北齊臨水縣治所在的“松谷”應即今涉縣固新鎮的固新村，亦即《劉進厫重修響堂石窟題記》中的涉縣故縣村。《元和郡縣圖志》卷十五“磁州·昭義縣”條載：“魏黃初三年（222）於今滏陽縣置臨水縣，北齊天寶元年（550）移理松釜（谷），周武帝建德六年（577）廢。永泰元年（765）再置，仍改名昭義。”據之可知北齊臨水縣治在“松穀”，且由設至廢前後歷經27年。而刻于隋開皇七年的“隋代題記”，捐資者中無臨水縣官員，可旁證隋開皇七年的臨水縣治已不在今林旺村附近，《太平寰宇記》所記臨水縣治“隋開皇七年（587）移於西戍”，可信。《太平寰宇記》為宋朝人撰寫，其言臨水縣治“（隋開皇）十年移於今理”，“今理”自然是指宋代的昭義縣治。與《讀史方輿紀要》卷四十九“彰德府·磁州·臨水城”條之“代宗廣德元年（763）薛嵩表于臨水故城置昭義縣，屬磁州。……宋省入滏陽縣” 的記載相吻合。
據之可知，隋代的臨水縣治先在今涉縣，後移西戍，再移今磁縣西北今峰峰礦區臨水鎮。 由“北齊題記”結合“涉縣故縣村民劉進厫萬曆四十二年（1614）季春重修石窟”題記，可推知“故縣村”為北齊臨水縣治。再結合《元和郡縣圖志》和《太平寰宇記》臨水縣治“北齊天寶元年（550）移理松穀”的記載，不難推知，“故縣村”的原名應為“松谷”，“隋代摩崖記事碑”中“塵清石路，風韻松門”一語應即指此。可見，關於“故縣村”曾為臨水縣治這一點，馬乃廷先生的說法基本正確，差別在於：“故縣村”為北齊臨水縣治，卻非隋代臨水縣治。
想不到，各位學者對林旺石窟的研究，卻不經意間考證明確了臨水縣縣治的遷移年代和路線，為峰峰礦區的歷史沿革豐富了資料和佐證，這也許是一個意外考古發現和收穫吧！
版權聲明：我們尊重原創。文字、圖片、素材、版權屬於原作者。部分文章推送時因種種原因未能與原作者聯繫上，若涉及版權問題，敬請原作者聯繫我們，立即處理。
摩崖碑刊刻著自北齊“楊王府戶曹參軍、前臨水縣正李子良”始開鑿，“莊嚴未就,便值齊亡”，隋開皇七（587）年，由“朱先率子侄接續前功、續修完工”。摩崖碑沒有明顯紀年，但從記述“朱先續修完工”判斷，應該刻于隋開皇七年完工之時。隋開皇七年，為西元587年，至今已經是1429年。一千四百多年的摩崖碑刻，至今清晰易辯的確出乎意料。
窟門另一側有刻有捐資人姓氏的記事碑，碑刻記載如“寶塔主陳孝謙、觀音主尹定貴”等屬於所捐資金造像類別。之後的“邑子、都維那、聖曾等也屬造像稱謂。
在隋代碑刻側面與力士之間，還有一則摩崖石刻。上刻“涉縣故縣村民劉進厫見在林」旺村居住重修響堂」聖象外無毫釐一色更新刻石題名記」萬曆四十二年季春施財功德主劉進厫妻陳氏”。這則摩崖題刻的左側刻有“揖暉考躬林旺村」淳化三年官中聞怗”兩行題刻。淳化三年是北宋朝代，即西元992年。萬曆年題刻有“更新刻石題名”，可能是磨掉北宋部分題刻後重新雕刻的。
捐資記事碑中間部分刻有多位元捐資主來自臨水縣，如”臨水縣縣正、臨水縣主薄、臨水縣功曹”等人物。據考：涉縣一名始於漢，北魏並于臨水，隋開皇三（583）年複置涉縣。臨水縣縣治先後設於現在的固新村與西戎村，固新一名由“故縣”演化而來。萬曆年題刻中“故縣村民劉進厫”即為固新人。這也從一個側面證實林旺石窟始建于北齊。
想明代的劉進厫如同當今的異地發財的暴發戶，自己施才塑像恢復響堂石窟。由此可知，北齊至隋代所雕刻佛像，至少在明萬曆年前已經毀壞。劉進厫將佛教石窟徹底改變，各路大仙三教九流入住響堂石窟，從此石窟變得不倫不類三教混雜。
沿石窟所在岩壁下行，在匡門口村頭小橋邊，岩壁上刻有”小魯轉步“。題刻落款為”皇明庚午秋東齊梁升題尼山后人孔聞諦識“
以上文圖轉載自西山老閆的新浪博客，特此鳴謝。編者略有刪節。
自省政府於1993年7月15日公佈“林旺石窟”為“河北省文物保護單位”後，涉縣本地學者馬乃廷、張土魁等於2004年先後對之進行考察並發佈了初步研究成果，分載於《涉縣史志縱橫》和《涉縣寺院》中。其中，馬乃廷撰寫的《探訪林旺村響堂石窟，破解涉縣歷史千古之謎》一文，首次提出今涉縣固新鎮固新村為“隋朝時的臨水縣治，……固新村即原故縣村作為臨水縣城，最少也有60年左右的時間。”
隨後，北京師範大學歷史學院申歡歡對之重新加以研究，並在2008年12月的《邢臺學院學報》發表《河北涉縣響堂石窟隋代石刻碑記補釋》一文，否定了馬乃廷提出的今涉縣固新鎮固新村曾作為臨水縣治的結論，並描述出臨水縣治的遷移路線:
(魏黃初三年 )滏陽縣 (今河北磁縣西北峰峰礦區臨水鎮 )
(北齊天保元年 )松谷
(周武建德六年 ) 故涉城
( 隋開皇七年)西戍(今涉縣西戍鎮)
(開皇十年 )滏陽 ( 今河北磁縣西北峰峰礦區臨水鎮)
2013年，邯鋼集團的任乃宏在《文物春秋》2013年第一期發表《涉縣林旺響堂石窟摩崖碑刻題記校釋》，綜合了馬乃廷和申歡歡的研究成果，提出如下觀點：
北齊臨水縣治所在的“松谷”應即今涉縣固新鎮的固新村，亦即《劉進厫重修響堂石窟題記》中的涉縣故縣村。《元和郡縣圖志》卷十五“磁州·昭義縣”條載：“魏黃初三年（222）於今滏陽縣置臨水縣，北齊天寶元年（550）移理松釜（谷），周武帝建德六年（577）廢。永泰元年（765）再置，仍改名昭義。”據之可知北齊臨水縣治在“松穀”，且由設至廢前後歷經27年。而刻于隋開皇七年的“隋代題記”，捐資者中無臨水縣官員，可旁證隋開皇七年的臨水縣治已不在今林旺村附近，《太平寰宇記》所記臨水縣治“隋開皇七年（587）移於西戍”，可信。《太平寰宇記》為宋朝人撰寫，其言臨水縣治“（隋開皇）十年移於今理”，“今理”自然是指宋代的昭義縣治。與《讀史方輿紀要》卷四十九“彰德府·磁州·臨水城”條之“代宗廣德元年（763）薛嵩表于臨水故城置昭義縣，屬磁州。……宋省入滏陽縣” 的記載相吻合。
據之可知，隋代的臨水縣治先在今涉縣，後移西戍，再移今磁縣西北今峰峰礦區臨水鎮。 由“北齊題記”結合“涉縣故縣村民劉進厫萬曆四十二年（1614）季春重修石窟”題記，可推知“故縣村”為北齊臨水縣治。再結合《元和郡縣圖志》和《太平寰宇記》臨水縣治“北齊天寶元年（550）移理松穀”的記載，不難推知，“故縣村”的原名應為“松谷”，“隋代摩崖記事碑”中“塵清石路，風韻松門”一語應即指此。可見，關於“故縣村”曾為臨水縣治這一點，馬乃廷先生的說法基本正確，差別在於：“故縣村”為北齊臨水縣治，卻非隋代臨水縣治。
想不到，各位學者對林旺石窟的研究，卻不經意間考證明確了臨水縣縣治的遷移年代和路線，為峰峰礦區的歷史沿革豐富了資料和佐證，這也許是一個意外考古發現和收穫吧！
版權聲明：我們尊重原創。文字、圖片、素材、版權屬於原作者。部分文章推送時因種種原因未能與原作者聯繫上，若涉及版權問題，敬請原作者聯繫我們，立即處理。