點擊藍字
關注我們
┃作者：王樂榮
【案情】
3月26日， 11歲的李童（化名）與父母在南昌市八一廣場逛街， 因李童父母臨時有事， 李童母親便用手機掃碼解鎖一輛共用單車讓李童獨自騎車回家， 途中李童逆行經過一路口時與汽車相撞身亡。 經交警部門認定， 肇事汽車與李童對本次交通事故承擔同等責任。
事故發生後， 租車公司及時召回投放市場的共用單車， 在共用單車車身噴注“兒童不准騎行”字樣，
【分歧】
本案中共用單車公司是否對李童的死亡承擔相應賠償責任， 存在兩種不同觀點：
第一種觀點認為：交通事故認定書中未認定租車公司在本次事故中負有責任， 故共用單車公司對李童死亡不承擔責任。
第二種觀點認為：交通事故認定書只劃分事故雙方責任， 不對第三人責任進行評判。 本案中， 租車公司未盡到安全提醒義務， 應承擔相應過錯責任， 但李童母親幫助李童掃碼解鎖， 且未盡到監護責任， 存在重大過錯， 應適當減輕租車公司責任。
【管析】
筆者同意第二種觀點， 理由如下：
共用單車是租車公司在校園、地鐵網站、公交網站、居民區、商業區、公共服務區等場所提供自行車共用服務，
首先， 共用單車運行模式是網上實名登記， 消費者同意租車公司的格式條款後， 交付押金， 掃碼解鎖方能騎行。 作為出租方， 租賃公司有提供保障出租自行車安全的義務， 且應當設置相應警示標誌， 提醒“12歲以下兒童禁止騎行”。 本案中租車公司未盡到相關提醒義務， 故在本案中應承擔賠償責任。
其次， 李童母親用自己的手機為李童掃碼解鎖， 存在重大過錯。 本案中與租車公司簽訂合同的是李童母親， 並非李童， 故而租車公司對李童死亡承擔侵權責任， 而非違約責任。
綜上， 筆者認為， 租車公司作為出租方， 在網上實名驗證時即應禁止低於12周歲的客戶租車， 並設置警示標誌禁止兒童騎行， 同時租車公司還應加強投放市場車輛的監管、維護， 及時收回問題車輛， 保障車輛安全。 家長也應加強監管孩子， 制止未滿12周歲的孩子騎車。